Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – общество «ЖКО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А47-9502/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЖКО» о взыскании 179 630 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖКО» 17.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и Орское производственное отделение филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее - общество «Россети Волга») - «Оренбургэнерго».

Определением суда от 02.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЖКО» о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и Орского производственного отделения филиала общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023определение суда от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖКО» указывает на неправомерность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 01.09.2023. По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно отказано в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и общества «Россети Волга», судом в полном объеме не исследованы все обстоятельства по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что 23.01.2023 после вынесения решения судом первой инстанции, после подачи апелляционной и кассационной жалоб, в целях установления действительных объемов электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом (МКД) № 13 по ул. Шелухина г. Орска, ответчик обратился в адрес филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска. На основании представленного ответа, ответчиком был произведен контррасчет задолженности.

Заявитель также указал, что с учетом предоставленных обществом «РЖД» 23.01.2023 сведений, о которых заявителю не было известно при рассмотрении дела, переплата составила 80 519 руб. 54 коп.

От филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно - Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск 24.05.2023 были получены акты разграничения балансовой принадлежности от 20.01.2015 № 17 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.01.2015 № 17/Э, которые по мнению заявителя подтверждают, что электроснабжение МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска осуществляется от ТП - 745 (ОАО РЖД) по кабельной линии 0,4 кВ - ПАО «Россети Волга».

Прибор учета, установленный в ТП - 745 ЕМ - 2023 № 7200079940 осуществляет взаиморасчеты между истцом и сетевой организацией обществом «Россети Волга» объем, которого поступает в МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска.

Прибор учета № 0711170308769004 является расчетным между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, являются по существу возражениями на исковые требования.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЖКО» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и общества «Россети Волга», ввиду того, что о обществом «ЖКО» не доказано, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды установили, что изложенные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами.

Как верно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции при последовательном обжаловании в суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлялись лишь тезисные возражения относительно расчета истца, однако конкретные причины, почему такой расчет не может быть принят, о непригодности прибора учета, допущенного в эксплуатацию и в установленного порядке опломбированном, не заявлено.

Вместе с тем, у общества «ЖКО» объективно было достаточно времени для оспаривания заявленных требований, в том числе посредством получения доказательств, обращений с запросами либо обращению к суду за содействием в их получении при невозможности самостоятельного получения.

В отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, судами рассмотрен спор и не установлено оснований для критической оценки расчета общества «Энергосбыт Плюс».

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что ответчиком не только инициируется получение новых доказательств после вступления в законную силу судебных актов, но и занимается непоследовательная и процессуальная позиция по сравнению с иными спорами о взыскании задолженности за последующие периоды.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела переписку между сторонами спора, суд апелляционной инстанции верно счел, что ответчику было объективно известно о спорных разногласиях, и он имел все возможности для предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а затем и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, обществом «ЖКО» не инициировано обращение с запросами, предоставление дополнительных доказательств. Запрос и ответ, на которые ответчик ссылается, датированы 23.01.2023, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ему препятствовало оформить такой запрос в 2020, 2021, 2022 г.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что изложенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой намерение пересмотреть судебный акт посредством предоставления новых, дополнительных доказательств, по обстоятельствам, которые были ответчику известны, по доказательствам, которые у него имелись а также на основании документов, получение которых инициировано исключительно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что общество «ЖКО» не доказало, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и общества «Россети Волга» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Учитывая изложенное, судами также правомерно отказано ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска и общества «Россети Волга».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-9502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев