Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «Страховая компания «Согласие») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу № А47-9518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нерушева Юлия Викторовна (далее – предприниматель Нерушева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Страховая компания «Согласие» в лице Оренбургской дирекции Самарского регионального филиала

о взыскании 1 089 857 руб. страхового возмещения, 185 160 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 103 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамидуллина Дилара Равильевна (далее – предприниматель Хамидуллина Д.Р.), Кирсанова Ирина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания».

Решением суда от 15.06.2017 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Страховая компания «Согласие» в пользу предпринимателя Нерушевой Ю.В. взыскано 1 077 610 руб. страхового возмещения, 183 079 руб. 98 коп. процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 06.06.2017, 49 438 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 505 руб. 45 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда арбитражного от 04.09.2017 (судьи Ширяева Е. В., Деева Г. А., Фотина О. Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Страховая компания «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения за поврежденные товарно-материальные ценности, не относящиеся к компьютерной и оргтехнике, а также в части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлены запрашиваемые страховщиком документы, в акте от 22.05.2015, в котором зафиксирован факт затопления, нет сведений о причинах затопления, дате и времени затопления, не определено виновное лицо. Страхователем не представлены истребованные страховщиком документы, подтверждающие нахождение товарно-материальных ценностей на территории страхования на дату наступления события. Так, предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, не представлены книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, что могло бы подтвердить сам факт возникновения и размер убытков. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты повторной экспертизы, по результатам которой, с учетом списка товарно-материальных ценностей, относящихся к компьютерам и оргтехнике, в пользу истца подлежало взысканию 13 471 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, поскольку страхователем для оценки страховщиком факта наступления страхового события представлен неполный комплект документов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении страхователем гражданских прав (злоупотреблении правом). Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя кассационной жалобы, несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, а заключение эксперта от 10.02.2016 № 092-04-00017 не отражает действительность, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежит оплате.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нерушева Ю.В. просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Хамидуллина Д.Р. (страхователь) и общество «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования от 11.11.2014 № 2039047-0723171/14ИМЮ.

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной полисом страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и сроки, указанные в полисе. Полис заключен на основании заявления о страховании имущества № 2039047?0723171/14ИМЮ (далее – заявление о страховании имущества) в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» страховщика в редакции от 24.10.2013 (далее – Правила страхования), которыми страховщик и страхователь руководствуются по всем вопросам не оговоренным в полисе. Территорией страхования является г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, нежилое помещение 1; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, в том числе - товара в обороте (товарно- материальных ценностей в обороте) - переменного (изменяющегося) остатка, под которым понимаются любые товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в перечне 2, находящиеся на указанной в полисе территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными. В числе страховых случаев в полисе указаны утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в частности повреждения водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования. Общая страховая сумма составляет 7 500 000 руб. Договор заключен на срок с 00 ч 00 мин 12.11.2014 по 24 ч 00 мин 11.11.2015. В приложении № 4 к договору указан перечень застрахованных товарно-материальных ценностей: компьютеры и оргтехника на сумму 6 000 000 руб.

Согласно акту от 22.05.2015 в помещении, принадлежащем предпринимателю Хамидуллиной Д.Р. 22.05.2015 произошло затопление в результате срыва крана, установленного после запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения.

Предприниматель Хамидуллина Д.Р. 22.05.2015 в связи с наступлением указанного события обратилась к обществу «Страховая компания «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая: повреждение застрахованного имущества водой из вышедших из строя инженерных систем.

Рассмотрев уведомление страхователя, общество «Страховая компания «Согласие» запросило у предпринимателя Хамидуллина Д.Р. необходимый пакет документов, для дальнейшего рассмотрения обстоятельств и причин заявленного события и последующей его квалификации. Страхователем организована и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой установлено, что ущерб от затопления составил 1 289 630 руб.

Предприниматель Хамидуллина Д.Р. 29.06.2015 на основании условий договора страхования обратилось к обществу «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате в размере 1 289 630 руб. по страховому событию. Общество «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, за исключением позиции № 89 – мониторы в количестве 3 шт.

Право требования к страховщику в связи с наступившим страховым случаем предприниматель Хамидуллина Д.Р. передала 10.07.2015 предпринимателю Нерушевой Ю.В. по договору цессии, о чем уведомила общество «Страховая компания «Согласие», направив при этом страховщику претензию от 18.08.2015 с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на невыплату обществом «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в установленные сроки, предприниматель Хамидуллина Д.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.02.2016 № 092-04-00017, из которого следует, что представленные к экспертизе поврежденные товарно-материальные ценности относятся к группе компьютеров и оргтехники; размер ущерба в связи с повреждением товаров 22.05.2015 составляет 1 235 002 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков из списка поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 54 627 руб. 50 коп.

Определением от 11.05.2016 назначена судебная экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза». По итогам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.07.2016, согласно которому из списка поврежденных товарно-материальных ценностей к компьютерам относятся только мониторы «Asus» в количестве 3 штук, иные товарно-материальные ценности отнесены к группам: радиоэлектронная аппаратура и аксессуары; рыночная стоимость ущерба – товаров указанных в списке поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 1 089 857 руб. (с учетом товаров позиций 74, 75), 1 065 200 руб. (без учета товаров позиций 74, 75); рыночная стоимость годных остатков товаров указанных в списке поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 21 323 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наступления предусмотренного договором от 11.11.2014 № 2039047-0723171/14ИМЮ страхового случая, размера причиненного ущерба (исключив 12 247 руб. стоимости двух мониторов «Asus» не относящихся к предмету страхования), наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества юридических лиц от 11.11.2014 № 2039047-0723171/14ИМЮ и приложения № 1-4 к нему (исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), Правила страхования, акт о заливе водой от 22.05.2015, заключения экспертов от 10.02.2016 № 092?04-00017 и от 15.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (затопление склада) является страховым и влечет возникновение обязанности общества «Страховая компания «Согласие» произвести страховую выплату.

Судами принято во внимание, что условия договора страхования содержатся во всех приложениях (правила страхования (приложение № 1), заявление (приложение № 2), перечень застрахованного имущества (приложение № 3) и перечень застрахованных товарно-материальных ценностей (приложение № 4) к договору страхования, в том числе в заявлении о страховании имущества, согласно которому, в состав имущества, принимаемого на страхование включены товары, находящихся на территории страхователя.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий договора страхования имущества с учетом предусматриваемых сторонами целей страхования, суды пришли к выводу, что именно волеизъявлением страхователя следует руководствоваться при определении перечня и характеристик того имущества, которое он имел намерение застраховать от рисков утраты (гибели) и ущерба. Суды исходили из того, что указанные характеристики и перечень изложены предпринимателем Хамидуллиной Д.Р. в заявлении о страховании имущества. Содержащийся в приложении № 4 номенклатурный перечень товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о намерении страхователя согласовать исключительно эти материальные ценности в качестве объекта страхования. С учетом содержания всех условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что объектом страхования в части товарно-материальных ценностей в обороте следует считать все товары в обороте, находящиеся на территории страхования, в том числе в витринах торгового зала и на стеллажах на складе.

Судами установлено, что предусмотренные п. 10.1.10 Правил страхования документы были переданы истцом страховщику, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод аналогичный заявленному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие книги расходов, безусловно не опровергает обстоятельство наличия товарно-материальных ценностей на застрахованной территории, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, являются достаточными.

Довод общества «Страховая компания «Согласие» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при выплате страхового возмещения ответчиком была допущена просрочка выплаты денежной суммы, суды признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами признан арифметически верным, вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судами установлен факт оказания истцу услуг на сумму 50 000 рублей, а несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, уточнение к нему, ходатайства), участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, при этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49 438 руб. 14 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришли к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом суды сочли, что доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено судами в сумме 49 438 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данного вывода судов также не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, руководствуясь ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскали с ответчика, как с проигравшей стороны, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 101 505 руб. 45 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу № А47-9518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук