Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (ОГРН: 1105658024031, ИНН: 5614054173; далее – общество «Орские заводы») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества «Механический завод» (далее - общество «Механический завод») и общества «Орские заводы» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Механический завод» (далее - общество «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Орские заводы» расходов по страхованию автомобиля в сумме 122 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6619 руб. 95 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан»).

Решением суда от 22.08.2014 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Орские заводы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Орские заводы» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае судами не учтено, что из системного толкования п. 1.4, 7.8, 8.1.1 Правил добровольного страхования от 19.09.2011 следует, что при передаче застрахованного транспортного средства в субаренду требуется письменное уведомление и последующее письменное согласие страховщика, без которых при передаче застрахованного транспортного средства в субаренду ущерб не будет являться страховым случаем. При этом общество «Орские заводы» отмечает, что в рассматриваемом случае письменное согласие на сдачу транспортного средства в субаренду не выдавалось.

Помимо этого, ссылаясь на нормы п. 2, ст. 1, ст. 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Орские заводы» указывает, что определение срока начала действия заключаемого сторонами договора является прерогативой сторон. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части оспариваемого акта на конкретную дату начала действия договора страхования – с 05.09.2012, фактически обязал сторон заключить договор, который применяется к их отношениям, возникшим до заключения спорного договора.

Общество «Механический завод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Орские заводы». По мнению общества «Механический завод», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Механический завод» (арендатор) и обществом «Орские заводы» (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства от 13.09.2012 № ЗАО МЗ-377/12 (далее – договор субаренды от 13.09.2012).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению, а субарендатор обязуется принять

транспортное средство, своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства (Toyota Land Crauiser 200) приведены в п. 1.2 договора субаренды от 13.09.2012.

Согласно п. 3.1 названного договора размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы транспортного средства (приложение № 1) и составляет 130 292 руб. с учетом НДС.

В п. 2.2.3 договора субаренды от 13.09.2012 стороны установили обязанность субарендатора возместить расходы арендатора по обязательному страхованию ОСАГО, добровольному страхованию КАСКО.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи 13.09.2012.

Объект субаренды принадлежал обществу «Механический завод» на праве аренды на основании договора лизинга от 30.08.2012 № 580407-ФЛ/ОРС-12 (далее - договор лизинга от 30.08.2012), оформленного между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Механический завод» (лизингополучатель).

Общество «Механический завод» по договору купли-продажи от 12.08.2013 № 580407-ПР/ОРС-13 (далее – договор купли-продажи от 12.08.2013) приобрело транспортное средство, являющееся предметом лизинга, в собственность за плату в размере 1 331 440 руб. 08 коп.

Между обществом «Механический завод» и обществом «Орские заводы»

31.07.2013 заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 13.09.2012 с момента подписания указанного соглашения. Арендованное транспортное средство в этот же день было возвращено истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от 05.09.2012 серии 0002810 № 40003068 12-ТЮЛ (далее - полис страхования транспортного средства), платежным поручением от 12.09.2012 № 01589 обществом «Механический завод» транспортное средство - Toyota Land Crauiser 200 было застраховано по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» на срок с 05.09.2012 по 04.09.2013 и произведена оплата добровольного страхования за указанный период в сумме 122 930 руб.

Общество «Механический завод» 06.06.2013 обратилось к обществу «Орские заводы» с требованием об исполнении денежного обязательства (от 06.06.2013 исх. № 035-42-53/13), в котором просило в течение семи календарных дней с момента получения требования исполнить денежное обязательство на сумму 233 390 руб.

Впоследствии обществу «Орские заводы» был направлен корректировочный счет-фактура от 19.12.2013 № 7 на сумму 122 930 руб.

Общество «Механический завод», ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неисполнением им обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по добровольному страхованию автотранспортного средства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2.3 договора субаренды от 13.09.2012 по возмещению истцу расходов на страхование транспортного средства. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование чужими денежными средствами, признал правильным начисление процентов с 06.06.2013 - с момента получения ответчиком претензии истца о необходимости оплаты понесенных расходов, направленной в соответствии с п. 5.1. договора субаренды от 13.09.2012. Кроме этого, суд первой инстанции взыскал проценты на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение договора страхования до заключения договора субаренды от 13.09.2012, а также несение истцом расходов по добровольному страхованию до возникновения субарендных отношений не опровергает выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, поскольку обязанность по возмещению соответствующих расходов предусмотрена п. 2.2.3 договора субаренды от 13.09.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 646 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что существенные условия договора субаренды от 13.09.2012 сторонами согласованы, объект субаренды передан ответчику, договор исполнялся сторонами и был расторгнут по взаимному согласию, пришли к правильному выводу о заключенности договора субаренды от 13.09.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Установив, что п. 2.2.3 договора субаренды от 13.09.2012 не противоречит нормам ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Орские заводы» добровольно приняло на себя обязательства, связанные с возмещением обществу «Механический завод» понесенных им расходов по обязательному страхованию ОСАГО, добровольному страхованию КАСКО.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности полис страхования транспортного средства, платежное поручение от 12.09.2012 № 01589, требование об исполнении денежного обязательства от 06.06.2013 исх. № 035-42-53/13, суды установили, что истцом транспортное средство - Toyota Land Crauiser 200 было застраховано по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» на срок с 05.09.2012 по 04.09.2013; оплата добровольного страхования за указанный период произведена истцом в сумме 122 930 руб.; требование п. 5.1 договора субаренды от 13.09.2012 об обязательном досудебном порядке урегулирования спора исполнено со стороны истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что полис страхования транспортного средства не имеет ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и после оформления договора страхования имущество было передано в пользование ответчика, которым осуществлялось его управление, пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчика в силу положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по несению расходов на страхование транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, признав доказанным факт несения истцом расходов, связанных со страхованием спорного транспортного средства, компенсация которых возлагается на ответчика, в отсутствие доказательств их возмещения истцу суды правомерно удовлетворили требование общества «Механический завод» о взыскании с общества «Орские заводы» долга в размере 122 930 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Орские заводы» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 122 930 руб. в полном объеме и своевременно обществом «Орские заводы» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «Механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6619 руб. 95 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Ссылка общества «Орские заводы» на отсутствие согласия собственника транспортного средства – лизингодателя по договору лизинга от 30.08.2012 на заключение договора субаренды от 13.09.2012 правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 7.5 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя. Лизингодатель имеет право без согласия лизингополучателя закладывать, отчуждать предмет лизинга либо передавать свои права и обязанность по договору полностью или частично третьим лицам. При этом договор лизинга сохраняет свою силу в отношении нового собственника предмета лизинга.

Письмом от 04.09.2012 в ответ на запрос, составленный истцом по образцу, приведенному в Правилах № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (т. 1 л.д. 116), общество «Европлан» выразило свое согласие на передачу предмета лизинга по договору лизинга от 30.08.2012 истцом ответчику по договору субаренды с 04.09.2012 (т. 1 л.д. 115).

Действительность письма от 04.09.2012 в установленном порядке сторонами не оспорена. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Баляновой И.В. полномочий на подписание согласия от имени третьего лица, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации письма от 04.09.2012 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В связи с этим судами правомерно принято данное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение согласия на передачу истцом предмета лизинга в субаренду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом «Механический завод» было получено предусмотренное п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника и арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду ответчику.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орские заводы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко