Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу № А47-9615/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать его банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 730 261 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 (резолютивная часть решения от 01.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021, на сайте ЕФРСБ 06.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» 17.01.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 724 985 руб. 57 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, содержащий заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.04.2022, ООО «Филберт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении должника вынесен судебный приказ №2-5908 от 25.05.2015, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по договорам №625/1643-0001852, №625/1643-0001895 в размере 735 274 руб. 78 коп. Определением от 29.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО ВТБ 24 на ООО «Филберт». На основании судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, последнее из которых окончено 24.09.2021

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор №625/1643-0001852 о выдаче кредита наличными, по которому заемщику предоставлена сумма в размере 522 000 руб. сроком до 29.10.2018 путем погашения ежемесячными платежами.

Между банком ВТБ (ПАО) и должником 03.12.2013 заключен кредитный договор №625/1643- 0001895 о выдаче кредита наличными, по которому заемщику предоставлена сумма в размере 200 000 руб. сроком до 03.12.2018 путем погашения ежемесячными платежами.

На основании договора цессии №3038 30.05.2017 ООО «Филберт» приобрело у Банка ВТБ (ПАО) право требования по возврату денежных средств в сумме 534 849 руб. 14 коп., возникшее из кредитного договора от 28.10.2013 №625/1643- 0001852; право требования по возврату денежных средств в сумме 205 691 руб. 63 коп., возникшее из кредитного договора от 03.12.2013 №625/1643-0001895.

В связи с пропуском заявителем срока давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим должника, суд первой инстанции отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемое требование кредитора обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам №625/1643-0001852 от 28.10.2013, №625/1643-0001895 от 03.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника вынесен судебный приказ №2-5908 от 25.05.2015, в соответствии с которым в пользу ПАО ВТБ 24 установлено взыскать задолженность по договорам №625/1643-0001852, №625/1643-0001895 в размере 735 274 руб. 78 коп.

Мировым судьей судебного участка №88 Куйбышевского судебном района г. Омска 29.08.2018 вынесено определение о правопреемстве. Взыскатель по судебному приказу №2-5908 заменен на ООО «Филберт».

Исполнительное производство окончено 24.09.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона и составляющего три года. Указанный срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа, на дату предъявления требований не истек. Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Из содержания заявления должника о признании его банкротом, размещенного в карточке настоящего дела на электронном ресурсе «Картотека Арбитражных Дел», следует, что именно наличие задолженности, права требования которой перешли к обществу «Филберт» послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании его банкротом

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 724 985 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу № А47-9615/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в сумме 724 985 руб. 57 коп. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева