Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Радужное» (далее – товарищество «Радужное», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу № А47-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Радужное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (далее – организация «Звездный городок») об обязании в разумные сроки восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: <...>
.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – общество «УК «Русь»), Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее – управление МЧС России по Оренбургской области), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – управление ЖКХ), открытое акционерное общество «УКС» (далее – общество «УКС»).

Решением суда от 10.08.2017 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Радужное» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также признать акт проверки состояния жилого фонда от 21.04.2016 подложным и исключить его из доказательств по делу.

Заявитель указывает, что судами не была дана оценка виновностидействий ответчика в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества в период управления многоквартирным домом (далее – МКД) поадресу: <...>. При рассмотрении дела истец представлял в обоснование следующие доказательства: материалы проверки, проводимой управлением МЧС России по Оренбургской области; акт осмотра от 22.04.2016; акт осмотра подвальных помещений от 27.06.2016; пояснения члена Правления ФИО1; видеозапись общего собрания собственников от 05.05.2016; постановление о привлечении директораорганизации «Звездный городок» к административной ответственности за виновные действия по невыполнению обязанности по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, при исследовании указанных доказательств, суды могли установить, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию общего имущества в период управления МКД, чего в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества «Радужное» о фальсификации акта об установке пожарных рукавов и кранов от 21.04.2016, суд апелляционной инстанции также не исследовал надлежащим образом материалы дела. В тексте постановления сказано, что «истцом в порядке возражений, без оформления соответствующего заявления, было заявлено
о фальсификации акта от 21.04.2016». Вопреки данному выводу истец в письменной, т.е. надлежащей форме заявлял указанное ходатайство, что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 7, 48).

Кроме того, при анализе и оценке вышеуказанных доказательств суды могли прийти к выводу, что акт осмотра от 21.04.2016, и обстоятельства, изложенные в данном акте, ранее нигде не были заявлены ответчиком, хотя имеют доказательственное значение.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает, что довод судов об отсутствии у ответчика денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения. За период управления домом (с 20.06.2015 по 01.07.2016) ответчику начислено за содержание общего имущества 4 232 625 руб. 38 коп., выполнено работ по содержанию общего имущества на сумму - 3 942 496 руб. 84 коп. Таким образом, неизрасходованные денежные средства составляют 290 128 руб. 54 коп. Указанные средства имеют целевой характер, не могут быть потрачены на иные работы, содержание других многоквартирных домов, по договору уступки прав требований истцу переданы не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирный дом № 67/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга введен в эксплуатацию 22.12.2014.
В период с января 2015 по 19.06.2015 указанный МКД находился в управлении общества «УК «Русь» на основании договора, заключенного с обществом «УКС» (застройщиком данного дома).

В соответствии с протоколом на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления МКД от 18.06.2015 управление домом по адресу: <...> с 19.06.2015 осуществлялось организацией «Звездный городок» (договор управления от 19.06.2015). Срок действия договора 1 год.

По результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: <...>, принято решение об отказе
от исполнения договора, заключенного с организацией «Звездный городок», расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании товарищества «Радужное».

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции от 27.05.2016 создание товарищества «Радужное» признано законным.

Товарищество «Радужное» 11.05.2016 уведомило организацию «Звездный городок» о том, что по результатам внеочередного собрания от 25.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: <...>
принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании товарищества «Радужное». В срок до 20.05.2016 предложено освободить занимаемые организацией «Звездный городок» помещения, обеспечить передачу технической документации в отношении общего имущества жилого дома, в том числе ИТП, лифтового оборудования, а также обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения и на технический этаж.

Проверкой управления МЧС России по Оренбургской области
от 13.01.2016 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами. В адрес ответчика, как управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных замечаний, что ответчиком не исполнено.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по восстановлению систем противопожарной безопасности, истец обратился с иском в арбитражный суд об обязании ответчика восстановить системы противопожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с даты вручения управлением МЧС России по Оренбургской области предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 13.01.2016 ответчик произвел ряд мероприятий по устранению нарушений до момента окончания срока управления домом, то есть до 01.07.2016; пришли к выводу, что обязанность по окончательному устранению нарушений указанных в предписании в период с 01.07.2016 до 01.12.2016, возлагается на товарищество «Радужное», поскольку именно в ее пользу начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи по статье содержание, содержание и текущий ремонт помещений, за счет которых и должно производиться устранение указанных нарушений, и на основании п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), п. 42 Правил № 491 отказали товариществу «Радужное» в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно п. 42 указанных Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.6.2 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

В силу п. 57 постановления Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390) руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

На основании п. 58 Правил № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 29.12.2015 № 566 должностным лицом административного органа управления МЧС по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности организацией «Звездный городок» с целью проверки жалобы
от 22.12.2015 № Г-470.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 61 и 57 Правил № 390, а также п. 6.18 СНиП 21- 01-97: неукомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, неисправное состояние систем средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.01.2016 № 566. Организации «Звездный городок» выдано предписание от 13.01.2016 № 566/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2016.

Также суды установили, что по результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: <...>. 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с организацией «Звездный городок», расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании товарищества «Радужное».

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Аналогичная позиция содержится в п. 16, 42 Правил № 491.

При этом, согласно подп. «е» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
№ 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее – Перечень работ и услуг), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ).

В силу п. 20 Перечня работ и услуг, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД: - проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как верно установлено судами, в период после выдачи соответствующего предписания ответчику, указанные действия были реализованы им частично, поскольку по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленным реализацией собственниками помещений МКД правомочий по выбору нового способа управления домом, ответчик прекратил осуществлять свои полномочия по представлению собственников спорного дома, по управлению домом, утратил права владения и пользования общим имуществом для целей исполнения принятых обязанностей, в том числе, средствами пожарной охраны и их принадлежностями.

С учетом того, что изменение способа управления домом произошло ранее истечения срока, установленного органом противопожарного надзора для реализации всех необходимых действий ответчиком, неосуществление всех действий со стороны ответчика не имеет характера виновного бездействия, недобросовестного поведения, злоупотребления правом, но обусловлено объективными фактами, находящимися вне пределов волеизъявления и волеполагания ответчика.

Поскольку в последующий период, с 01.07.2016 по 01.12.2016, именно товарищество «Радужное» обеспечивало управление спорного МКД, что подтверждается материалами дела, и признается самим истцом, суды верно установили, что с 01.07.2016 именно на товариществе «Радужное» лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в МКД. Доказательств принятия и реализации мер или действий в части противопожарной безопасности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что обязанность по окончательному устранению нарушений указанных в предписании от 13.01.2016 № 566/1/1 в срок до 01.12.2016, возлагается на организацию, осуществляющую управление МКД в последующем, то есть в период с 01.07.2016, в пользу которой, начиная с указанной даты, начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи по статье содержание, содержание и текущий ремонт помещений, за счет которых и должно производиться устранение этих нарушений, т.к. выявленные нарушения связаны с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием указанного дома, относятся к обязанностям собственников помещений, и не реализованы в полном объеме прежней управляющей компанией, как представителем собственников, в отсутствие недобросовестного поведения управляющей организацией по исполнению предписания.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в период с даты вручения управлением МЧС России по Оренбургской области предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности
от 13.01.2016, до момента окончания срока управления домом, т.е.
до 01.07.2016, ответчик произвел ряд мероприятий по устранению нарушений.

Данные факты подтверждаются актами осмотра от 21.04.2016, составленными с участием собственников жилых помещений дома, в которых зафиксирован факт устранения нарушений, указанных п. 1,3 акта проверки
от 13.01.2016 № 566 и п. 1, 3 предписания от 13.01.2016 № 566/1/1. Из указанных актов следует, что двери лестничных клеток отремонтированы, доводчики имеются, двери плотно закрываются, мусор на лестничных клетках отсутствует, замечаний не выявлено; все шкафы имеют запорные устройства, противопожарные краны во всех шкафах в наличии, пожарные рукава присоединены к пожарным кранам.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка виновностидействий ответчика в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества в период управления МКД, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления товарищества «Радужное» о фальсификации акта об установке пожарных рукавов и кранов от 21.04.2016 подлежит отклонению судом кассационной на основании следующего.

Из анализа положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что суду предоставлено право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций установили, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление товарищества «Радужное» не отвечало критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что поскольку в период с 01.07.2016, обязательства между организацией «Звездный городок» и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента создания товарищества «Радужное», то именно истец, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества МКД обязан был устранить выявленные предписанием
от 13.01.2016 нарушения, а также что в деле не имеется доказательств того, что ответчиком получены денежные средства на оплату спорных расходов, что истцом ответчику произведена оплата предполагаемых работ по ремонту и восстановлению установок пожарной сигнализации, либо, что собственниками помещений жилого дома или истцом заключен договор на техническое обслуживание средств противопожарной безопасности, пришли к правомерному выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: <...>, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу
№ А47-9629/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Радужное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева