Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» (далее – общество «ОренбургЗаказСтрой»)
Фаттахова Д.Р. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А47-9654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» - Фаттахова Д.Р. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее – общество «РОСТА-Терминал») - Сокольникова Н.В. (доверенность от 20.06.2019).

Общество «РОСТА-Терминал» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ОренбургЗаказСтрой» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску):

- об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29.05.2017
№ 5/1/2017 на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000
в размере 1 717 526 руб.;

- о взыскании 1 419 222 руб. 05 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных по договору подряда от 29.05.2017 № 5/1/2017 работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции
к рассмотрению протокольным определением от 20.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.08.2020 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «ОренбургЗаказСтрой»
к обществу «РОСТА-Терминал» о взыскании 2 572 026 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2017 № 5/1/2017 и
3 345 140 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 удовлетворено ходатайство общества «ОренбургЗаказСтрой», первоначальный иск общества «РОСТА-Терминал» к обществу «ОренбургЗаказСтрой» оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласилось общество
«РОСТА-Терминал» обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 определение от 22.10.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества «РОСТА-Терминал» отменено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества «ОренбургЗаказСтрой» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ОренбургЗаказСтрой» Фаттахова Д.Р. просит постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, а также не применение закона, подлежащего применению. По мнению конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции ошибочно не применены статьи 5, 71, 100, 126, 134 Феднрального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено процессуальное поведение истца – подача искового заявления, заведомо подлежащего оставлению без рассмотрения, затягивание процесса свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечил судебной защитой незаконное и недобросовестное поведение истца, который выдавал свое реестровое требование как текущее.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РОСТА-Терминал» просит оставить оспариваемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2017 между обществом «РОСТА-Терминал» (заказчик) и обществом «ОренбургЗаказСтрой» (подрядчик) оформлен договор подряда
№ 5/1/2017 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нефтебазы, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук,
ул. Просторная, 5.

Срок выполнения работ с 01.06.2017 по 15.08.2017.

Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ надлежащего качества и своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок по договору определен сторонами в пределах двух лет (пункт 9.2. договора).

Стороны 31.07.2017 подписали акт о приемке выполненных работ
ф. КС-2 № 1, заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Общество «РОСТА-Терминал» 18.07.2019 направило обществу «ОренбургЗаказСтрой» уведомление о выявленных недостатках выполненных работ с требованием о направлении представителя подрядчика на объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ.

Комиссией в отсутствие представителя общества «ОренбургЗаказСтрой» 29.07.2019 составлен акт, зафиксированы следующие недостатки работ:

- на наружном лакокрасочном покрытии РВС-2000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 10);

- на наружном лакокрасочном покрытии РВС-1000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 9);

- на внутренней поверхности РВС-1000 лакокрасочное покрытие отсутствует по всей высоте резервуара, металл стенки резервуара покрыт ржавчиной, на днище также отсутствует лакокрасочное покрытие, металл покрыт ржавчиной, присутствует сквозная коррозия (раздел 8).

Стоимость выявленных недостатков работ рассчитана, исходя из стоимости работ, указанных в акте выполненных работ за июль 2017 года №1 от 31.07.2017 по разделам 8, 9, 10, составила 4 768 592 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) - 727 407 руб. 90 коп.

Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков, заказчик заключил договоры подряда с иными лицами для устранения недостатков выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 180 от 30.07.2019 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо соразмерном уменьшении стоимости договора, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска (с учетом его последующего уточнения).

Оставляя требования общества «РОСТА-Терминал» без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении общества «ОренбургЗаказСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыта процедура конкурсного производства, заявленные обществом «РОСТА-Терминал» требования относятся к реестровым.

Отменяя определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления общества «РОСТА-Терминал», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)".

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А47-16583/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ОренбургЗаказСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 25.12.2018. Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) по делу
№ А47-16583/2018 в отношении общества «ОренбургЗаказСтрой» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. К текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной интонаций, установили, что характер требований по первоначальному иску применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относится к числу реестровых.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание правовой подход, выраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции определением от 29.07.2020, общество «ОренбургЗаказСтрой» находилось в процедуре конкурсного производства с 11.07.2019. О наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения суду первой инстанции указывалось конкурсным управляющим обществом «ОренбургЗаказСтрой»
в отзыве от 08.09.2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения прошло более одного года, проведено 14 судебных заседаний
(с учетом перерывов), сторонами спора представлено значительное количество процессуальных документов, к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление, требования по которому основаны на том же гражданско-правовом договоре, что и по первоначальному иску. Вместе с тем, судом первой инстанции в целях проверки возражений общества
«РОСТА-Терминал» относительно качества выполненных по договору подряда работ определением от 25.10.2021 назначена судебная экспертиза, фактически вопросы качества выполненных работ связаны с предметом и основаниями требований по первоначальному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взаимные (встречные) требования сторон спора направлены к зачету, приняв во внимание, чтосогласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 об оставления без рассмотрения исковых требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020
N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Учитывая нахождение общества «ОренбургЗаказСтрой» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения общества «РОСТА-Терминал» относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,
от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,
от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064,
от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275,
от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предъявляя требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29.05.2017 № 5/1/2017 на величину затрат на устранение недостатков, общество «РОСТА-Терминал» по сути определило завершающее сальдо по договору подряда с учетом выявленных недостатков работ, вследствие чего указанные действия не противоречат положениям статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принято во внимание длительный период рассмотрения спора (1 год 3 месяца) в ситуации, когда общество «ОренбургЗаказСтрой» с 2019 года находилось в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности определения Оренбургской области от 22.10.2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований является обоснованным.

Ссылка общества «ОренбургЗаказСтрой» на то, что обжалуемое постановление противоречит прямому запрету, предусмотренному статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и исходя из сложившейся правоприменительной практики не принимается судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы общества «Табигат»
к производству обществу определением от 11.10.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с данного общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 по делу № А47-9654/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» Фаттахова Д.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров