Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз Застройщиков» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-9657/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Застройщиков» (далее – заявитель, ООО «Союз застройщиков», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее –заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.04.2021 по делу № 056/01/14.4-1711/2020.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Союз застройщиков», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ИП ФИО2 и ООО «Союз застройщиков» (в лице ИП ФИО3) действуют на территории г. Оренбурга и являются конкурентами. Общество передало ИП ФИО3 право на использование только коммерческого обозначения общества. ИП ФИО3 активно использует коммерческое обозначение «Союз застройщиков». ИП ФИО2 не приобрела предусмотренными законом способами право на коммерческое обозначение «Союз застройщиков». ИП ФИО4 не передавала ИП ФИО2 право на коммерческое обозначение «Союз застройщиков». Еще 12.07.2018 общество и ИП ФИО3 начали обсуждать условия заключения договора коммерческого сотрудничества. Полагает, что используемые ИП ФИО2 обозначения не формируют различительную способность. ИП ФИО2 знала о существовании уже зарегистрированного товарного знака общества, однако зарегистрировала свой товарный знак.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Союз застройщиков» (исполнитель, франчайзор) и ИП ФИО3 (франчайзи) был заключен договор коммерческого сотрудничества № 60, по условиям которого франчайзор предоставляет франчайзи за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности определенный комплекс принадлежащих франчайзору исключительных прав, и оказывает услуги на условиях и в объеме, предусмотренных соглашением об условиях сотрудничества (п. 1.1 договора, т.д. 2 л.д. 149-154).

В состав пакета коммерческого сотрудничества входят, в том числе: право на осуществление предпринимательской деятельности под именем Франчайзора с использованием его бизнес-системы (коммерческого опыта); право на использование коммерческого обозначения «СОЮЗ ЗАСТРОЙЩИКОВ», а также право на использование иных исключительных прав, позволяющих индивидуализировать Франчайзи и ассоциировать его с Франчайзером; право на использование бизнес-модели Франчайзора, секретов производства (ноу-хау), коммерческих решений, образцов документов, внутренних инструкций, регламентов, идей и иных авторских и интеллектуальных прав, принадлежащих Франчайзору, необходимых для открытия предприятия Франчайзи (т.д. 3 л.д. 80-82).

Франчайзи с момента заключения настоящего Договора вступает в сеть Франчайзора «СОЮЗ ЗАСТРОЙЩИКОВ» и обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность, обусловленную настоящим Договором, на следующей территории: наименование территории деятельности - г. Оренбург (Россия) (п. 2.1 Приложения № 1).

Срок действия договора коммерческого сотрудничества составляет 5 лет (п. 5.1 приложения № 1).

ООО «Союз Застройщиков» зарегистрировано 18.02.2015, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344002, <...>, литер А, эт/ком. 2/10-12, адрес фактического местонахождения: 344010, <...>. Основной вид экономической деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31).

ИП ФИО3 зарегистрирована 19.07.2018, имеет ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Оренбург, (адрес фактического местонахождения: <...>, каб. 222). Основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31).

ООО «Союз застройщиков» принадлежит исключительное право на товарный знак согласно свидетельству № 617494, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.05.2017 с приоритетом от 18.09.2015 (т.д. 1 л.д. 39):

В Оренбургское УФАС России поступило заявление ООО «Союз Застройщиков» (вх. № 8795 от 17.09.2020) на действия ИП ФИО2 по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в приобретении и незаконном использовании исключительного права на средство индивидуализации - коммерческого обозначения «Союз застройщиков».

Из представленной ООО «Союз застройщиков» информации следует, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию риэлтерских услуг на территории Оренбургской области, незаконно используя коммерческое обозначение «Союз застройщиков».

17.12.2020 Оренбургским УФАС России издан приказ № 158 о возбуждении дела № 056/01/14.4-1711/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению данного дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в приобретении и незаконном использовании исключительного права на средство индивидуализации – коммерческое обозначение «Союз застройщиков».

Оренбургским УФАС России проведен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг недвижимости за вознаграждение или на договорной основе в географических границах города Оренбурга Оренбургской области за период с 08.10.2019 по 05.04.2021 (т.д. 2 л.д. 22-26).

ИП ФИО2 зарегистрирована 10.02.2017, имеет ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка; адрес фактического места нахождения: <...>, каб. 8. Основным видом экономической деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31).

ИП ФИО2 принадлежит исключительное право на товарный знак согласно свидетельству № 730640, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 08.10.2019 с приоритетом от 28.12.2018 (т.д. 2 л.д. 38):

Комиссия установила, что слова «Союз застройщиков» у двух хозяйствующих субъектов являются неохраняемыми элементами товарного знака, не обладают самостоятельной правовой охраной. Такие элементы могут использоваться другими лицами без возможности запрета такого использования.

ООО «Союз застройщиков» осуществляет деятельность по подбору недвижимости и юридическому сопровождению сделок за вознаграждение или на договорной основе в городе Ростове-на-Дону.

Под брендом «Союз застройщиков» (товарный знак/знак обслуживания согласно свидетельству № 617494), владельцем которого является ООО «Союз застройщиков» (ИНН <***>), на территории Оренбургской области осуществляет свою деятельность ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно вышеуказанному обзору состояния конкурентной среды хозяйствующими субъектами-конкурентами в географических границах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества установил, что ООО «Союз Застройщиков» осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе на территории г. Ростова-на-Дону, субъектом-конкурентом ИП ФИО2 на территории г. Оренбурга являться не будет.

На основании установленных обстоятельств антимонопольный орган не усмотрел в действиях ИП ФИО2 нарушений требований ч. 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции, в связи с чем, 13.04.2021 принял решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ИП ФИО2 (в полном объеме решение изготовлено 26.04.2021), в связи с отсутствием в ее действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что, регистрируя спорный товарный знак, ИП ФИО2 стремилась воспользоваться репутацией общества на соответствующем рынке, а также что спорный товарный знак ассоциируются в сознании потребителей именно с ним.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках полномочий антимонопольного органа.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11)).

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как указывает ООО «Союз застройщиков» (18.02.2015), что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица у него возникло право на коммерческое обозначение, иные лица не вправе использовать коммерческое обозначение «Союз застройщиков», общество не предоставляло ИП ФИО2. право на использование своего коммерческого обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что только правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ИП ФИО2 была подана заявка на регистрацию товарного знака (№ 730640), который в том числе содержал словесное обозначение «Союз застройщиков».

При этом, как следует из свидетельства № 730640 элемент «Союз застройщиков» является неохраняемым элементом.

Согласно пунктe 2.7 Раздела IV Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов». Неохраняемые элементы - это входящие в состав товарного знака элементы, не обладающие самостоятельной правовой охраной. Такие элементы могут использоваться другими лицами без возможности запрета такого использования. Данное положение направлено на то, чтобы предотвратить предоставление исключительного права на элемент товарного знака, который не отвечает требованиям охраноспособности, и разрешить государственную регистрацию в целом.

В качестве неохраняемых элементов, если они не занимают доминирующего положения, в товарный знак могут быть включены следующие обозначения:

- не обладающие различительной способностью (см. п. 2. главы 2 раздела IV настоящего Руководства);

- вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (см. п. 2.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства);

- являющиеся общепринятыми символами и терминами (см. п. 2.3 и п. 2.4 главы 2 раздела IV настоящего Руководства);

- характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (см. п. 2.5 главы 2 раздела IV настоящего Руководства);

- представляющие собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (см. п. 2.6 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

Аналогичные положения об отсутствии правовой охраны элемента «Союз застройщиков» приведены в свидетельстве № 617494 в отношении товарного знака ООО «Союз застройщиков».

Соответственно, уже в товарных знаках ООО «Союз застройщиков» и ИП ФИО2 элемент «Союз застройщиков» признан неохраняемым элементом.

Как указывалось, для установления в действиях субъекта нарушения статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ следует установить, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака № № 730640 являлись конкурентами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака ИП ФИО2 и ООО «Союз застройщиков» конкурентами не являлись.

ООО «Союз застройщиков» на территории г. Оренбурга, Оренбургской области деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе не осуществляло, договор с ИП ФИО3 был заключен только 20.03.2019.

Ссылки в апелляционной жалобы на ведение переговоров с ИП ФИО3 с июля 2018 года не принимаются, поскольку для признания конкурентами необходимо осуществление деятельности по обращению на одном товарном рынке. Субъектами-конкурентами в географических границах муниципального образования город Оренбург, Оренбургской области являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Судебная коллегия также полагает недоказанным заявителем факт широкого использования обозначения «Союз застройщиков» иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность на территории Ростовской области, в свою очередь ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность под коммерческим обозначением «Агентство недвижимости «Союз застройщиков» и «Союз Застройщиков-56» еще в 2018 году, что подтверждается заключенными агентскими договорами на предоставление поиска и привлечения клиентов с оказанием консультационных и маркетинговых услуг между ИП ФИО2 и хозяйствующими субъектами (АД б/н от 17.10.2018 г., АД б/н от 03.12.2019 г.), договоры на оказание услуг от 18.06.2018 г., соглашения о сотрудничестве № 237/773010 от 09.07.2018 г., соглашения о сотрудничестве по проведению совместных сделок от 28.12.2018 г., 05.02.2019 г., 25.04.2019 г., 11.08.2020 г., договоры на размещение рекламно- информационных материалов № 49 от 28.11.2018 г., № 46 от 19.11.2019 г., договоры на оказание риэлтерских услуг № 14/08-2018 г. от 01.04.2018 г., № 12/05-2018 от 12.05.2018 г.) и общероссийского классификатора продукции, работ и услуг, видов экономической деятельности.

Коллегия судей также полагает, что общество не обосновало, каким именно образом приобретение третьим лицом исключительного права на названный товарный знак выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений, осуществлено с недобросовестными намерениями и создает реальную угрозу причинения вреда обществу

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ИП ФИО2 умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на отсутствие недобросовестности в поведении ИП ФИО2 по отношению к заявителю указывает то обстоятельство, что регистрации ее товарного знака предшествовало заключение договора поручения № ТЗ-265/18 от 16.07.2018, по которому ИП ФИО5 и ООО «БизБренд» должны за вознаграждение совершить фактические и юридические действия по государственной регистрации товарного знака «Союз Застройщиков».

Ссылки на различное использование обозначение ИП ФИО2 не принимаются, поскольку представленные обозначения представляют собой различные вариации и комбинации товарного знака ИП ФИО2 с использование как охраняемых, так и не охраняемых элементов.

Регистрации товарного знака ИП ФИО2 и свидетельство на товарный знак № 730640 от 08.10.2019 с приоритетом от 28.12.2018 никем не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом вышеприведенных правовых норм и правовых подходов, сформированных высшей судебной инстанцией, суд отмечает, что в данной конкретной ситуации определяющее значение имеет не конкретная дата начала использования конкурирующими субъектами спорного обозначения, объемы такого использования (объемы продукции под спорным обозначением, вводившейся в гражданский оборот до даты приоритета спорного товарного знака), не доказанность положительной либо отрицательной репутации спорного обозначения применительно к товарам конкурентов, а цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак.

При этом недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени (не позднее 2017 года – т.2, л.д. 106) осуществляла риэлтерскую деятельность на территории г. Оренбурга, имела сложившиеся устойчивые связи как с кредитными учреждениями, так и с застройщиками, регистрация товарного знака с неохраняемым элементом «Союз застройщиков» не имела недобросовестной цели, а отражала используемое обозначение в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей» - насколько вероятно, что правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении третьих лиц.

Такая вероятность устанавливается, в том числе, с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичный подход следует из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу № СИП-14/2014, от 07.12.2015 по делу № СИП-195/2015, от 28.02.2022 по делу № СИП-599/2021.

По мнению суда, обозначение «Союз застройщиков» не является оригинальным в той степени, чтобы использование его иным лицом не являлось случайным, поскольку из материалов дела следует, что основным направлением деятельности ИП ФИО2 являлось сотрудничество с застройщиками (представлены агентские договоры на предоставление агенту – предпринимателю – права поиска и привлечения клиентов для заключения договоров на участие в долевом строительстве). Каких-либо доказательств обратного не приведено.

Суд считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела ООО «Союз застройщиков» каких-либо доказательств использования коммерческого обозначения кроме договора с ИП ФИО3 не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что, регистрируя спорный товарный знак, ИП ФИО2 стремилась воспользоваться репутацией общества на соответствующем рынке, а также что спорное обозначение «Союз застройщиков» и ассоциируются в сознании потребителей именно с ним.

Поскольку полная совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, квалифицируемым по статье 14.4 Закона № 135-ФЗ, не установлена, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ИП ФИО2 нарушившей статью 14.4 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-9657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Застройщиков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин