Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-9676/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» –ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 9, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 7, паспорт, диплом);

акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО3 (доверенность от 30.10.2023 № 88/24, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.08.2021 по 18.01.2022 в сумме 1 888 746 руб.
67 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «Оренбургнефть», полагая, что отсутствуют доказательства факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, обращает внимание на то, что истец обосновывает свои требования отсутствием пломб на спорных устройствах. Кассатор ссылается на то, что спорные устройства ранее не были кем-либо опломбированы и отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий со стороны истца до проведения проверки 20.12.2021 относительно опломбирования спорных устройств. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные устройства не могут рассматриваться в качестве врезок в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбург Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и обществом «Оренбургнефть» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2018 № 6110/115-р, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты.

Согласно пункту 8 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правиламихолодного водоснабжения и водоотведения,утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила
№ 644): 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре)» вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом 20.12.2021 в рамках мероприятия по контролю за самовольными подключениями проведено обследование сетей объекта ответчика по адресу:
<...>, в ходе которого выявлены следующие нарушения: обнаружена врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце; обнаружена врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана; обнаружена врезка до прибора учета ДУ-25, на которой присутствует перемычка от водовода, снабжающего пожарную систему (не оборудована ПУ) в водовод, снабжающий здание, в месте до прибора учета (то есть входящий объем от пожарного водовода не будет учитываться на приборе учета водовода, снабжающего здание).

Сторонами 09.03.2022 проведено повторное обследование с составлением схемы, в результате которого установлено, что обратный клапан расположен в обратном направлении, то есть вода через пожарную систему, на которой не установлен ПУ (так как предполагается, что все пожарные краны опломбированы), может поступать в систему водоснабжения здания. Направление работы обратного клапана определяется отметками на нем, стрелками направления поступления воды, то есть схема водоснабжения ответчика смонтирована для возможного потребления воды из пожарной системы (на которой не установлен ПУ) во внутреннюю сеть здания через перемычку смонтированную после ПУ.

По итогам проверки с участием ответчика составлены акты обследования объектов от 20.12.2021, 09.03.2022, от подписания которых абонент отказался.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался услугами общества «Оренбург Водоканал» по водоснабжению, произвел расчет с использованием метода учета пропускной способности, исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) за период с 25.08.2021 (с даты предыдущей проверки) по 18.01.2022 (дата выставления претензии), размер которого составил 1 888 746 руб. 67 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 26.01.2022 № 02/033 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

В письме от 31.03.2022 ответчик отказался от оплаты задолженности, указав, что в 2016 году опломбированы все водоразборные устройства, в акте от 23.09.2019 выявленные нарушения не указаны, следовательно, эти нарушения были, но истец не посчитал их нарушениями.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 644, Правилами № 776, пришел к выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, соответствии пункту 16 Правил № 776 произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, а также отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г»); соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения (подпункт «е»); содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности (подпункт «к»).

Положение пункта 14 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, истцом представлены акты обследования объекта от 20.12.2021 и 09.03.2022, составленные с участием ответчика (от подписания которых ответчик отказался).

Судами установлено, что согласно представленным актам на объекте ответчика истцом обнаружена врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце; обнаружена врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана; обнаружена врезка до прибора учета ДУ-25, на которой присутствует перемычка от водовода, снабжающего пожарную систему (не оборудована ПУ) в водовод, снабжающий здание, в месте до прибора учета (то есть входящий объем от пожарного водовода не будет учитываться на приборе учета водовода, снабжающего здание).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проверки также проводились истцом в 2016 и 2019 годах.

При этом документального подтверждения того, что об обнаруженном при проведении проверки пожарном кране (врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана) сообщалось истцу в ходе предыдущих проверок, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанный пожарный кран установлен в ящике огнетушителя, где не должно быть пожарного крана; указанный ящик положенной аббревиатуры «ПК» не содержал, в связи с чем оснований для проверки указанного шкафа у истца не имелось; пожарный кран к опломбировке не предъявлялся, при этом проектная документация указаний на данный пожарный кран также не содержит.

Сведений о том, что обнаруженная при проведении проверки врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце также ранее предъявлялась к опломбировке, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные врезки расположены до прибора учета, что соответствует представленной схеме, соответственно, именно такое расположение позволяет ответчику потреблять воду, минуя прибор учета, что в свою очередь не учитывается приборами учета.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, верно указали, что данные документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, и основанием для применения к обществу «Оренбургнефть» расчетного способа учета (пункт 2 Правил № 644).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обосновывает свои требования отсутствием пломб на спорных устройствах, отклоняются судом округа, поскольку истцом в исковом заявлении (с учетом письменного пояснения по делу) было указано на выявление нарушений, связанных с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644), отсутствие пломб на устройствах не было предметом заявленных исковых требований.

Утверждение кассатора о том, что спорные устройства ранее не были кем-либо опломбированы и отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий со стороны истца до проведения проверки 20.12.2021 относительно опломбирования спорных устройств, отклоняются судом округа, поскольку истцом вменяется ответчику в качестве нарушения: обнаружена врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце; обнаружена врезка до прибора учета ДУ-50 в виде пожарного крана; обнаружена врезка до прибора учета ДУ-25, на которой присутствует перемычка от водовода, снабжающего пожарную систему (не оборудована ПУ) в водовод, снабжающий здание, в месте до прибора учета (то есть входящий объем от пожарного водовода не будет учитываться на приборе учета водовода, снабжающего здание).

Как следует из материалов дела и пояснено истцом письменно, указанные в акте доприборные врезки на пожарные краны были обнаружены впервые, то есть данные краны фактически являются доводомерной врезкой, то есть новой врезкой, оборудованной до прибора учета. Такие обстоятельства относятся к самовольному пользованию согласно разделу 1 Правил № 644. Ответчик не представил акты предыдущих проверок, в которых отражены указанные пожарные краны и отмечено, что они без пломбы. Доказательств их наличия до спорного акта обследования ответчиком не представлено. Истцом 23.09.2019 были опломбированы все имеющиеся у ответчика пожарные краны и не было оставлено никаких самовольных водоразборных устройств. В момент проведения опломбировки ответчик не сделал в акте пометку, что у него есть еще не опломбированные водоразборные устройства, не отметил их в схеме акта, то есть подписал акт, согласившись с тем, что схема правильная и в ней отражены все водоразборные устройства.

Ссылка кассатора на то, что спорные устройства не могут рассматриваться в качестве врезок в водопроводную сеть до установленного прибора учета, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу
№ А47-9676/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных