Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-9699/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 Мухамадиев Рустам Равильевич (далее - Мухамадиев Р.Р., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (Муртазин Р.Н., финансовый управляющий) - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

31.10.2018 Мухамадиев Р.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д. 27, кв. 58 (кадастровый номер 56:44:0202007:5072).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв. 58 (кадастровый номер 56:44:0202007:5072).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ОГРН 1025600001217) (далее – ООО ОИКБ «Русь», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2018 отменить.

Как указывает апеллянт, залоговые требования АО «ДОМ.РФ» могли быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве только с одновременным погашением всех требований кредиторов. Таким образом, платеж Мухамадиевой Р.Б. в пользу АО «ДОМ.РФ» не отвечает установленным требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, и привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Перечисленные Мухамадиевой Р.Б. денежные средства не могут являться источником погашения требования АО «ДОМ.РФ», соответственно, не прекращают залоговое право конкурсного кредитора на имущество, находящееся в конкурсной массе, что не позволяет применить понятия единственного пригодного для проживания жилья к спорной квартире в рамках статьи 446 ГПК РФ и исключить из конкурсной массы такое имущество.

Банк также указывает, что Мухамадиева Р.Б. и должник являются аффилированными лицами (родственные связи). Погашение родственником Мухамадиевой Р.Б. отдельно взятых требований залогового кредитора в обход специально предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры, с последующим исключением требований залогового кредитора из реестра в связи с их погашением и подачи заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, является способом злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО ОИКБ «Русь» не согласно с выводом суда о добросовестном поведении Мухамадиевой Р.Б., как матери должника. Более того, вывод суда относительно регистрации в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка не относится к предмету рассмотрения данного спора. Обоснование добросовестности действий сторон регистрацией по спорному адресу несовершеннолетнего ребенка само по себе абсурдно.

От финансового управляющего Муртазина Р.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное разбирательство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в его удовлетворении отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО ОИКБ «Русь» и Мухамадиевым Р.Р. был заключен кредитный договор № 05475 АКД, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 280 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение условий вышеуказанного договора была составлена закладная, в соответствии с которой должник передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв.58.

Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 18.08.2017 № 01/2540-17, владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Должник обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» составила 1 251 635 руб. 21 коп., из них 1 202 092 руб. 74 коп. – основной долг, 35 319 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп. – государственная пошлина.

Эта задолженность была включена, как указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.04.2018).

02.03.2018 акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило название на акционерное АО «ДОМ.РФ», что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

24.10.2018 Мухамадиевой Р.Б. задолженность Мухамадиева Р.Р. перед АО «ДОМ.РФ» по закладной от 18.08.2017 № 01/2540-17 погасила в полном объеме в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. (платежное поручение № 8 от 24.10.2018, л.д. 71).

Финансовый управляющий должника Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2018 из реестра требования кредиторов Мухамадиева Р.Р. исключено требование АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в сумме 1 251 635 руб. 21 коп.

На основании изложенного, должник обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв.58.

В обоснование своего ходатайства должник сослался на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением.

В суде первой инстанции ООО ОИКБ «Русь» возражало относительно удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что погашение третьим лицом требования кредитора, в залоге у которого находилась указанная квартира, произведено с нарушением установленного порядка и повлекло за собой оказание предпочтения вышеуказанному кредитору перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по кредитному договору, обеспеченного залогом спорной квартиры, исполнено третьим лицом - матерью должника-гражданина, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил требование Мухамадиева Р.Р.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.27, кв.58., предоставленная по условиям закладной от 18.08.2017 № 01/2540-17 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 №05475 АКД в ипотеку.

В Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусмотрено изъятие из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы и представленных доказательств, установлен факт исполнения обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Так, 24.10.2018 Мухамадиева Раиля Биктимировна (мама должника) погасила задолженность Мухамадиева Р.Р. перед АО «ДОМ.РФ» по закладной от 18.08.2017 № 01/2540-17 в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. (платежное поручение № 8 от 24.10.2018). При этом погашение задолженности произведено за счет реализации собственной квартиры по договору купли-продажи от 16.10.2018 по цене 1 800 000 руб. (л.д.24-26).

Подателем жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", при предоставлении должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доказательства наличия у Мухамадиева Р.Р. других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника, в материалах дела отсутствуют.

По результату совокупной оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил прекращение ипотеки и сделал правильный вывод об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные Мухамадиевой Р.Б. денежные средства не могут являться источником погашения требования АО «ДОМ.РФ» не опровергают факт исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, и, соответственно, прекращение залога на спорную квартиру.

При этом, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает исключительно кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

АО «ДОМ. РФ», как залоговый кредитор, относительно исключения вышеуказанной квартиры, являвшейся предметом ипотеки, из конкурсной массы должника возражений не заявил.

Относительно довода жалобы о том, что платеж Мухамадиевой Р.Б. в пользу АО «ДОМ.РФ» не отвечает установленным требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, и привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов третьими лицами не исключают применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Федеральным законом от 08.03.15 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункты 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель третьего лица (мать должника) в погашении требований кредитора очевидна, не дать возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника.

В этой связи у кредитора не было оснований для не принятия платежа.

Также податель жалобы ссылается на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, однако кредитором не учтено следующее.

Так, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Доказательств того, что стоимость квартиры превышает размер обязательств залогового кредитора, в дело не представлено.

Соответственно, не доказано, что в случае реализации данной квартиры в конкурсной массе могли быть погашены требования залогового кредитора, текущих кредиторов и кредиторов третьей очереди.

Кроме того, остаток выручки от реализации единственного жилья, если обращение на него осуществлено по заявлению залогодержателя, должен быть передан самому должнику для приобретения жилья взамен реализованного. Никакие другие кредиторы претендовать на данный остаток не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления правом матерью должника при погашении обязательств по кредитному договору перед Банком и неправомерного прекращения ипотеки основаны на ошибочном толковании указанных положений Закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к переоценке установленных по данному спору обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский