Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А47-9703/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – общество «Мегаторг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 56:21:1002001:19 площадью 122162 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Каменноозерный, х.ФИО2, ул.Заводская, дом 1а, по заявлению от 07.07.2020, оформленного письмом от 07.04.2022 исх. № 10/14637; об обязании устранить нарушение прав на приобретение указанного земельного участка в собственность без торгов путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписания, а также направления проекта договора для подписания в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с Росимущества судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург»), Администрация муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «Мегаторг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом «Мегаторг» приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за ее пределы, разрешил вопросы, не поставленные на обсуждение сторон, при этом не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Полагает, что суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательства - заключения кадастрового инженера от 20.04.2023 - без непосредственного исследования самого заключения и других доказательств по делу, а также не учел, что согласно заключению участок является неделимым; считает, что разрешенное использование земельного участка - для строительства свинооткормочного комплекса - являлось неизменным, собственник имущества не предпринял мер к приведению разрешенного использования участка в соответствие с фактическим, ответственность за подобное бездействие не может быть возложена на заявителя. Настаивает на том, что внесенные в ЕГРН сведения о разрешенном использовании участка не препятствуют предоставлению участка в собственность. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что прохождение границы земельного участка по объектам капитального строительства является объективным препятствием для предоставления земельного участка в собственность, является ошибочным. Считает, что необходимость размещения лагуны для хранения биологических отходов в пределах границ земельного участка прямо предусмотрена действующим законодательством, ввиду чего площадь участка чрезмерной не является. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, неверно отнес на сторону заявителя бремя доказывания обстоятельств, которые подлежали доказыванию ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А47-9703/2023 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество «Мегаторг» является собственником следующих объектов недвижимого имущества по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, хутор ФИО2 (свинокомплекс): курятник, кадастровый номер 56:21:0000000:16081, площадью 50,5 кв.м, склад № 1, кадастровый номер 56:21:0000000:16083, площадью 513,5 кв.м, склад № 3, кадастровый номер 56:21:0000000:16080, площадью 343,5 кв.м, склад № 2, кадастровый номер 56:21:0000000:16078, площадью 440,4 кв.м, административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 56:21:0000000:16079, площадью 459,6 кв.м, база № 1, кадастровый номер 56:21:0000000:16076, площадью 2 158 кв.м, база № 3, кадастровый номер 56:21:0000000:16082, площадью 1 696 кв.м, база № 2, кадастровый номер 56:21:000000:16084, площадью 1 674,8 кв.м.

Указанные объекты недвижимости приобретены обществом «Мегаторг» по договору купли-продажи от 15.05.2019 с ФГУП «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1002001:19 площадью 122162 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Каменноозерный, х. ФИО2, ул. Заводская, дом 1а, право аренды общества «Мегаторг» на который зарегистрировано в реестре.

Общество «Мегаторг» 08.08.2019 обратилось в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1002001:19 в собственность без торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответ на заявление в адрес общества не поступил.

Общество «Мегаторг» 07.07.2020 повторно обратилось через ГАУ ОО «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Обществом «Мегаторг» 13.07.2020 получена копия письма ТУ Росимущества от 13.07.2020 № 56-НБ-03/3201, согласно которому обращение общества направлено в Росимущество для принятия решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-12971/2020 удовлетворены требования общества «Мегаторг», бездействие Росимущества признано незаконным. Суд обязал Росимущество в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по заявлению общества от 07.07.2020 совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.04.2022 (исх. № 10/14637) Росимущество отказало в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, указав следующие основания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46159145 в границах земельного участка располагаются 14 объектов недвижимости, из них:

- с кадастровыми номерами 56:21:0000000:16076, 56:21:0000000:16078, 56:21:0000000:16079, 56:21:000000:16080, 56:21:0000000:16081, 56:21:0000000:16082, 56:21:0000000:16083, 56:21:0000000:16084, находящиеся в собственности общества;

- с кадастровым номером 56:21:0000000:16077 (трансформаторная подстанция), находящаяся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОренбургЭнергоСервис» (регистрация права собственности от 30.11.2021). При этом согласно акту внеплановой выездной проверки от 01.07.2020 земельного участка данный объект недвижимости ранее находился в собственности общества;

- с кадастровым номером 56:21:0000000:15106 (сооружение газохимического комплекса), находящееся в собственности общества «Газпром газораспределение Оренбург» (регистрация права собственности от 10.04.2014);

- с кадастровым номером 56:21:0000000:17407 (водопровод), находящийся в собственности Муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (регистрация права собственности от31.05.2019);

- с кадастровыми номерами 56:21:1002001:812 нежилое здание (здание подстанции), площадью 51.5 кв. м. 56:21:1002001:813 нежилое здание (здание подстанции), площадью 62.4 кв. м. 56:21:1002001:816 нежилое здание (здание склада-ангара), площадью 454.5 кв. м., согласно выписке из ЕГРН правообладатель данных объектов недвижимости не установлен, наложен арест на неопределенный срок

Одновременно с этим, в акте проверки от 01.07.2020 указано, что на земельном участке помимо объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, расположены 2 объекта недвижимого имущества, имеющих признаки самовольных построек, в отношении которых права собственности не зарегистрированы, технические документы, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют. При этом обществом используются данные объекты недвижимости.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также ресурсам информационно - телекоммуникационной сети Интернет визуально усматривается, что граница земельного участка проходит по одному из объектов недвижимости, расположенному одновременно на двух земельных участках. Также общая площадь расположенных в границах рассматриваемого земельного участка объектов недвижимости составляет 7 337,5 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка более чем в 16 раз превышает площадь расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости. При этом в представленном комплекте документов обоснование необходимости использования всей площади земельного участка отсутствует.

Полагая указанный отказ Росимущества незаконным, общество «Мегаторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположены исключительно те объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является общество «Мегаторг». Суд посчитал, что среди предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрены наличие самовольного строения на земельном участке, прохождение границы земельного участка по одному из объектов недвижимости, расположенному на двух земельных участках, а также отклонил возражения заинтересованных лиц относительно несоразмерности площади земельного участка площади расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости

При проверке обоснованности обжалуемого решения суда в порядке апелляционного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. При этом апелляционный суд исходил из того, что в существующих границах и с площадью земельный участок сформирован не для целей эксплуатации недвижимости, площадь участка существенно превышает необходимую для эксплуатации недвижимости площадь, на участке расположена также недвижимость, не принадлежащая заявителю, оснований для предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Одним из таких оснований является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Кодекса).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Из представленных по делу доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1002001:19 площадью 122 162 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.06.1981, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства свинооткормочного комплекса. При этом в деле не имеется доказательства того, что указанный земельный участок формировался (его площадь определялась) для целей размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

По судебному запросу от 15.11.2022 Оренбургским филиалом ФКП Росреестра представлено суду реестровое дело на земельный участок 56:21:1002001:19. Из представленных в составе реестрового дела правоустанавливающих и землеотводных документов на земельный участок судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1002001:19 является сформированным, предоставленным с 10.06.1981 на основании государственного акта на право пользования землей для строительства и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Границы и площадь земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке с 23.09.2003.

Вопреки мнению заявителя суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно учел, что участок с кадастровым номером 56:21:1002001:19 сформирован для целей строительства свинооткормочного комплекса, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:21:1002001:19 до настоящего времени не изменено, доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости образуют завершенный строительством свинооткормочный комплекс, площадь участка объективно необходима для эксплуатации указанных объектов, в деле не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер отчуждаемого в собственность земельного участка должен соответствовать пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение баланса интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание то, что общество «Мегаторг» документально не обосновало и не подтвердило, что для эксплуатации указанных в заявлении объектов общей площадью 7 337,5 кв.м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 122 162 кв.м.

Ссылки общества на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 20.04.2023 судом апелляционной инстанции правильно отклонены, учитывая что в данном заключении кадастровый инженер основывался на приложении к описанию земельного участка (расчет размера участка), согласно которому расчет осуществлен исходя из норм потребной площади на каждое животное, планируемое количество животных (свиней – 3000 животных, крупного рогатого скота – 50 животных), и на распоряжении от 27.04.2004 об уточнении площади земельного участка до 122161 кв.м, при том что доказательств эксплуатации заявителем объектов недвижимости с учетом указанного в расчете количества животных, в том числе 3000 свиней и 50 голов крупного рогатого скота, в деле не имеется.

То, что в заключении указано на минимально возможный размер участка площадью 52738,75 кв.м, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку в заявлении заявитель просил предоставить в собственность земельный участок площадью 122161 кв.м. Выводы кадастрового инженера о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1002001:19, согласно заключению, основаны лишь на предположениях о несоблюдении при таком разделе принципов рационального использования земель, требований о недопустимости вклинивания участков, чересполосицы, изломанности границ, данные предположения на исследовании вопроса не основаны. Ссылки в заключении на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом во внимание не приняты верно, учитывая что установление санитарно-защитных зон размер земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, не определяет.

Мнение заявителя о том, что собственник имущества в противоречие с законом не предпринял мер к приведению разрешенного использования участка в соответствие с фактическим, судом кассационной инстанции во внимание не принято. Доказательств несогласия заявителя с разрешенным использованием земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, в деле не имеется.

Доводы общества «Мегаторг» о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за ее пределы, разрешил вопросы, не поставленные на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая что возражения о чрезмерности площади испрашиваемого участка приведены как в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земельного участка, так и в отзыве Росимущества на иск. Полагая данные возражения необоснованными, заявитель имел возможность представления в суд доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлял данные доказательства, при этом о проведении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования участка, указанным в заявлении о предоставлении в собственность (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не обладает полномочиями при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А47-9703/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков