Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу № А47-9712/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМТ» (далее – общество «ПромСтройМТ») - ФИО1, директор, в режиме онлайн; представитель ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 22.07.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее – общество «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие») - ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 15.12.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – общество «МСП Факторинг» - ФИО4 (доверенность от 07.07.2022 № 136/2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 11.01.2024 и продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:

общество «ПромСтройМТ» - ФИО1, директор, ФИО2, (доверенность от 22.07.2022);

общества «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» - ФИО3, (доверенность от 15.12.2022).

Общество "ПромСтрой МТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" о взыскании 5 047 347 руб. 78 коп., в том числе 1 589 798 руб. 57 коп. неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ N С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: "Техническое перевооружение Железнодорожного терминала" и по договору N С350918/0137Д от 22.06.2018 по объекту: "Техническое перевооружение противопожарных резервуаров на Покровской УКПГ", 1 252 869 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до даты фактического исполнения, за исключением периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497, 2 204 679 руб. 92 коп. убытки по генеральному договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МСП Факторинг".

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества "ПромСтрой МТ" взыскана неустойка в размере 443 939 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромСтройМТ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом было заявлено о взыскании и договорной неустойки, и взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с даты окончания начисления договорной неустойки по 24.05.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения, отметил, что требования истца были заявлены за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и в ходе судебного заседания истец давал пояснения о периодах начисления неустойки, таким образом, по его мнению, очевидно, что истцом была заявлена неустойка за максимально возможный период: с даты неоплаты по дату фактического исполнения. Общество «ПромСтройМТ» также указало, что при расчете срока взыскания неустойки и применения срока исковой давности судами не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а именно пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что с учетом положений норм статей 196, 200, 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен был быть произведен судами с учетом приостановления срока исковой давности. Таким образом, по мнению общества «ПромСтройМТ», неустойка подлежала удовлетворению судами за весь заявленный истцом период. Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании убытков судами не была оценена добросовестность ответчика по неоплате выполненных работ по договорам подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промстрой МТ" (подрядчик) и обществом "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (заказчик) заключены 22.06.2018 договоры на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д, № С350918/0137Д.

Предметом договора № С350918/0173Д является выполнение работ по "Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС" (видеонаблюдение и пож. требования) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Предметом договора № С350918/0137Д является выполнение работ по "Техническому перевооружению противопожарных резервуаров по Покровской УКПГ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием".

Подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В разделе 27 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, предусмотренных пунктом 27.4 договоров.

В соответствии пунктом 4.4. договоров подряда оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В силу пункта 1.2 Приложения № 7 к спорным договорам заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно пункту 6.1.1 договоров приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, К-3.

Пунктом 23.2.1 договоров установлено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

Между обществом "МСП ФАКТОРИНГ" (финансовый агент) и обществом "Промстрой МТ" (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор № 1936/18р (далее - договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (пункт 1.1 договора факторинга).

В соответствии с пунктом 5.1 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента. При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

Обществом "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие"13.12.2018 подписано уведомление об уступке обществом "Промстрой МТ" в пользу общества "МСП ФАКТОРИНГ" всех денежных требований к обществу "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие", вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018.

Так, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлена счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

- актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 2 481 442 руб. 41 коп., выставлена счет-фактура № 85 от 31.12.2018;

- актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 1 994 208 руб. 68 коп., выставлена счет-фактура № 76 от 30.11.2018.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора № С350918/017ЗД от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019, письма общества "Промстрой МТ" от 14.06.2019, договор № С350918/017ЗД от 22.06.2018 был расторгнут 15.07.2019.

Исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора № С350918/0137Д от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2019, письма общества "Промстрой МТ" от 11.06.2019, договор № С350918/0137Д от 22.06.2018 был расторгнут 11.07.2019.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования общества "МСП ФАКТОРИНГ" к обществу "Промстрой МТ" как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018.

Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования общества "МСП ФАКТОРИНГ", взыскал на основании счета-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с общества "Промстрой МТ" в пользу общества "МСП ФАКТОРИНГ" по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 359634 от 17.07.2020, № 196716 от 29.06.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0137Д от 22.06.2018 и № С350918/017ЗД от 22.06.2018 обществом "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие", с общества "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества "Промстрой МТ" взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с общества "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества "МСП ФАКТОРИНГ" оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

Данное решение ответчиком исполнено.

Как указывает истец, поскольку основная задолженность оплачена обществом "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" с нарушением срока, указанное послужило основанием для начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привело к возникновению убытков на стороне истца.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец 25.05.2022 направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя о взыскании 2 204 679 руб. 92 коп. убытков по договору факторинга от 26.10.2018 3 1936/18, истец основывает свои требования платой за финансирование в сумме 1 532 078 руб. 40 коп., уплатой пеней в сумме 672 601 руб. 52 коп., что, по его мнению, является убытками, возникшими из-за виновных действий ответчика.

По мнению ответчика, требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку ответчик не является стороной по договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018, в свою очередь, плата за финансирование не является убытком для истца, поскольку является добровольно принятым обязательством, как и пени, являются добровольно принятой мерой ответственности, следовательно, причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой счетов-фактур № 84 от 31.12.2018, № 85 от 31.12.2018, № 76 от 30.11.2018 и возникшими у истца затратами по договору факторинга № 1936/18р, отсутствует, поскольку является следствием нарушения обязательств по договору факторинга № 1936/18р от 26.10.2018 самим истцом.

Отказывая во взыскании убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае стоимость понесенной истцом платы за финансирование в сумме 1 532 078 руб. 40 коп., пени в сумме 672 601 руб. 52 коп., являются собственными тратами истца, понесенными по собственному волеизъявлению.

Установив, что ответчик не является участником договорных правоотношений между обществом "Промстрой МТ" и обществом "МСП ФАКТОРИНГ" в рамках договора факторинга № 1936/18р от 26.10.2018, а действовало лишь как заказчик в отношениях со своим подрядчиком - обществом "Промстрой МТ" в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 № С350918/0137Д и № С350918/017ЗД при отсутствии в нем условий о наличии ответственности за неисполнение обязательств обществом "Промстрой МТ" перед ООО "МСП ФАКТОРИНГ", суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями общества "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" и понесенными обществом "Промстрой МТ" расходами.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что указанные расходы подрядчика – это следствие добровольно принятых им обязательств по договору факторинга и их неисполнения самим подрядчиком, то есть это собственные траты подрядчика, понесенные по его собственному волеизъявлению и вследствие собственных нарушений условий договора факторинга, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 869 руб. 29 коп. судами также обоснованно отказано с учетом следующего.

В пункте 1.2 Приложения № 7 к спорным договорам стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Судами установлено, что требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума № 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принимая во внимание, что условиями договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание неустойки, учитывая добровольное ограничение сторонами лимита ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства и предъявление требования о взыскании процентов за нарушение того же обязательства, за что начислена неустойка, за пределами установленного лимита, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией судов.

В пункте 1.2 Приложения № 7 к спорным договорам установлен лимит ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

В пределах указанного лимита истцом (подрядчиком) подготовлен расчет неустойки за общий период с 30.01.2019 до 17.09.2019 в сумме 1 430 818 руб. 72 коп.

Проценты согласно статье 395 ГК РФ заявлены за следующий период за неисполнение того же обязательства, что и неустойка.

Поскольку неустойка заявлена в пределах установленного договором лимита ответственности за конкретный период, определенный истцом, во взыскании неустойки по части этого периода отказано в связи с пропуском срока исковой давности, за остальной период она взыскана в пределах срока исковой давности, проценты превышают установленный договором лимит ответственности в 20%, в удовлетворении требований о взыскании процентов судами отказано правомерно.

При этом не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о необходимости переквалификации судом требований с процентов на неустойку, поскольку в случае удовлетворения данного требования установленный договором лимит ответственности заказчика будет превышен, что не соответствует договоренности сторон и поэтому не может быть признано законным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

Начисление неустойки произведено истцом на задолженность без отложенного платежа в сумме 10% за период с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019 и с дат расторжения договоров, а именно с 11.07.2019 до 27.01.2020 и 15.07.2019 до 31.01.2020 на сумму отложенного платежа 10%.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, учитывая положения пункта 4.4. договоров, оплата по счету-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019; по счету-фактуре № 85 от 31.12.2018 - 01.03.2019; по счету-фактуре № 76 от 30.11.2018 - 30.01.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности в части взыскания неустойки 31.01.2022 и 02.03.2022, при этом полагает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ), а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Исковые требования о взыскании пеней по иску в деле № А47-9919/2019 истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Установив, что за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9919/2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 6 653 307 руб. 05 коп. судом удовлетворены и исполнены ответчиком, суды верно указали, что к заявленному требованию о взыскании пеней не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды правильно посчитали, что истец вправе требовать взыскания пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде 06.07.2022.

С учетом изложенного, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, а также учитывая заявленный истцом период начисления неустойки с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019, а также отсутствие у суда права выходить за пределы заявленного периода, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2019 до 17.09.2019.

По расчету судов неустойка за период с 06.07.2019 до 17.09.2019 составила 443 939 руб. 29 коп.

Вместе с тем общество «ПромСтройМТ» приводит доводы о том, что судами при проверке соблюдения срока исковой давности и расчета неустойки не учтены положения о досудебном порядке урегулирования спора.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Положения о необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров содержатся в пункте 26 договоров.

Указанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при расчете неустойки, период неустойки определен и, соответственно, сумма неустойки была взыскана без учета положения закона о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции привел указанные нормы права, однако доводы общества «ПромСтройМТ» отклонил, мотивы отклонения не привел, решение суда оставил без изменения.

Между тем условия договора в части претензионного порядка, а также вопрос о фактическом соблюдении сторонами претензионного порядка с целью соблюдения вышеприведенных положений законодательства, судами не были исследованы и изучены, в связи с чем определенный судами период взыскания неустойки и, как следствие, взысканную сумму неустойки нельзя признать законными.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и, соответственно, в нарушение норм процессуального права не установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с данными статьями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части результата рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 589 798 руб. 57 коп., а также в части распределения государственной пошлины, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчет неустойки, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу №А47-9712/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу отменить в части результата рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 589 798 рублей 57 копеек, а также в части распределения государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев