Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - Водоканал) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-9741/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Березки" (далее - Общество) – Михайлова И.А. (доверенность от 11.05.2016).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 444 474 руб. 57 коп., в том числе 1 427 346 руб. 41 коп. платы за превышение лимита водоснабжения по п. 7.2 договора ресурсоснабжения от 06.04.2012 № 5301/99-р, а также 17 128 руб. 16 коп. пени по п. 8.1 договора за период с 05.08.2015 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 исковые требования Водоканала удовлетворены частично, с Общества в пользу Водоканала взыскано 1 427 346 руб. 41 коп. задолженности, 5000 руб. пени, 27 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Водоканал заявленные исковые требования поддержало.

Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что исполненное ответчиком решение о взыскании отменено в порядке кассационного производства.

Ответчик не оспаривал задолженность в сумме 136 362 руб. 21 коп., просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Водоканала взыскано 137 998 руб. 56 коп., в том числе 136 362 руб. 21 коп. основного долга, 1636 руб. 35 коп. неустойки, а также 2622 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу № А47-9741/2015: взыскать с Водоканала в пользу Общества 1 294 347 руб. 85 коп., в том числе 1 290 984 руб. 20 коп. основного долга, 3363 руб. 65 коп. пени, а также 24 823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпуксенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что с 2013 г. по 2015 г. лимиты водоснабжения устанавливались незаконно, в нарушение п. 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лимиты были установлены на момент заключения договора и пролонгировались каждый год. С учетом того, что лимиты не устанавливались с 2013 г. по 2015 г., а пролонгировались на основании договора (установлены были в момент действия п. 58 Правил № 167) и действия п. 70 Правил № 167 и Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 на момент превышения лимитов и взыскания суммы задолженности, истец полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение от 06.04.2012 № 5301/99-р, в соответствии с п. 1.1 которого Водоканал" (поставщик) обязался отпускать Обществу (абоненту) воду и принимать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 3.1.6 договора абонент обязался соблюдать установленные лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод согласно Приложению № 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, возмещать поставщику понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве в порядке, предусмотренном настоящим договором (на основании части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, принятых в коммерческий учет после подписания двухстороннего соответствующего акта, являющегося приложением к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения согласно Приложению № 1 к договору: за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273); за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти. В приложении N 1 к договору лимит водопотребления за каждый указанный месяц установлен в объеме 438 м3.

Пунктом 7.4 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: платежным поручением абонента в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 8.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012 по 31.03.2013 (пункт 10.2 договора).

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что фактический объем потребления ответчиком воды в октябре 2012 г. согласно телефонограммам о показаниях приборов учета расхода воды составил 1507 м3, за декабрь 2012 г. - 643 м3, за январь 2013 г. - 981 м3, за май 2013 г. - 500 м3, за июнь 2013 г. - 1469 м3, за июль 2013 г. - 1567 м3, за август 2013 г. - 1419 м3, за сентябрь 2013 г. - 778 м3, за ноябрь 2013 г. - 1011 м3, за декабрь 2013 г. - 1011 м3, за январь 2014 г. - 2110 м3, за февраль 2014 г. - 595 м3, за март 2014 г. - 589 м3, за апрель 2014 г. - 450 м3, за май 2014 г. - 611 м3, за июнь 2014 г. - 992 м3, за июль 2014 г. - 2787 м3, за август 2014 г. - 1886 м3, за октябрь 2014 г. - 767 м3, ноябрь 2014 г. - 1019 м3, за декабрь 2014 г. - 796 м3, за январь 2015 г. - 887, за февраль 2015 г. - 580 м3, за март 2015 г. - 927 м3, за апрель 2015 г. - 1028 м3, за май 2015 г. - 506 м3, за июнь 2015 г. - 1435 м3, в то время как согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору лимит водопотребления за каждый указанный месяц установлен в объеме 438 м3.

Ссылаясь на то, что Общество в период с октября 2012 г. по июнь 2015 г. осуществляло водопотребление с превышением установленных договором лимитов, Водоканал на основании п. 7.2 договора произвело расчет платы за превышение лимитов водопотребления и выставило Обществу счет от 21.07.2015 № 075301 на сумму 1 427 346 руб. 41 коп.

Письмо от 22.07.2015 № 02/3348 с просьбой произвести оплату задолженности, направленное в адрес ответчика оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований о внесении платы за превышение лимитов водопотребления Водоканал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Водоканала 137 998 руб. 56 коп., в том числе 136 362 руб. 21 коп. основного долга, 1636 руб. 35 коп. неустойки, придя к выводу о том, что в силу п. 10.2 договора величины лимитов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору только на период с 01.04.2012 по 31.03.2013. Поскольку с 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым нормы Правил № 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления утратили силу, с указанной даты водопотребление не подлежит лимитированию.

Суд с учетом п. 8.1 договора от 06.04.2012 № 5301/99-р произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы долга 136 362 руб. 21 коп. Размер неустойки, подлежащей взысканию составил 1636 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции также произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9741/2015 от 18.02.2016, путем выдачи исполнительного листа о взыскании с Водоканала в пользу Общества 1 294 347 руб. 85 коп., в том числе 1 290 984 руб. 20 коп. основного долга, 3 363 руб. 65 коп. пени, а также 24 823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что к рассматриваемым отношениям в спорный период подлежали применению параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила № 167.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами № 167, в пункте 1 которых дано понятие лимита водопотребления (водоотведения) - установленного абоненту органами местного самоуправления предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В силу п. 58 Правил № 167 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 635), который утратил силу с 14.08.2013, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки, согласования и утверждения лимитов на отпуск питьевой воды установлен Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 03.02.1984 № 65 (далее - Инструкция № 65).

В пунктах 17, 27 названной Инструкции предусмотрено, что расчеты, необходимые для установления лимитов, должны производиться индивидуально для каждого промышленного предприятия, а сами лимиты - устанавливаться, как правило, одновременно с заключением или пролонгацией договора на отпуск воды и пересматриваться в сроки, определяемые планом организационно-технических мероприятий.

В силу п. 19 Инструкции № 65 лимит водопотребления разрабатывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства исходя из структурной схемы водоснабжения, расчета водохозяйственного баланса, плана мероприятий по рационализации использования воды, при этом обязанность предоставить данные документы возложена на абонента.

Как указал истец, лимиты водопотребления и водоснабжения для ответчика установлены в приложении № 1 к договору.

Суды, между тем, установили, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства утверждения таких лимитов за спорный период (начиная с 01.04.2013) органами местного самоуправления или делегирования Водоканалу полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения в рассматриваемый период.

Величины лимитов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору только на период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в силу п. 10.2 договора.

14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), в соответствии с которым нормы Правил № 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, в частности п. 58 Правил № 167, утратили силу.

Таким образом, как верно отметили суды, с 14.08.2013 водопотребление не подлежит лимитированию.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу п. 1, 11 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании соответствующих договоров.

Договор водоснабжения является публичным (п. 3 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу ст. 4, п. 11 ст. 7 Закона № 416-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения, специфики правоотношений, обусловленных такими договорами, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного ранее договора энергоснабжения, возникшим после введения их в действие.

Условия заключенных договоров энергоснабжения подлежат оценке на соответствие обязательным Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В частности, о такой необходимости может свидетельствовать принятое сторонами обязательство подчиняться действующему в области энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.) законодательству.

В том случае, если в публичном договоре предусмотрена ежегодная пролонгация (возобновлении) договорных правоотношений на новый срок, условия такого договора должны соответствовать обязательным Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (типовым договорам, положениям и т.п.), действующим на момент возобновления.

Как установили суды, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: данными телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ответчиком истцу ежемесячно.

Ответчик признал задолженность в сумме 136 362 руб. 21 коп. за период с октября 2012 г. по январь 2013 г.

Приняв во внимание, что правовое обоснование применения лимитов, согласованных с 01.04.2012 по 31.03.2013, на последующие периоды, истцом в материалы дела не представлено, суды рассчитали сумму основного долга за период с октября 2012 г. по январь 2013 г., которая составила 136 362 руб. 21 коп.

Суд апелляционной принял во внимание, что дополнительных соглашений в части установления лимитов начиная с 01.04.2013 на последующие периоды, между сторонами договора не заключалось. Правовые основания взимания пятикратного тарифа, начиная с апреля 2013 г., отсутствуют. Полномочия по установлению лимитов в одностороннем императивном порядке, вне рамок договора, отсутствуют. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, продление срока договора не устанавливает новые лимиты, поскольку условие о лимите объема воды содержит указание на конкретные календарные даты действия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы истца относительно пролонгации условий о лимитах в спорный период вместе с пролонгацией договора сделан без учета того, что законодательством предусмотрен особый порядок правового регулирования договора водоснабжения, являющегося публичным, указанный выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. обоснованно удовлетворены в размере 136 362 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 128 руб. 16 коп. за период с 05.08.2015 по 17.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора от 06.04.2012 № 5301/99-р при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные пунктом 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ввиду того, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы долга 136 362 руб. 21 коп., согласно которому размер неустойки составил 1636 руб. 35 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцу для принудительного исполнения решения суда от 18.02.2016 выдан исполнительный лист от 14.06.2016 ФС № 006639983 на взыскание 1 432 346 руб. 41 коп., в том числе: 1 427 346 руб. 41 коп. основного долга, 5000 руб. пени, а также 27 445 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, который предъявлен к исполнению.

Фактическое исполнение исполнительного документа в сумме 1 459 791 руб. 41 коп. установлено, в связи с чем исполнительный лист возвращен в материалы дела № А47-9741/2015.

Руководствуясь положениями ст. 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу № А47-9741/2015 путем выдачи исполнительного листа о взыскании с Водоканала в пользу Общества 1 294 347 руб. 85 коп., в том числе 1 290 984 руб. 20 коп. основного долга, 3363 руб. 65 коп. пени, а также 1 290 984 руб. 20 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом доводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-9741/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Сафронова