Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашнина Сергея Константиновича (далее – предприниматель Ашнин С.К.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 11.07.2017 по делу № А47-9762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ашнин С.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет) о взыскании убытков в сумме
477 842 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление), Администрация города Оренбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017
(судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.09.2017
(судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ашнин С.К. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, а также нарушение и неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель утверждает, что на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу Комитет
не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения спорного имущества в Перечень. При этом предприниматель Ашнин С.К. указывает, что включение уполномоченными органами власти в соответствующий Перечь имущества после вступления в силу Закона
№ 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом. По мнению заявителя, действия Комитета являются злоупотреблением правом, поскольку под видом развития малого и среднего предпринимательства в действительности для заявителя были созданы препятствия в реализации его преимущественного права выкупа муниципального имущества. Предприниматель Ашнин С.К. считает, что суд должен был проверить законность включения арендуемого истцом имущества в Перечень и выявить, нарушает ли данное включение его права и законные интересы, и установить, не направлены ли они на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом № 159-ФЗ. При этом вывод судов
о том, что внесенная предпринимателем арендная плата не является убытками, поскольку данные платежи внесены на основании действующего договора, основаны на неверном толкований положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В кассационной жалобе предприниматель Ашнин С.К. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела более 9 месяцев.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Ашниным С.К. (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, 14.06.2011 заключен договор аренды
№ 2-707а-10737 нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Оренбург, ул. Чичерина/пер. Новый, 49-51/7, со сроком действия с 01.06.2011 по 30.05.2012.

В последующем, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с предпринимателем Ашниным С.К. были заключены следующие договоры аренды указанного выше муниципального имущества на новый срок: от 10.07.2012
№ 2-7076-11219 (срок действия договора с 31.05.2012 по 28.05.2013); от 12.08.2013 № 2-707В-11585 (срок действия договора с 29.05.2013 по 27.05.2014); от 05.11.2014 № 2-707г-11917 (срок действия договора с 28.05.2014 по 26.05.2015); от 11.08.2015 № 2-707д-12168 (срок действия договора с 27.05.2015 по 25.05.2016).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.12.2009
№ 912-п был утвержден Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011
№ 7584-п нежилое помещение № 4, расположенное по адресу г. Оренбург,
ул. Чичерина/пер.Новый, 49-51/7 внесено в вышеуказанный Перечень муниципального имущества.

Предприниматель 30.10.2014 обратился в Комитет с заявлением
о заключении договора купли-продажи арендованного помещения.

На указанное обращение письмом от 19.11.2014 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности отчуждения в частную собственность арендуемого объекта, который постановлением Администрации
от 30.12.2011 № 7584-п включен в утвержденный в соответствии с
ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявлением от 18.12.2014 предпринимателем вновь поставлен вопрос
о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также сделано заявление об исключении объекта муниципального нежилого фонда из перечня имущества, не предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 12.01.2015 Комитет сообщил предпринимателю
о невозможности отчуждения в частную собственность арендуемого объекта по основаниям, аналогичным приведенным в письме от 19.11.2014.

Предприниматель 23.09.2015 обратился с заявлением в Комитет, заявив
о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и исключение объекта муниципального нежилого фонда из перечня имущества, не предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 19.10.2015 Комитет сообщил предпринимателю о подготовке необходимых документов для возможного исключения из перечня спорного объекта недвижимости.

Далее 17.11.2015 предприниматель обратился с заявлением в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На указанное обращение, письмом от 25.11.2015 Комитет сообщил предпринимателю о подготовке необходимых документов для возможного исключения из перечня спорного объекта недвижимости.

Постановлением Администрации города Оренбурга № 31-п
от 15.01.2016 были внесены изменения в постановление № 912-п от 04.12.2009 путем исключения нежилого помещения, расположенного по адресу
г. Оренбург, ул. Чичерина/пер. Новый, 49-51/7 из Перечня муниципального имущества.

Письмом от 19.01.2016 Комитет предложил предпринимателю написать заявление о выкупе арендованного имущества.

Предпринимателем 09.02.2016 в Комитет подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитетом 16.02.2016 в адрес предпринимателя направлен ответ о том, что готовится отчет об оценке рыночной стоимости.

Обществом «Гарант-оценка» 21.03.2016 изготовлен отчет № 2600-18
об оценке рыночной стоимости объекта нежилого помещения общей площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина/пер.Новый, 49-51/7, пом. 4, стоимость объекта составила 2 518 054 руб.

Постановлением Администрации города Оренбурга № 888-п
от 01.04.2016 «Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина/пер.Новый, 49-51/7» приняты условия приватизации спорного имущества.

Между Комитетом и предпринимателем 11.04.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение № 4 общей площадью 153 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Оренбург, улица/переулок Чичерина/Новый, 49-51/7.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на приобретенное недвижимое имущество произведена 20.04.2016.

За период с момента, когда подлежал заключению договор купли-продажи на основании первичного обращения в Комитет с заявлением реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, до момента заключения договора купли-продажи (с 01.02.2015 по 11.04.2016) истец перечислил ответчику в счет арендной платы денежные средства в размере 477 842 руб.

Полагая, что в результате незаконного бездействия и уклонения Комитета от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а также несоблюдения КУИ города Оренбурга порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем нежилого помещения, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, предприниматель понес убытки в виде арендных платежей за пользование помещением, предприниматель Ашнин С.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
о взыскании убытков.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом согласно п. 4 ст. 3 Закона № 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество
не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на основании поданных им 30.10.2014 и 18.12.2014 заявлений был мотивирован Комитетом исключительно тем, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Однако суды обоснованно отметили, что вопрос о наличии права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность в судебном порядке разрешен не был, при том, что органы местного самоуправления, уполномоченные на продажу муниципального имущества,
не вправе самостоятельно определять правомерность включения имущества в соответствующий перечень.

Более того, нормативный акт, явившийся основанием включения арендуемого истцом имущества в Перечень муниципального имущества, отменен либо оспорен не был, законность отказов Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества
не опровергнута.

Вопреки позиции заявителя, в рамках настоящего дела по рассмотрению требования о взыскании убытков, у судов отсутствовали полномочия оценивать законность не оспоренного нормативного акта.

Как обоснованно указали суды, законность включения имущества в Перечень муниципального имущества подлежит проверке именно в рамках спора о признании за арендатором права на приобретение имущества (спора об оспаривании отказа в таком приобретении), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Между тем истец с соответствующими требованиями в суд
не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление изначально определением суда первой инстанции от 07.10.2016 было оставлено без движения, затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что в силу
ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 данной статьи, не включается.

Более того, применительно к ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск названного срока не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 11.07.2017 по делу
№ А47-9762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашнин С. К.онстантиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

Е.А. Платонова