Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества « Оренбургская геофизическая экспедиция » (ИНН: 5610043205, ОГРН: 1025601026274; далее – общество «ОГЭ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу № А47-9839/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Оренбург Водоканал») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2015 № 26).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ОГЭ»
381088 руб. 97 коп., в том числе 377898 руб. 30 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с августа 2013 г. по апрель 2014 г., 3190 руб.67 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль 2014г.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОГЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «ОГЭ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его доводы о том, что истцом, в нарушение условий договора, предъявлены счета на оплату от 15.08.2014 № 1859, 1860, и 1861 за период с августа по октябрь 2013 г. только через год – 18.08.2014. Кроме того, отсутствие задолженности перед истцом, как указывает заявитель, подтверждается актами сверок на 30.06.2014 и за 2 квартал 2014 г., в которых переплата в пользу общества «ОГЭ» составляет 75466 руб. Предъявленная истцом задолженность в сумме 381088 руб. 77 коп. не отражена в актах сверки, соответственно, истец не признал своим доходом данный объем задолженности и не произвел исчисление налога на добавленную стоимость с вышеуказанной суммы в период возникновения задолженности. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, и они подлежат включению в налогооблагаемую базу. Ссылка истца на то, что в акте сверки указываются выставленные платежные документы только на основную услугу водоотведения, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, так как истцом указано, что данная задолженность является основным долгом, и акты сверки составлены по договору ресурсоснабжения, а не на услугу водоотведения.

Как указывает заявитель жалобы, представленный в материалы дела акт раздела границ балансовой принадлежности наружных сетей канализации от 05.03.2004 не может являться приложением к договору ресурсоснабжения на водоотведение от 09.02.2009, поскольку датирован ранее. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям не подписан. В отсутствие подписанных актов границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, по мнению общества «ОГЭ», невозможно определить правильность выбора места отбора проб и, соответственно, признать обоснованность заявленных требований.

Общество «ОГЭ» полагает, что представленные обществом «Оренбург Водоканал» акты отбора проб, в нарушение п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), подписаны неуполномоченными лицами. В соответствии с приложением № 5 к договору от 09.02.2009, абонентом определено лицо, имеющее право ведения оперативных переговоров и подписания отчетов о сброшенных сточных водах – ФИО2, изменений и дополнений в договор сторонами не вносилось. Представленная в материалы дела доверенность на ФИО3, как считает заявитель, не имеет юридической силы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом методики отбора проб сточных вод, о чем имеются возражения общества «ОГЭ» в актах отбора проб. Как поясняет общество «ОГЭ», пробы отобраны обществом «Оренбург Водоканал» не из потока сточных вод на выпуске в контрольный канализационный колодец, а из лотка колодца, что привело к дополнительному увеличению количества загрязняющих веществ в сточных водах. Заявитель жалобы также считает, что акты отбора проб, представленные обществом «Оренбург Водоканал», являются недостоверными доказательствами, подтверждающими факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ с превышением нормы допустимых концентраций, в связи с тем, что в данных актах не указана информация о времени окончания отбора, а также информация о результатах отбора проб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации в соответствии с п. 1, 8, 9 ст. 4, п. 7 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и п. 24 приказа Минэконоравзития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации». Отбор проб проводился не работниками аккредитованной лаборатории, а работниками (инженерами) общества «Оренбург Водоканал», что привело к неверному отбору проб, транспортировки проб, и, следовательно, к искаженным результатам исследования проб сточных вод на содержание в них количества загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбург Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Оренбург Водоканал» (поставщик) и обществом «ОГЭ» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения на водоотведение от 09.02.2009
№ 32/1-р/ОГЭ/09-047-УСО (далее – договор от 09.02.2009). В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать поставщику сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора от 09.02.2009 прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика, и точки приема сточных вод определяются приложением № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 09.02.2009, поставщик обязался систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых в систему канализации, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя абонента.

При отборе представителем поставщика контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя поставщика отобрать арбитражную (параллельную пробу) и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым поставщиком загрязнениям Выполнение отбора и анализа арбитражной пробы оплачивает абонент. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления поставщику результатов ее анализа в 30 - дневный срок со дня отбора арбитражной пробы (пункт 3.2.8).

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 09.02.2009 на абоненте лежит обязанность по оформлению и согласованию с поставщиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями поставщика и абонента.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов») (п. 5.1 договора).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга» (далее - распоряжение №3404-р), либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии (п. 5.2 договора).

Сторонами договора от 09.02.2009 согласованы три контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте общества «ОГЭ», расположенном по адресу: <...>, предназначенные для отбора проб сточных вод.

Впоследствии сторонами согласована новая схема ККК в количестве двух штук по адресу: <...> (схема канализации с указанием местоположения контрольных канализационных колодцев).

В целях осуществления контроля качества сточных вод, общество «Оренбург Водоканал» 19.06.2013, 23.09.2013, 20.12.2013, 31.03.2014 в присутствии представителей общества «ОГЭ» произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа сточных вод. Кроме того, по результатам исследования проб (акты от 31.03.2014 № 78/03, от 20.12.2013 № 74/12) было установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, что не отвечает требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Ссылаясь на нарушение обществом «ОГЭ» нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, общество «Оренбург Водоканал» начислило последнему повышенную плату в размере
381088 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «ОГЭ» обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения общества «Оренбург Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса обществом «ОГЭ» в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению указанной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент составления акта отбора проб от 19.06.2013) в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации; абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

С августа 2013года вступили в силу Правила № 644, положения которых также подлежат применению при рассмотрении настоящего спора (акты отбора проб 23.09.2013, 20.12.2013, 31.03.2014).

В силу п. 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "и" п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" п. 36 Правил № 644).

В соответствии с п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

В п. Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 указанных Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты отбора проб сточных вод и протоколы результатов анализа сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в отобранных пробах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности превышения обществом «ОГЭ» нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления обществом «Оренбург Водоканал» платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод о нарушении обществом «Оренбург Водоканал» порядка отбора проб и норм действующего законодательства, выразившегося в том, что отборы проб осуществлялись не из турбулентного (вихревого, беспорядочного) потока воды, поступающего в канализационный колодец, а путем перемешивания осадков в лотке контрольного колодца с поступающей водой, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что отбор сточных вод произведен в соответствии с регламентирующими документами: ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Из пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Судами отмечено, что отборы проб сточных вод проводились из лотков контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами договора от 09.02.2009. При этом из актов отбора проб усматривается, что колодцы во время отбора проб не были забиты, соответственно, отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды.

Пунктом 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что для целей контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

В ходе плановых проверок абонента 19.06.2013, 23.09.2013, 20.12.2013, 31.03.2014 произведен отбор проб сточных вод посредством отбора простых (разовых) проб.

В соответствии с п. 65 Правил № 167, действовавшим в период отбора проб и по настоящий момент в данной части, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 5.3.6. приказа Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи (п. 23 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отбор пробы со дна колодца (лотка) не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов.

Из п. 68 Правил № 167 следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В силу п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что ответчиком 19.06.2013 совместно с представителями истца в присутствии представителя ОЭФВС ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» были отобраны параллельные (арбитражные) пробы. Поскольку результаты исследования отобранных арбитражных проб ответчиком в адрес истца не были представлены, при расчете платы за превышение допустимых концентраций обществом «Оренбург Водоканал» были использованы результаты исследования анализов, проведенных в лаборатории истца.

Довод заявителя жалобы о том, что из актов не усматривается время, в течение которого пробы были доставлены в лабораторию истца, а также о нарушении максимального срока хранения пробы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как указал суд, в материалы дела представлен журнал отбора проб, из содержания которого с учетом данных, отраженных в актах отбора, следует, что доставки проб в лабораторию осуществлялась в кратчайшие сроки. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку общество «ОГЭ» не воспользовалось своим правом на опровержение результатов исследования сточных вод путем предоставления параллельной пробы, доказательств, опровергающих результаты исследования истца, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали акты отбора проб от 19.06.2013, от 23.09.2013, от 20.12.2013, 31.03.2014 достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 381088 руб. 97 коп.

Довод общества «ОГЭ» об отсутствии подписанных актов границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем невозможно определить правильность выбора места отбора проб также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В момент заключения договора договор от 09.02.2009 действовали Правила № 167, в соответствии с п. 14 которых к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Правил № 167 граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности могут не совпадать между собой. Поскольку на момент подписания договора сторонами не было достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности, они устанавливались по границе балансовой принадлежности (акт раздела границ балансовой принадлежности наружных сетей канализации от 05.03.2004, подписанный обеими сторонами).

Доводы общества «ОГЭ», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акты отбора проб со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом, об отсутствии задолженности перед истцом, были исследованы и оценены судами на основании п. 2.1.3 договора, п. 19 Правил N 525, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами указано, полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, следовали из обстановки, в которой они действовали. Работники, которых ответчик в силу возложенных на них трудовых обязанностей уполномочил присутствовать при отборе проб, являются ответственными лицами, уполномоченными присутствовать при отборе проб с правом согласования колодца и подписи соответствующих документов.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу
№ А47-9839/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов