Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023 по делу
№ А47-986/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного Оренбургской области от 30.04.2023
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
по алиментным обязательствам в сумме 6 970 619 руб. 32 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: орган опеки и попечительства, финансовый управляющий
ФИО3 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требования ФИО3
в сумме 6 970 619 руб. 32 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (далее – общество «ПЦ «ОДА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы
об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам, при этом указывает, что обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ребенка исполнена должником ввиду того, что брак между супругами ФИО5
не расторгнут, дети должника, в отношении которых взыскиваются алименты, зарегистрированы по месту жительства должника. Заявитель жалобы отмечает, что исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам возбуждено спустя более 8 лет с даты принятия судебного приказа и после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 По мнению кредитора, приведенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заявленного требования.

В дополнении к кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2024, принятым в рамках дела о банкротстве ФИО3
(№ А47-2084/2023)обязательства перед обществом «ПЦ «ОДА» по договорам займа в сумме 3 770 592 руб. 75 коп., включенные в реестр кредиторов
ФИО3, признаны общим обязательством супругов ФИО3
и ФИО1 Приведенное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения должником обязательств по уплате алиментов путем перечисления их супруге (ФИО3).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.01.2008 ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.09.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 19 сентября 2014 года
и до совершеннолетия детей.

На основании указанного судебного приказа 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургской РОСП от 17.02.2023 о расчете задолженности по алиментам соответствующая задолженность за период
с 30.01.2020 по 31.01.2023 составила 970 619 руб. 32 коп., ФИО3 обратилась с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ПЦ «ОДА» и финансовый управляющий против удовлетворения заявления возражали, приводили доводы об отсутствии задолженности, обращении с заявлением в целях получения удовлетворения преимущественно перед требованиями кредиторов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против
них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

В силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктом 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу четвертому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр основной задолженности по алиментам принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности
по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя
о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части
их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,
а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов
или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном приказе о взыскании с должника в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей, размер задолженности по алиментным обязательствам установлен судебным приставом-исполнителем и доказательств погашения долга
в материалы дела не представлено, отклонив возражения общества «ПЦ «ОДА» об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам,
как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим
в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, что
в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, суды признали заявленные кредитором требования (задолженность по уплате алиментов в сумме 6 970 619 руб. 32 коп.) обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения кредитора об отсутствии задолженности в связи
с предоставлением должником средств на обеспечение детей в ситуации совместного проживания с ними не признаны исключающими обоснованность требований, поскольку в соответствии с положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации совместное проживание не устраняет обязанность родителя по ежедневному материальному обеспечению жизнедеятельности ребенка, размер которого в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, признавая заявленные требования обоснованными
и подлежащими включению в реестр суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела заявленных требований, а также
из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кредитора о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, принятым в рамках дела
о банкротстве ФИО3 (№ А47-2084/2023)обязательства перед обществом «ПЦ «ОДА» по договорам займа в сумме 3 770 592 руб. 75 коп., включенные
в реестр кредиторов ФИО3, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, судом округа отклоняются, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения требований ФИО3
Более того, выводы суда о признании долга перед обществом «ПЦ «ОДА» общим обязательством супругов ФИО5 не имеют правового значения
для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя кассационной жалобой о том,
как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023
по делу № А47- 986/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая