АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7042/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекашкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 03.05.2017 по делу № А47-9882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»
(ИНН: 5603015905, ОГРН: 1055603032210; далее – общество «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток»
(ИНН: 5603017780, ОГРН: 1065603036432; далее – общество «Перекресток»)
о взыскании 1 462 844 руб. 95 коп., в том числе 1 410 000 руб. задолженности по договору займа, 4160 руб. 66 коп. процентов за пользование займом,
48 684 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период
с 01.04.2016 по 31.08.2016.

Определением суда от 29.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – общества «Экосервис» на общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (ИНН: 5603013425, ОГРН: 1035601203670; далее – общество «Саночистка»).

Определением от 28.02.2017 произведена замена стороны общества «Саночистка» на Баскакова Олега Александровича.

Определением от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, арбитражным судом произведена замена истца – Баскакова Олега Александровича на общество «Саночистка».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченЧекашкин Сергей Владимирович.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования общества «Экосервис» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекашкин С.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в общем собрании участников общества, по результатам которого принято решение о передаче в собственность общества «Саночистка» недвижимого имущества, Чекашкин С.В.участия не принимал по причине ненадлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания и указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника общества. Данный заем осуществлен с единственной целью и направлен на вывод активов под видом мирового соглашения.Денежные средства, поступившие на счет общества «Перекресток», потрачены на выкуп земельного участка, который перешел в собственность общества «Саночистка» по заниженной цене и до настоящего времени принадлежит обществу «Саночистка», и в условиях корпоративного спора не предвидится возможным вернуть земельный участок прежнему собственнику – обществу «Перекресток».

Заявитель также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области
об утверждении мирового соглашения от 27.06.2016 по делу № А47-3255/2016, принял во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что мировое соглашение может быть для общества «Саночистка» сделкой
с заинтересованностью, поскольку согласно сведениям о юридических лицах Ефимов О.А. является директором и участником общества «Саночистка»
с размером доли в уставном капитале равной 100%, и участником общества «Перекресток» с долей в уставном капитале в размере 70%; отсутствие в деле сведений о соразмерности стоимости земельного участка общей площадью
23 196 кв.м. размеру задолженности по договорам займа
(2 391 421 руб. 33 коп.), отчуждение земельного участка в отрыве от расположенного на нем нежилого здания; сокрытие от суда обществом «Перекресток» сведений о наличии спора в Бузулукском районном суде Оренбургской области относительно правомерности прекращения полномочий Чекашкина СВ. в качестве директора общества «Перекресток» и восстановления его на работе.

Как утверждает Чекашкин С.В., в сложившихся обстоятельствах,
а именно: в условиях наличия корпоративных споров в суде нельзя рассматривать данный заем отдельно, а необходимо исследовать все обстоятельства этого дела и рассматривать данное дело как часть действий Ефимова О.А., направленных на вывод активов общества «Перекресток»
и искусственное подведение общества «Перекресток» к вынужденной ликвидации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Экосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.10.2005 (адрес: г. Бузулук Оренбургской области,
ул. Челюскинцев, 87, по записи от 24.08.2012), уставный капитал - 10 000 руб. (по записи от 10.10.2005), учредителем значится Ефимов Олег Александрович с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. (по записи от 31.03.2011), директором – Ефимов О.А. (по записи от 31.03.2011), основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (по записи от 10.10.2005), отражено еще 21 наименование дополнительных видов деятельности.

Общество «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2006, по состоянию на 29.09.2016: уставный капитал 10 000 руб. (по записи от 16.08.2006), учредителями значатся Ефимов О.А.
с долей участия 70% номинальной стоимостью 7000 руб. (по записи
от 13.05.2010), Чекашкин С.В. с долей участия 30% номинальной стоимостью 3000 руб. (по записи от 03.12.2010), директором – Карташов Алексей Владимирович (по записи от 03.08.2016), основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке и прочая, не включенная в другие группировки. По состоянию на 28.02.2017 в ЕГРЮЛ руководителем общества «Перекресток» значился Чекашкин С.В. по записи от 26.01.2017, на 05.06.2017 - Карташов А.В. (по записи от 31.05.2017).

Общество «Саночистка» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.10.2003 (адрес: г. Бузулук Оренбургской области,
ул. Челюскинцев, 87, по записи от 24.08.2012), уставный капитал - 10 000 руб. (по записи от 09.10.2003), учредителем значится Ефимов О.А. с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (по записи от 03.05.2011), директором - Ефимов О.А. (по записи от 03.05.2011), основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке и прочая, не включенная в другие группировки (по записи от 06.12.2004).

Между обществом «Экосервис» (займодавец) в лице директора
Ефимова О.А. и обществом «Перекресток» (заемщик) в лице генерального директора Климонова Андрея Николаевича подписан договор займа
от 04.03.2016 № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 410 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу.

Вышеуказанный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме 31.03.2016 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 4% на период предоставления займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Экосервис» перечислило обществу «Перекресток» денежные средства в размере 1 410 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2016 № 27
с назначением платежа - «процентный заем между юр.лицами по договору № 2 от 03.03.2016», выписка по счету, открытому у должника в акционерном обществе «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за 04.03.2016).

Неисполнение обществом «Перекресток» обязанности по возврату обществу «Экосервис» денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела обществом «Экосервис» заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор об уступке права требования от 21.11.2016, заключенный между обществом «Экосервис» (цедент), обществом «Саночистка» (цессионарий) и обществом «Перекресток» (должник), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору займа № 2 (без указания даты его составления), заключенному между цедентом и должником; сумма займа 1 410 000 руб.

Сумма уступаемого требования составляет 1 410 000 руб. суммы займа,
4160 руб. 66 коп. процентов за предоставление суммы займа, 48 684 руб.
29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области 27 650 руб. (п. 1.2 договора).

Определением суда от 29.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – общества «Экосервис» на правопреемника – общество «Саночистка».

Общество «Перекресток» в лице Карташова А.В. требования признал в полном объеме, указав, что погасить задолженность не имеет возможности
по причине отсутствия средств, возможно урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество «Саночистка» в лице директора Ефимова О.А. и общество «Перекресток» в лице директора Карташова А.В. представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому в счет погашения задолженности по договору займа от 04.03.2016 в размере 1 512 844 руб. 95 коп. предполагалась передача ответчиком истцу семи объектов недвижимого имущества (нежилых помещений различной площадью от 102,3 кв.м до 708,3 кв. м, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Заречная, 5).

В рамках дела № А47-3255/2016 рассматривался иск общества «Саночистка» к обществу «Перекресток» о взыскании задолженности по договорам займа от 16.01.2012 № 1 и от 19.05.2014 № 1 в сумме 2 391 421 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу в счет погашения долга передается земельный участок, расположенный по адресу:
г. Бузулук, ул. Заречная, 5, в связи с чем, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по жалобе Чекашкина С.В. отменено, дело № А47-3255/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу
№ А47-3255/2016 вынесен новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества «Саночистка».

В ходе судебного заседания 21.02.2017 общество «Саночистка» в лице представителя Астаева Д.А. (по доверенности от 01.02.2017) заявило отказ от заявления об утверждении мирового соглашении в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела обществом «Саночистка» заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 27.02.2017.

По условиям договора от 27.02.2017 общество «Саночистка» (цедент) в лице директора Ефимова О.А. передало гражданину Баскакову Олегу Александровичу (цессионарий) право требования по договору займа № 2 (без указания даты составления договора), заключенному между обществом «Экосервис» и обществом «Перекресток» на сумму 1 410 000 руб.
Сумма уступаемого требования составляет 1 410 000 руб. суммы займа,
4160 руб. 66 коп. процентов за предоставление суммы займа, 48 684 руб.
29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области 27 650 руб. (п. 1.2 договора).

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена истца - общества «Саночистка» на Баскакова О.А.

Представитель Баскакова О.А. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести замену истца Баскакова О.А. на правопреемника – общество «Саночистка» в связи
с заключением соглашения от 10.04.2017 о расторжении договора уступки права требования от 27.02.2017.

Определением от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, арбитражным судом произведена замена истца - Баскакова О.А. на общество «Саночистка».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору займа
от 04.03.2016 № 2 не имеется принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении от 04.03.2016, в то же время платежное поручение
от 04.03.2016 № 27 и выписка банка по состоянию на 04.03.2016 с учетом указанного в них назначения платежа свидетельствуют, что договор займа заключен в виде перечисления денежных средств, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы;  факт передачи обществом «Экосервис» денежных средств обществу «Перекресток» по платежному поручению от 04.03.2016 № 27 ответчиком не оспорен, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что само по себе наличие признаков заинтересованности между истцом и ответчиком не исключает возможности удовлетворения требований в случае
их обоснованности, отсутствия доказательств погашения договора займа.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком  - обществом «Перекресток» заемных денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с общества «Перекресток» в пользу общества «Саночистка» (правопреемникаобщества «Экосервис»)
1 410 000 руб. задолженности по договору займа, 4160 руб.
66 коп. процентов за пользование займом.

Факт передачи обществу «Перекресток» денежных средств по платежному поручению от 04.03.2016 № 27 ответчиком не оспорен, доказательств погашения договора займа либо совершения транзитной операции суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку обществом «Перекресток» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на выводы Арбитражного суда Оренбургской области, содержащиеся в определении об утверждении мирового соглашения
от 27.06.2016 по делу № А47-3255/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 № Ф09-354/17 указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Вопросы поворота исполнения судебного акта не являются предметом настоящего спора.

Мировое соглашение по настоящему делу судом не утверждалось.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие признаков заинтересованности между обществом «Экосервис» и обществом «Перекресток», а также факт наличия корпоративного конфликта в обществе «Перекресток» на момент перечисления денежных средств
о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если участник общества «Перекресток» полагает свои права нарушеннымипротивоправными действиями органов юридического лица, приведшими
к возникновению у общества убытков, он не лишен возможности
в установленном действующим законодательством порядке обратиться
за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными исковыми требованиями.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чекашкина С.В. – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда         от 13.10.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию
с Чекашкина С.В. в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1
ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 03.05.2017 по делу
№ А47-9882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чекашкина Сергея Владимировича –
без удовлетворения.

Взыскать с Чекашкина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Сидорова

Судьи                                                                          Л.В. Громова

Л.Н. Черемных