Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" (далее – общество "ОСМ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу № А47-9924/2013 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "ОСМ" – Шмаков А.И. (приказ от 05.06.2011). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОСМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее – предприниматель Полухин В.С.) о взыскании 731 775 руб. долга по договору подряда от 23.11.2012 № 17, 207 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Полухин В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к обществу "ОСМ" о возмещении 344 967 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования об уменьшении цены работ по договору, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКозлов Иван Прокофьевич, общество с ограниченной ответственностью "Березки", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Куц Андрей Владимирович, Министерство природных ресурсов по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга, Жарков Андрей Николаевич, Степанов Алексей Николаевич, Абубакиров Рафик Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования общества "ОСМ" удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Полухина В.С. взыскано 144 629 руб. 66 коп. долга и 40 966 руб. 19 коп. процентов; встречные исковые требования предпринимателя Полухина В.С. удовлетворены частично: в его пользу с общества "ОСМ" взыскано 55 213 руб. 89 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с предпринимателя Полухина В.С. в пользу общества "ОСМ" взыскано 89 415 руб. 77 коп. долга и 40 966 руб. 19 коп. процентов. Кроме того, с общества "ОСМ" в пользу предпринимателя Полухина В.С. взыскано 21 106 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы и 1584 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОСМ" просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, в том числе заключений, составленных по результатам судебных экспертиз. Заявитель жалобы указывает, что на депозитный счет арбитражного суда им внесено 15 000 руб. в оплату экспертизы, которые впоследствии несмотря на частичное удовлетворение его требований не были возвращены, полагает, что иные судебные издержки также некорректно распределены между сторонами, находит необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 476 руб. 15 коп., тогда как с предпринимателя Полухина В.С. государственная пошлина взыскана в сумме 4304 руб. 85 коп. По мнению общества "ОСМ", судом не было учтено поведение предпринимателя Полухина В.С., неоднократно менявшего свои показания, не принята во внимание недоказанность обстоятельств, положенных последним в обоснование встречного иска, противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств и их несоответствие действительности. Кассатор также указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, не учел, что с момента выполнения работ прошло более трех лет, в течение которых предприниматель Полухин В.С. пользовался результатами подрядных работ, имеющими для него потребительскую ценность, извлекал выгоду из сдачи помещений в аренду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Полухиным В.С. (заказчик) и обществом "ОСМ" (подрядчик) заключен договор от 23.11.2012 № 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объемах, установленных в приложении № 1, капитальный ремонт помещений детского оздоровительного лагеря "Березки": административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1496,9 кв.м, № 53:401:002:000431080, лит. А2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", условный номер 56-56-01\045\2010-288 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ 479074 от 07.09.2011, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что ремонт выполняется материалами заказчика, которые последний передает подрядчику по накладным в течение двух дней с момента предоставления заявки.

В п. 1.5 договора определен срок действия договора: с 26.11.2012 по 20.02.2013, а также установлено, что в случае приостановления работ вследствие непредставления заказчиком в установленный срок необходимых материалов срок выполнения работ продляется на срок задержки выдачи материалов.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется по смете (приложение № 2) и составляет 1 306 800 руб. В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора оплате подлежат фактически выполненные работы согласно актам КС-2, КС-3, подписываемым сторонами один раз в месяц не позднее 25 числа месяца, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта. Окончательный расчет производится после сдачи работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика, согласно актам КС-11, подписанным сторонами в течение 10 дней после принятия работ.

В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.6, 4.7 договора при немотивированном уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении пяти календарных дней со дня, когда результат работы должен быть передан, приостановить работы до принятия их результата.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, отступление от требований обязательных для сторон строительных норм и правил, снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, или его части, произошедшие вследствие выполнения ремонтных работ. Согласно п. 5.2 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5.3 договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что на результат работ подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В соответствии с протоколом разногласий заказчиком предложена ведомость работ на сумму 986 900 руб. Поскольку в данную ведомость включены работы по монтажу дверей на сумму 170 000 руб. и монтажу электрики на сумму 150 000 руб., общая стоимость работ составила 1 306 800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные обществом "ОСМ" в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2013, от 24.04.2013, от 14.05.2013, от 27.05.2013, а также доказательства их направления в адрес предпринимателя Полухина В.С. (письма от 31.05.2013 № 20, от 11.06.2013 № 23 с описью вложения). В данных актах и справках указаны работы и их стоимость нарастающим итогом, окончательный акт выполненных работ составлен на сумму 1 238 800 руб.

Предприниматель Полухин В.С. выполненные по договору работы оплатил в сумме 507 025 руб. платежными поручениями от 23.05.2013 № 509, от 17.05.2013 № 478, от 30.04.2013 № 420, от 26.04.2013 № 411, от 07.02.2013 № 97, от 27.12.2012 № 1250, при этом телеграммой от 04.06.2013 уведомил общество "ОСМ" о необходимости явки на объект 05.06.2013 в 12 ч. для устранения последствий некачественного ремонта, затопления, при этом указал, что в случае неявки работу выполнит другой подрядчик).

Общество "ОСМ" направило предпринимателю Полухину В.С. письмо от 06.06.2013 № 22, в котором сослалось на отсутствие в договоре работ, связанных с монтажом труб водоснабжения и канализации, что исключает его вину в затоплении помещений.

Впоследствии предприниматель Полухин В.С. вновь принял меры к вызову подрядчика на объект путем направления последнему предварительной претензии (с требованием обеспечить явку на объект 15.06.2013 в 10 ч. для принятия выполненных работ и проведения переговоров о снижении их стоимости, проведении независимой экспертизы качества выполненных работ для решения вопроса об оплате) и телеграммы от 21.06.2013 (о необходимости явки на объект 25.06.2013 в 10 ч. для осмотра недостатков строительства и последствий затопления, составления акта).

Общество "ОСМ" в свою очередь направило в его адрес предпринимателя Полухина В.С. письмо от 24.06.2013 № 24 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, а в связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и процентов.

Предприниматель Полухин В.С., ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям договора к их объему и качеству, возражал относительно удовлетворения исковых требований, обратился в суд с встречным иском о возмещении обществом "ОСМ" 344 967 руб. убытков, составляющих стоимость материалов, которые были использованы при производстве работ, признанных некачественными.

В обоснование требований о взыскании убытков предприниматель Полухин В.С. среди прочего ссылался на подписанный с индивидуальным предпринимателем Абубакировым Р.С. (далее – предприниматель Абубакиров Р.С.) договор от 05.06.2013 на выполнение ремонтно-отделочных работ, исправление некачественных работ в здании административно-бытового корпуса литер А2 по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", ДОЛ "Березки", а именно: демонтаж некачественно смонтированных конструкций потолка "Армстронг", монтаж потолка "Армстронг", установка креплений в полном объеме; расчистку стен и потолков от некачественной и замоченной шпаклевки; выполнение обеспыливания поверхности стен; выполнение огрунтовки стен и потолков для нанесения шпатлевки; выполнение выравнивания стен сухими растворными смесями; выполнение зашлифовки поверхности стен; выполнение огрунтовки и окраски поверхностей. Срок выполнения работ по данному договору установлен до 23.06.2013. В п. 1.2 договора определено, что подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования и инструментов.

В подтверждение факта выполнения предпринимателем Абубакировым Р.С. работ по данному договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 23.06.2013 № 1, акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2013, от 12.06.2013, от 10.07.2013, от 23.06.2013.

Предприниматель Полухин В.С. указал, что привлечение предпринимателя Абубакирова Р.С. к выполнению работ по устранению недостатков выполненных обществом "ОСМ" работ было необходимо, в подтверждение чего представил в материалы дела направленное им в адрес муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (далее – учреждение "УКС") письмо от 03.06.2013 о необходимости осмотра выполненных обществом "ОСМ" работ, оформления акта о недостатках работ и перечня мероприятий по их устранению, ответ от 06.06.2013 № 1674, акт о необходимости переделать работы ненадлежащего качества от 05.06.2013.

Предприниматель Полухин В.С. сослался на несение им расходов на приобретение строительных материалов, которые были списаны в ходе выполнения работ обществом "ОСМ", и повторное приобретение строительных материалов, переданных Абубакирову Р.С., представил в материалы дела акт приемки-передачи материалов (сырья) от 12.06.2013 № 2, от 07.06.2013 № 3, авансовый отчет от 13.06.2014 № 44, товарные чеки от 09.06.2013 № 134, от 07.06.2013 № 125, от 12.06.2013 № 143, сведения о расходах.

С учетом возражений предпринимателя Полухина В.С. о ненадлежащем качестве работ и завышении их стоимости судом первой инстанции назначены судебные строительные экспертизы по делу (первоначальная и дополнительная). В составленных экспертами заключениях определены виды и объемы выполненных работ по капитальному ремонту помещений дома отдыха "Березки" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки". Среди прочего экспертами указано, что стоимость выполненных работ в ценах на 3 квартал 2012 г. без учета стоимости материалов, с учетом округления и НДС составляет по второму этажу – 642 112 руб., по третьему этажу – 638 474 руб., общая стоимость работ – 1 280 586 руб., а также определено, что ввиду ненадлежащего качества части работ их стоимость должна быть снижена на 536 300 руб. Кроме того, экспертами установлена стоимость материалов, использованных обществом "ОСМ" при выполнении работ, признанных некачественными – 156 545 руб., и стоимость материалов, затраченных при проведении впоследствии переделанных работ ненадлежащего качества – 188 422 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга частично – в сумме 144 629 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "ОСМ" предусмотренных договором от 23.11.2012 № 17 работ на общую сумму 1 046 145 руб. 92 коп., наличия недостатков указанных работ, не исключающих возможность их использования, но являющихся основанием для снижения их стоимости на сумму 394 491 руб. 26 коп., и оплаты предпринимателем Полухиным В.С. данных работ в сумме 507 025 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.10.2016 также удовлетворены судами частично исходя из доказанности нарушения предпринимателем Полухиным В.С. срока исполнения денежного обязательства по оплате работ и корректировки представленного обществом "ОСМ" расчета процентов в части суммы долга.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего качества части выполненных обществом "ОСМ" работ, их выполнения с использованием переданных предпринимателем Полухиным В.С. материалов стоимостью 55 213 руб. 89 коп. и наличия достаточных оснований для возмещения последнему убытков в указанной сумме. При этом судами установлено, что из всех материалов, использованных при производстве некачественных работ, стоимость которых определена экспертами в сумме 156 545 руб., материалы на сумму 101 331 руб. 11 коп. к работам, выполненным обществом "ОСМ", не относятся, поэтому их стоимость не может быть взыскана с последнего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суды исходили из отсутствия доказательств проведения комиссионного осмотра результатов выполненных обществом "ОСМ" работ с участием представителей последнего или при его надлежащем извещении о таком осмотре, соответствующих актов, дефектных ведомостей, а также из доказанности того, что предприниматель Полухин В.С. предлагал обществу "ОСМ" обеспечить явку представителя на объект для оформления акта о недостатках выполненных работ и последствий затопления, для принятия работ и решения вопроса о снижении их стоимости уже в период заключения договора от 05.06.2013 с Абубакировым Р.С. и выполнения работ последним. Судами принято во внимание, что условиями договора от 23.11.2012 № 17 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, а в письме от 06.06.2013 общество "ОСМ" выразило несогласие с привлечением третьего лица для выполнения работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу ст. 720 данного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, при этом сроки обнаружения недостатков работ, установленные ст. 724, 756 названного Кодекса в отдельных случаях составляют от двух до пяти лет.

С учетом приведенных норм материального права и положений п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке либо, если недостатки носили явный характер, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об их обнаружении, а также отказ подрядчика от устранения недостатков за свой счет или неустранение в установленный срок.

Из содержания ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ОСМ" на основании договора подряда от 23.11.2012 № 17, заключенного с предпринимателем Полухиным В.С., и с использованием материалов последнего выполнены работы по капитальному ремонту помещений детского оздоровительного лагеря "Березки" по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", общей стоимостью 1 046 145 руб. 92 коп., часть указанных работ выполнена с недостатками, не исключающими возможность использования результата работ, но являющимися основанием для снижения его стоимости на сумму 394 491 руб. 26 коп., в связи с чем на стороне предпринимателя Полухина В.С. возникла обязанность по оплате фактически принятых им работ в сумме 651 654 руб. 66 коп., которая исполнена частично – в сумме 507 025 руб., а на стороне общества "ОСМ" – обязанность по возмещению предпринимателю Полухину В.С. его затрат на приобретение материалов, использованных обществом "ОСМ" при производстве работ, впоследствии признанных некачественными.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате выполненных обществом "ОСМ" без недостатков работ, фактически принятых предпринимателем Полухиным В.С., в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требования общества "ОСМ" о взыскании долга в сумме 144 629 руб. 66 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.10.2016 в сумме 40 966 руб. 19 коп. (с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в части суммы долга).

Размер подлежащих возмещению предпринимателю Полухину В.С. затрат на приобретение материалов определен судами в сумме 55 213 руб. 89 коп. с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 02.02.2015 № 326-АНО-2014, путем вычитания из стоимости всех использованных при производстве некачественных работ материалов (156 545 руб.) стоимости материалов, не имеющих отношения к работам, выполненным обществом "ОСМ" (101 331 руб. 11 коп.). Встречные исковые требования предпринимателя Полухина В.С. удовлетворены в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано в связи с их необоснованностью.

При этом судами указано, что предприниматель Полухин В.С. уведомлял общество "ОСМ" о необходимости обеспечить явку представителя на объект для оформления акта о недостатках выполненных работ и последствий затопления, для принятия работ и решения вопроса о снижении их стоимости (предварительная претензия, телеграммы от 04.06.2013, от 21.06.2013) в то время, когда уже заключил договор с Абубакировым Р.С. и последний уже приступил к выполнению работ на объекте, направленных, по данным предпринимателя Полухина В.С., на устранение недостатков работ, ранее выполненных обществом "ОСМ".

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют как доказательства проведения комиссионного осмотра результатов выполненных обществом "ОСМ" с участием представителей последнего или при его надлежащем извещении о таком осмотре, так и соответствующие акты, дефектные ведомости, а также то, что в письме от 06.06.2013 общество "ОСМ" выразило несогласие с привлечением третьего лица для выполнения работ, при этом условиями договора от 23.11.2012 № 17 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Как правильно указано судами, выполнение третьим лицом на объекте работ с использованием материалов заказчика на определенную сумму само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ обществом "ОСМ" и повреждении материалов на аналогичную сумму.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ОСМ" о необоснованности встречных исковых требований со ссылками на отсутствие у него возможности устранить выявленные недостатки работ самостоятельно, преждевременное заключение договора с Абубакировым Р.С., несоответствие действительности утверждения о выполнении заактированных в представленных в материалы дела документах работ в указанный предпринимателем Полухиным В.С. срок и силами одного Абубакирова Р.С., а также о приобретении материалов для выполнения таких работ у индивидуального предпринимателяКураковой Н.Д., основным видом деятельности которой является розничная торговля рыбой и морепродуктами, продуктами из мяса и мяса птицы, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства учтены судами при рассмотрении встречного иска и отказе в его удовлетворении в части возмещения затрат, связанных с производством работ Абубакировым Р.С. При этом выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 55 213 руб. 89 коп. не опровергаются теми обстоятельствами, которые приведенные обществом "ОСМ" в жалобе.

Выводы судов о наличии недостатков работ, выполненных обществом "ОСМ", стоимости затраченных на производство данных работ материалов заказчика основаны на оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительной экспертизы от 02.02.2015 № 326-АНО-2014, правильность которого обществом "ОСМ" не опровергнута.

Доводы о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование встречных исковых требований, ненадлежащей оценке судами представленных предпринимателем Полухиным В.С. документов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее, по мнению общества "ОСМ", процессуальное поведение предпринимателя Полухина В.С. в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет, не влияет на существо принятого по делу решения, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз, судом кассационной инстанции, вопреки доводам общества "ОСМ", не установлено. Суд первой инстанции правомерно отнес на общество "ОСМ" расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением от 17.11.2014, в сумме 15 000 руб., поскольку выводы экспертов, сформулированные по итогам проведения данной экспертизы, положены судом в основу принятого решения, в том числе суждений о ненадлежащем качестве части выполненных работ и наличии оснований для снижения их стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ОСМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу № А47-9924/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова

И.В. Лимонов