Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-9931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755);

От Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 193 956 руб. 30 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения - водопроводы, водонапорные башни, водозаборные скважины, расположенные в с. Япрынцево, с. Абрамовка, с. Сенное Переволоцкого района Оренбургской области за период с апреля по май 2020 года

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «КС», конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что концессионное соглашение, заключенное 15.08.2018 с обществом «КС» было расторгнуто 31.05.2020 по соглашению сторон и имущество, находящееся в пользовании фактически было возвращено в указанную дату.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае уведомление общества «КС» об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 19.03.2020 не может быть основанием прекращения действия концессии, так как предметом концессионного соглашения является предоставление услуги по холодному водоснабжению населению и иным потребителям на территории муниципального образования Япрынцевский сельсовет (пункт 1.1 концессионного соглашения).

В случае расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке, передача водоснабжения будет прекращена, что повлечет за собой негативные последствия (техногенные и (или) экологические катастрофы), при обеспечении социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Доказательств досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец знал о том, что спорные скважины находятся в фактическом пользовании общества «КС», с 2018 года за весь период им не было предпринято мер по заключению договоров и в течение всего времени не решался вопрос по оплате электроэнергии.

По мнению кассатора, денежные средства, получаемые от населения за предоставленные коммунальные услуги, поступали на счета в общество «Коммунальные службы», которые и должны были быть направлены на оплату потребляемой энергии водозаборными скважинами.

Как полагает Администрация, ответчик не может нести расходы за имущество, которое находилось в пользовании общества «КС» на законных основаниях и которое получало прибыль, при принятии бюджета данный вид расходов не предусматривается.

Администрация ссылается на получение в апреле 2021 года ответа на запрос от акционерного общества «Система Город», из которого следует, что с 01.07.2017 общество «КС» и общество «Система Город» заключили агентский договор. Согласно условиям заключенного договора общество «Система Город» начисляли плату и формировали платежные документы по услугам абонентам общества «КС» и на эти же счета поступали платежи до 30.06.2020, после чего данный договор был расторгнут. Указанные доказательства, по мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что отсутствие договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Полагает, что учитывая наличие в материалах дела доказательств расторжения концессионного соглашения от 16.08.2016 ранее апреля 2020, требования истца за период с апреля 2020 по май 2020 обоснованно предъявлены к муниципальному образованию Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области и правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Администрацией и обществом «КС» 15.08.2018 заключено концессионное соглашение, по условиям которого обществу «КС» были переданы водопроводы, водонапорные башни, водозаборные скважины, расположенные в с. Япрынцево, с. Абрамовка, с. Сенное Переволоцкого района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-13013/2019 общество «КС» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обществом «КС» направил в адрес ответчика 19.03.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения, в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества «КС» на основании принятого собранием кредиторов решения, которое получено Администрацией 21.03.2020.

Истец, ссылаясь на фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты, выставил ответчику счета от 30.04.2020
№ 0022132/0302 на сумму 88 539 руб. 99 коп., от 31.05.2020 № 0028368/0302 на сумму 105 416 руб. 41 коп. для оплаты отпущенного ресурса, поставленного в спорный период.

В подтверждение факта исполнения обязательств надлежащим образом истец представил расчет - расшифровки натуральных объемов потребления за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

В связи с отсутствием оплаты поставленной энергии ответчиком, в целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию
от 18.06.2020 исх. № ГР-4-03/1-6020 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «Энергосбыт Плюс» электрической энергии в спорный период, возникновения у Администрации, как собственника спорных водозаборных скважин, обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. При этом суд указал, что обязанность Администрации по содержанию спорных водозаборных скважин возникает с момента расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке обществом «КС».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и обществом «КС» 15.08.2018 заключено концессионное соглашение, согласно которому обществу «КС» переданы объекты водоснабжения – скважины, расположенные в с. Япрынцево, с. Абрамовка, с. Сенное Переволоцкого района Оренбургской области.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения (и иными правами).

Муниципальное имущество, переданное обществу «КС» в рамках заключенного концессионного соглашения от 15.08.2018, является объектами централизованных систем водоснабжения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению с Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента расторжения концессионного соглашения обществом «КС» в одностороннем порядке обязанность по содержанию указанных водозаборных скважин лежит на Администрации как на собственнике данного имущества.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины) возникает не с момента расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке, как указали суды, а с момента фактической передачи (возврата) данных объектов водоснабжения.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела судам необходимо было установить с какого момента объекты водоснабжения (скважины) были фактически переданы (возвращены) администрации и кто в таком случае являлся фактическим владельцем спорных объектов коммунальной инфраструктуры в рассматриваемый период.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Администрации о том, что в спорный период обязанность по оплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины) должно нести общество «КС» (предыдущая гарантирующая организация) как лицо, фактически пользовавшееся в данный период указанными объектами (водозаборными скважинами) и извлекавшее экономическую выгоду от такого пользования в виде получения денежных средств в счет оплаты за услуги водоснабжения от населения данного муниципального образования. Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

При этом в материалах дела имеется соглашение о расторжении концессионного соглашения от 15.08.2018, заключенное между администрацией и обществом «КС» 31.05.2020, а также акт приема-передачи (возврата) имущества по концессионному соглашению от 31.05.2020, в соответствии с которым спорные водозаборные скважины возвращены администрации. Указанным документам судами при рассмотрении спора оценка не дана.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и определения размера обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, кто являлся фактическим владельцем спорных объектов коммунальной инфраструктуры, выгодоприобретателем такого владения, получающим денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги, а также лицом, несущим расходы за фактически поставленную электроэнергию, в рассматриваемый период с 01.04.2020 по 31.05.2020, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу
№ А47-9931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова