Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала (далее - заявитель, ОАО «Энергосбыт Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-9954/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность 20.12.2017).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель общества - ФИО2 (доверенность от 20.12.2017).

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ГЖИ, инспекция) от 19.08.2016 № ПР-2981.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРАКУЛ» (далее - ФИО3, ООО «УК «Оракул»).

Решением суда от 27.07.2017 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неисполнимость вынесенного предписания ввиду некорректности его формулировки. Не согласен с выводом судов о возможности использования площади квартиры № 28 в размере 46,92 кв. м при расчете платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, и применении формулы 12 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Считает, что фактически занимаемая ФИО3 и ее детьми площадь квартиры составляет 47,475 кв. м, а вывод судов о размере площади спорной квартиры в 46,92 кв. м - ошибочен.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права третьих лиц, а именно ФИО4, которая, являясь сособственником спорного жилого помещения, не заключала с заявителем договор на оказание коммунальных услуг по электроснабжению, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды будет являться неправомерным.

При рассмотрении дела судами установлено, что с июля 2016 г. и по настоящее время исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <...> является ООО «УК «Оракул».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ТСЖ «Оракул» (с января 2017 г. с ООО «УК «Оракул») заключен агентский договор, согласно которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление, выставление счетов бытовым потребителям и организует прием платежей за потребленную электроэнергию в отношении данного многоквартирного дома.

В период с 25.07.2016 по 19.08.2016 ГЖИ на основании распоряжения от 22.07.2016 № 2981 и в связи с обращением собственника помещения (квартиры) в многоквартирном доме проведена проверка.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс» по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу - электроснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, в квартире по адресу: <...> инспекцией составлен акт от 19.08.2016 № А-2981, согласно в котором указано, что обществом в расчетах при начислении платы за коммунальную услугу - электроснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, в данной квартире № 28 применяется площадь квартиры, не соответствующая фактическим данным, что повлияло на правильность исчислений.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 19.08.2016 № ПР-2981 о приведении начисления размера платы за электроснабжение, в том числе потребленное на общедомовые нужды, в обозначенной квартире с сентября 2012 года в соответствии с фактически занимаемой ФИО3 и ее детьми площадью квартиры в размере 46,92 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении расчетов с ФИО3 общество «ЭнергосбыТ Плюс» принимало во внимание общую площадь квартиры в размере 63,3 кв. м, в то время как согласно вступившему в законную силу решению суда Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2009 общая площадь жилых и нежилых помещений, занимаемых ФИО3 и ее детьми составляет 46,92 кв. м.

Именно указанная величина подлежала применению обществом «Энергосбыт Плюс» при начислении платы за коммунальную услугу - электроснабжение на общедомовые нужды.

Довод заявителя о том, что фактически занимаемая ФИО3 и ее детьми площадь квартиры составит 47,475 кв. м отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что оспариваемое предписание нарушает права третьих лиц, а именно: сособственника ФИО4, рассмотрена и отклонена как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В случае, когда жилое помещение находится в долевой собственности, каждый участник долевой собственности вправе требовать раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг.

Указанная возможность предусмотрена положениями указанных выше ст. 249 ГК РФ; ч. 5, 6.1, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО4 не нарушены, поскольку предписанием ГЖИ право на раздел лицевого счета, а также право заключить с ФИО3 соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа нарушено не было.

Также судом отмечено, что указание в предписании на необходимость начисления платы за коммунальную услугу исходя из фактически занимаемой ФИО3 и ее детьми площади квартиры в размере 46,92 кв. м является корректным. Однако, использование оборота «в том числе на общедомовые нужды» вводит заявителя в заблуждение, поскольку в силу п. 44 Правил № 354, формулы 12 Приложения № 2 к Правилам № 354, размер площади занимаемого помещения имеет значение лишь при начислении платы за энергоснабжение на общедомовые нужды, и не применяется при начисление платы по индивидуальному потреблению электроэнергии.

С учетом того, что квартира № 28 оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, начисление платы по индивидуальному потреблению электроэнергии на бытовые нужды производится в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из показаний прибора учета.

При этом использование инспекцией некорректной формулировки не повлияло на исполнимость предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-9954/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2017 № 40394.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко