Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-9977/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

предприниматель ФИО1;

представители предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 28.08.17), ФИО3 (доверенность от 14.12.2015);

представители общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Оренбург Водоканал»): ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 6), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 7).

Определением суда от 11.07.2017 кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда от 08.08.2017 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 31.08.2017 на основании поступившего от предпринимателя ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что лично желает представлять свои интересы в заседании суда. В настоящее время болен, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката. В подтверждение доводов к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Определением суда от 31.08.2017 произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Лимонова И.В.

Определением суда от 31.08.2017 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 19.09.2017. Суд кассационной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть возможность окончания спора миром.

Стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании долга за оказанные услуги по водоотведению за период с 12.09.2011 по 11.09.2014 в сумме 2 198 995 руб. 75 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 26.01.2016, от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» (далее - ГКУСО «ЦСА» Шанс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оренбургский сельский строительный комбинат» (далее – общество «ПК «ОССК»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомСервис» (далее - общество «ТехноКомСервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 (судья Гильмутдинов В.) исковые требования общества «Оренбург Водоканал» удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Оренбург Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период с 12.09.2011 по 11.09.2014 в сумме 2 198 995 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканова В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбург Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права. Предприниматель ФИО1 указывает, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ему как физическому лицу. Требования общества «Оренбург Водоканал» предъявлены к предпринимателю ФИО1 за период с 12.09.2011 по 11.09.2014 незаконно, поскольку деятельность в качестве предпринимателя ФИО1 начал с 25.01.2013, то есть отвечать по обязательствам в указанный истцом период не должен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, незаконного подключения ответчика к канализации не было, поскольку между МУП «Оренбургводоканал» и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 04.07.2003 N 1807/30 на обеспечение водой питьевого качества и прием сточных вод, для целей хозяйственно-бытового водоснабжения, производства пищевой продукции пожаротушения, в рамках указанного договора производилось использование систем водоснабжения и канализации по адресу: <...>. Никаких уведомлений о необходимости заключения договора на водоотведение предприниматель ФИО1 от общества «Оренбург Водоканал» не получал. Полагает, что требование общества «Оренбург Водоканал» об оплате услуг по водоотведению за период с 11.09.2011 по 08.05.2013 в отсутствие у истца статуса гарантирующей организации не является законным.

Как указывает предприниматель ФИО1, до 08.05.2013 в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Поскольку канализационные сети участка ФИО1 технически присоединены к сетям общества «ПК «ОССК», то договор на водоотведение был заключен именно с данной организацией. Учет водоотведения производился транзитной организацией – обществом «ПК «ОССК».

Кроме того, заявитель полагает, что незаконного использования ответчиком канализации истца не было, поскольку система канализации на участке ФИО1 отключена 16.09.2009. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 17.10.2011, в соответствии с которым стоки с участка ФИО1 не уходят. На территории земельного участка ФИО1 имеются канализационные колодцы, по мере их заполнения производились соответствующие работы по откачке в рамках договора на оказание услуг ассенизационной машины от 01.11.2011 № 88/11.

Предприниматель ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей лиц, указанных ответчиком в ходатайстве от 31.01.2017, которые могли бы подтвердить факт невозможности использования канализации со стороны ФИО1, в том числе в период с 11.09.2011 по 22.08.2014, а также в истребовании документов: сведений о наличии/отсутствии заявления ГКУСО «ЦСА «Шанс» на расчистку канализации и копии путевых листов на специальную технику - Каналопромывочную илососную машину на базе автомобиля Mercedes за период с 20.08.2014 по 10.09.2014.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что факт несанкционированного подключения подтвержден актом от 11.09.2014 № 7938, подписанным ФИО1

Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены положения «ГОСТ 32972-2014. Межгосударственный стандарт. Колодцы полимерные канализационные. Технические условия», п. 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Кроме того, в поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности. Исковое заявление подано обществом «Оренбург Водоканал» 18.09.2015 , а период, за который произведено взыскании – с 12.09.2011 по 18.09.2012 взысканию не подлежала, поскольку срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбург Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 в рамках мероприятий по контролю за абонентами сотрудниками общества «Оренбург Водоканал» установлено, что на объекте - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...> имеется скважина с бытовым погружным глубинным электронасосом БЦПЭ 1,2 производительностью 6,5 м3/час. Проверкой также было установлено самовольное подключение к городской канализации, о чем составлен акт № 7938.

Указанное здание принадлежит предпринимателю ФИО1 на праве собственности с 10.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АБ 323557.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению, общество «Оренбург Водоканал», исходя из п. 23 Правил № 776 за период с 12.09.2011 по 11.09.2014 начислил ответчику 2 198 995 руб. 75 коп.

Письмом от 26.08.2015 № 02/4090 истец уведомил ответчика об оплате задолженности в размере 2 198 995 руб. 75 коп., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт безучетного водоотведения подтверждается материалам дела, ответчиком доказательств оплаты безучетного водоотведения не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу положений ст. 18 Закон № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ст. 14 того же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (п. 86 Правил № 644).

В силу п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 23 Правил № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Разделом 3 Правил № 776, а именно пунктами 14 и 15 определено, в каких случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения (канализации) истцом представлен акт от 11.09.2014 № 007938. После выявления и составления акта ответчиком предприняты меры по получению технических условий, установке приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт несанкционированного подключения подтвержден актом от 11.09.2014 № 7938, подписанным со стороны ответчика без возражений, факт подключения ответчика к сетям водоотведения через абонентские сети общества «ПК «ОССК» ответчиком не оспаривается.

Расчет водоотведения, произведенный истцом на основании п. 23 Правил № 776 проверен судами и является верным.

Метод расчета по пропускной способности устройства, указанный в разделе 3 Правил № 776, предусматривает расчет объема отведенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Данный расчет объема стоков при скорости движения 1,2 м/сек. применяется, когда у абонента присутствует централизованное водоснабжение (т.е. скорость потока воды в системе составляет указанную величину) и рассчитывается по формуле (произведение сечение трубы на скорость 1,2 м/сек на 24 часа на тариф и на количество дней) и данный объем применяется равным водоотведению по п. 23 Правил № 776.

Как следует из акта от 11.09.2014 № 7938, у ответчика на спорном объекте отсутствовало централизованное водоснабжение, в связи с чем, холодное водоснабжение осуществлялось от собственной скважины глубинным насосом производительностью 6,5 м3/час.

Истец правомерно для расчета водоснабжения использовал производительность насоса, установленного у ответчика на скважине, так как насос не поддерживает скорость потока воды в централизованной системе водоснабжения в размере 1,2 м/сек.

Таким образом, истец произвел расчет следующим образом - 6,5 м3 * на 24 часа с =156 м3/сут., то есть данный насос при непрерывной работе за 24 часа поднимает указанное количество воды.

Согласно п. 23 Правил № 776 объем воды равняется объему стоков, следовательно, рассчитанное количество стоков (в размере объема воды) как в общей формуле, умножается на тариф водоотведения и на количество дней, за которое проходило самовольное пользование системами водоотведения истца, следовательно, расчет произведен за 3 года, начиная с даты обнаружения - с 12.09.2011 по 11.09.2014.

На основании изложенного, довод предпринимателя ФИО1 о том, что истцом представлен некорректный расчет, а судами данный расчет признан верным и обоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление водоотведения за период с 12.09.2011 по 11.09.2014 на сумму 2 198 995 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 694 914 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии незаконного подключения ответчика к канализации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 04.07.2003 № 1807/30 заключен ответчиком с МУП «Оренбургводоканал», а не обществом «Оренбург Водоканал», в связи с чем между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Кроме того, по заявлению ответчика от 16.09.2014 обществом «Оренбург Водоканал» 07.10.2014 установлены два прибора на скважине с целью определения объемов водоотведения, и с этой даты объем водоотведения начал оплачиваться ответчиком на основании показаний приборов учета.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что не является законным требование общества «Оренбург Водоканал» об оплате услуг по водоотведению за период с 11.09.2011 по 08.05.2013 в отсутствие у истца статуса гарантирующей организации, подлежит отклонению на основании следующего. Общество «Оренбург Водоканал», предъявляя исковые требования за период с 12.09.2011 по 11.09.2014, был наделен статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с постановлением Администрации г. Оренбурга от 08.05.2013 № 977-п «Об определении гарантирующей организации и разработчика схемы водоснабжения и водоотведения». До указанной даты истец являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и централизованной системы коммунальной канализации г. Оренбурга. В качестве доказательства того, что общество «Оренбург Водоканал» в спорный период осуществляло эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и водоотведения, в материалы дела были приобщен договор аренды движимого имущества (сетей) от 27.10.2003 № 2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконного использования ответчиком канализации истца не было, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что у ответчика была выявлена врезка в канализационные сети истца, не оборудованная приборами учета, позволяющая безучетный сброс воды, в том числе опосредованного через абонентские сети иного абонента (ГКУСО «ЦСА «Шанс», общества «ПК «ОССК») либо слива ассенизаторской машины. Надлежащих доказательств того, что в результате слива ассенизаторских машин, стоки не попадали в городскую канализацию, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период с 12.09.2011 по 11.09.2014, взыскана судами необоснованно, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили исковую давность в отношении требований истца о взыскании задолженности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие предпринимателя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-9977/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота