Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Советского РОСП г. Орла: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу № А48-10029/2017 (судья Подрига Н.В.), по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю (682860, Хабаровский край, рабочий <...>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Советскому РОСП г. Орла (302040, <...>), о признании незаконным бездействия судебного пристава,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2 (г. Орел), 2. публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», 3. УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 УФССП России по Орловской области, выразившегося в отказе произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №21075/15/57001, возбужденном по исполнительному листу АС 006769095 от 28.11.2014, на правопреемника – Инспекцию (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП по Орловской области и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возвращена заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Орловской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 определение от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А48-10029/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП по Орловской области полагает, что на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительно производства» судебный пристав - исполнитель не мог произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку не был предъявлен исполнительный лист. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал на то, какая сторона исполнительного производства подлежит замене. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции возлагает обязанность по замене стороны не только на судебного пристава - исполнителя, но и на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла. Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный для оспаривания бездействий судебного пристава, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судом данный срок восстановлен безосновательно. Считает, что судом не верно указано на то, что замена стороны исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» полагает, что правовые основания для замены стороны исполнительного производства № 21075/15/57001-ИП на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, поскольку взыскатель и должник из исполнительного производства не выбывали, а каких-либо иных лиц, которые подлежали замене на ФНС России в исполнительном производстве изначально не было.Наличие определения суда о замене стороны её правопреемником при отсутствии возбужденного исполнительного производства не может являться для судебного пристава основанием для замены стороны исполнительного производства.С заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель и его правопредшественник по исполнительному листу не обращались. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Кроме того, в обжалуемом решении суд не указал на то, какая сторона исполнительного производства подлежит замене.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» пояснило, что, должностные лица, бездействие которых оспаривалось и в отношении которых был вынесен судебный акт к участию в деле не привлекались и о судебных заседаниях не уведомлялись. В связи с изложенным, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А48-10029/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле должностных лиц, бездействие которых оспаривается: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области ФИО5 и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3

МИФНС №5 по Хабаровскому краю возражало на доводы апелляционной жалобы ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу №А73-7359/2013 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «УК Мули» (далее - ООО «УК Мули») ФИО2 на основании пунктов 4,5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2 988 377,06 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Хабаровского края 28.11.2014 конкурсному управляющему ООО «УК Мули» ФИО6 выдан исполнительный лист АС №006769095, предъявленный для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края.

Определением АС Хабаровского края от 19.01.2015 №А73-7359/2013 конкурсное производство в отношении ООО «УК Мули» прекращено. 30.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица.

26.12.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном определением суда от 07.11.2014 правоотношении. Заявление было обосновано заключением между ООО «УК Мули» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФНС России соглашения об отступном от 11.12.2014.

Определением от 04.02.2015 по делу №А73-7359/2013 заявление ФНС России было удовлетворено: произведена замена стороны (взыскателя) – ООО «УК Мули» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю с суммой требований в размере 2435 788,73 руб.

Помимо того, 25.12.2014 ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части 552 588 руб. 33 коп., мотивированное заключением между ООО «УК Мули» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ОАО «ДЭК» соглашения об отступном от 25.12.2014

Определением суда от 04.02.2015 по делу №А73-7359/2013 заявление ОАО «ДЭК» удовлетворено: произведена замена стороны (взыскателя) – ООО «УК Мули» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю с суммой требований в размере 552 588,33 руб.

ОАО «ДЭК» предъявило определение о замене стороны правопреемником в отдел судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края.

Впоследствии, поскольку ФИО2 изменила место жительства на г.Орел, исполнительный лист был отозван ОАО «ДЭК» из указанного отдела судебных приставов и направлен для принудительного исполнения в УФССП России по Орловской области.

13.07.2015 на основании заявления ОАО «ДЭК» от 01.07.2015, оригинала исполнительного листа АС №006769095, а также определения арбитражного суда от 04.02.2015 по делу №73-7359/2013 о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО5 возбуждено исполнительное производство №21075/15/57001-ИП в отношении ФИО2 на сумму 551 398,82 руб. (с учетом суммы, указанной взыскателем в заявлении).

Межрайонная ИФНС России №5 по Хабаровскому краю обратилась с письмом от 07.07.2016 в УФССП по Орловской области с приложением определения Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве с ООО «УК Мули» на указанный налоговый орган на сумму 2 435 788 руб. 73 коп., с указанием на то, что исполнительный лист АС №006769095 находится в Советском районном отделе судебных приставов г.Орла и сведениями о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства, взысканные с ФИО2

Письмом от 20.07.2016 №16-10115 Управление разослало копию указанного определения начальникам отделов УФССП по Орловской области, и.о. начальников отделов районных (межрайонных) отделов УФССП по Орловской области «для сведения и приобщения к материалам исполнительного производства».

Управление ФНС России по Хабаровскому краю обратилось к руководителю УФССП по Орловской области с жалобой на бездействие должностного лица Управления, состоящее в том, что при наличии оригинала исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве в Советском РОСП взыскание в пользу ФНС России не осуществляется. В жалобе заявитель просил принять меры по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны правопреемником ФНС России в лице Межрайонной ИФН России №5 по Хабаровскому краю с суммой требований в размере 2 435 788 руб. 73 коп.

30.12.2016 заместитель Управления ФССП по Орловской области указал, что исполнительное производство в Советском РОСП г.Орла возбуждено на основании исполнительного листа АС №006769095 и заявления ОАО «ДЭК», в связи с этим основания для замены стороны исполнительного производства у пристава отсутствуют. Налоговому органу разъяснено, что в силу ч.5 ст.319 АПК РФ ему следует обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края за выдачей второго экземпляра исполнительно листа АС №006769095.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу №А73-7359/2013 в удовлетворении заявления отказано. Указанный судебный акт мотивирован тем, что статья 319 АПК РФ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа в связи с заменой взыскателя, произведенной на стадии исполнительного производства, определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на основании которого выдается исполнительный лист. Таким актом является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014, на основании которого выдан исполнительный лист АС №006769095. Суд также указал, что в силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение суда о процессуальном правопреемстве является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 11.08.2016 оставлено без изменения.

06.02.2017 МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю обратилась в Советский РОСП г.Орла с заявлением о принятии для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу №А73-7359/2013. При этом налоговым органом были представлены все процессуальные документы по делу: определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014, от 04.02.2015, от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016.

21.07.2017 письмом и.о. начальника Советского РОСП г.Орла ФИО3, подготовленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, заявителю указано, что замена стороны в исполнительном производстве произведена быть не может, поскольку в силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение не является процессуальным документом. Налоговому органу рекомендовано обратиться в арбитражный суд для выдачи исполнительного листа, где взыскателем была бы указана МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его законное право на обеспечение поступления денежных средств в бюджет РФ при наличии судебного акта, подтверждающего данное право, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве.)

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, условия, установленные п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись: он располагал определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 о замене ООО «УК Мули» на ФНС России в лице МИФНС России №5 по Хабаровскому краю с суммой требований 2 435 788 руб. 73 коп., оригиналом исполнительного листа АС №006769095 на сумму 2 988 377 руб. 06 коп. (находится на исполнении у этого же судебного пристава- исполнителя), определением АС Хабаровского края от 07.11.2014, явившимся основанием к выдаче названного исполнительного листа, а также определением АС Хабаровского края о невозможности выдачи нового исполнительного листа по определению о процессуальном правопреемстве.

Однако, судебный пристав-исполнитель формально подошел к заявлению налогового органа и ссылаясь на положения ст. 12 Закона об исполнительном производстве, вопреки положениям ст.179 АПК РФ, не обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении в сложившейся ситуации определений о процессуальном правопреемстве от 04.02.2015, вынесенных Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7359/2013, в отношении ОАО «ДЭК» и МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю.

При этом из норм ст. 319 АПК РФ не следует, что в данном случае возможно получение нового исполнительного листа с указанием в качестве взыскателя заявителя по данному делу. Равным образом статья 319 АПК РФ не предусматривает выдачу второго экземпляра исполнительного листа в случае замены первоначального взыскателя на двух взыскателей на стадии исполнения судебного акта

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу №А48-7359/2013 сформулирован способ защиты прав заявителя – обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе заменить сторону исполнительного производства. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 04.02.2015 о процессуальном правопреемстве в отношении МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю), который судебным приставом-исполнителем не исполняется, что противоречит существу задач исполнительного производства, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и и.о. начальника отдела ФИО7, выразившееся в непроведении замены стороны исполнительного производства, противоречит ст.52 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя по взысканию с ФИО2 денежных средств в доход бюджета, в связи с чем заявленные требования, в порядке ст.198АПК РФ, правомерно удовлетворены.

В апелляционной инстанции ОАО «ДЭК» заявлено ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 и и.о. начальника отдела ФИО7.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО5 и ФИО7 являются должностными лицами Советского РОСП г. Орла (административного ответчика), требования к которому заявлены по настоящему спору.

При этом, резолютивной частью решения суд фактически обязал совершить действия именно Советский РОСП г. Орла, через действия своих сотрудников.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу №А48-10029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1