Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи»
(ул. Октябрьская, д. 25, оф.1, пом. 10, г. Орел, Орловская обл., 302028,
ОГРН 1155749010933) на решение Арбитражного суда Орловской области
от 08.08.2019 по делу № А48-1011/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу,
по иску общероссийской общественной организации «Общество
по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи»

о взыскании денежных средств по договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель общероссийской общественной организации «Общество
по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – ФИО1
(по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009 (СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась
в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» (далее – общество «Центр Досуга Молодежи») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения
за использование и неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки за период с 11.10.2018 по 02.02.2019. Сумма неустойки
за указанный период, согласно материалам дела, составляет 27 200 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка
за непредставление отчетов в максимальном размере 27 200 рублей,
а не 41 922 рубля 44 копейки, как было взыскано судом.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на допущение судом первой инстанции арифметической ошибки, полагает возможным применение
в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем было заявлено в отзыве на иск.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, является неправомерным вывод суда о добровольном ограничении со стороны истца размера взыскиваемой неустойки, который имел право на предъявления ее в большем размере.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно спорного периода начисления неустойки с июня по август 2018 года, поскольку истец письменно отказался от взыскания неустойки за указанный период в уточнении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, по мнению ответчика, противоречит материалом дела и установленным судом первой инстанции в определении от 24.04.2019 обстоятельствам.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2016 между сторонами на срок с 01.07.2016 по 30.06.2017 заключен договор
№ СП/0257/2141-РН, по условиям которого ответчик (пользователь) осуществляя с помощью технических средств публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в кафе «Тайм клуб», обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего
за отчетным, выплачивать истцу вознаграждение в размере 1053 руб., согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1
от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязан
не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество
о приостановлении использования фонограмм, а также в срок
не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной
в приложении № 2 к договору.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном объеме
в установленный в пункте 3.6 договора срок, на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм, а также
на неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм, истец направил ответчику претензию
о погашении задолженности, пени и штрафа за период апрель–сентябрь 2018 года.

В связи с неполной оплатой вознаграждения истец обратился в суд
с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора,
о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения
за публичное воспроизведение фонограмм за период сентябрь–декабрь
2018 года, а также за неисполнение обязанности по представлению отчетов
за указанный период.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными,
и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в сумме 246 рублей 42 копейки и неустойку по направлению отчетов в сумме 41 922 рубля 44 копейки за период 11.10.2018 – 02.02.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки,
суд первой инстанции не нашел оснований для применения
в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Рассматривая довод ответчика о наличии в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в части размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления об уточнении исковых требований,
суд апелляционной инстанции указал, что заявлением об уточнении исковых требований истец скорректировал суммы по ранее предъявленным требованиям, при этом от ранее заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства за период с июня по август
2018 года согласно приложенному к иску расчету и уточнению истец
в письменном виде не отказывался.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный
в материалы дела расчет неустойки, заявленная сумма неустойки признана судом соразмерной характеру, последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит основания для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны
по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора
и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие
о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.6 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства по представлению отчета
об использовании фонограмм в установленный срок, пользователь
по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей
за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее
10 дней рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной
в приложении № 2 к договору, через персональную страницу на сайте
otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные адреса электронной почты.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ответчик обязанность по предоставлению отчетов в надлежащей форме и способом, предусмотренным договором, за спорный период
не исполнил, отчеты им были направлены только 02.02.2019 по почте,
в ответ на претензию истца, что не соответствует согласованным в договоре условиям направления отчетов.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по представлению отчетов за использование фонограмм
не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, суды пришли к правомерному выводу
об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным указание ответчика на допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете неустойки, выразившуюся в неправильном определении суммы неустойки, исходя из периода просрочки, заявленного истцом в уточненных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования,
и согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л. д. 91) просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период 11.10.2018 – 02.02.2019. Согласно данному расчету, и как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020
об исправлении арифметической ошибки, неустойка за период
11.10.2018 – 02.02.2019 составит 27 200 рублей.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции неустойки
в большем размере (в сумме 41 922 рубля 44 копейки) нежели было заявлено истцом, является неправомерным.

При этом в обоснование взысканного судом первой инстанции размера неустойки в сумме 41 922 рубля 44 копейки, суд апелляционной инстанции указал, что истец заявлением об уточнении исковых требований скорректировал суммы лишь по ранее предъявленным требованиям
о взыскании неустойки за период с сентября по декабрь 2018. Вместе с тем
от ранее заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства за период с июня по август 2018, истец
в письменном виде не отказывался. Поэтому рассматривая заявленные требования по существу, необходимо принимать во внимание период просрочки исполнения договорного обязательства именно с июня по декабрь 2018 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает,
что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит решению суда первой инстанции, а также материалам дела (представленному
в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы обоснованно полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

Учитывая неверное определение судами заявленного размера неустойки нельзя также признать обоснованным указание судов,
при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ, на добровольное ограничение размера взыскиваемой неустойки со стороны истца, который имел право на предъявление
ее в большем размере.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять
в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судами первой
и апелляционной инстанции не определены: четко и ясно воля истца
в отношении суммы неустойки и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в отношении которого заявлены уточненные исковые требования, что привело к определению неверного размера неустойки и вынесению незаконных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так как обстоятельства определения размера неустойки находятся
за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно
в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019
и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2019 по делу № А48-1011/2019, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить действительную волю истца с учетом уточнения исковых требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,
а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2019 по делу № А48-1011/2019 отменить.

Дело № А48-1011/2019 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев