Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-10356/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в период с 26.06.2018 до 21.05.2019 в не произведении перерасчета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 427 руб. 65 коп., обязании произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 427 руб. 65 коп. (с учётом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10356/2018 от 05.06.2019 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в непроизведении перерасчета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 827 руб. 65 коп. в период с 26.06.2018 по 21.05.2019.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в непроизведении перерасчета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 827 руб. 65 коп. удовлетворены.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 827 руб. 65 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 по делу № А48-10356/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А48-10356/2018 оставлено без изменения.

06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расходы в связи с составлением претензии и ее направление в адрес налогового органа не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

Инспекция также полагает, что расходы за составление заявления в арбитражный суд должны оцениваться в размере 4 500 руб. с учетом того, что указанное заявление идентично желобе в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция полагает, что стоимость участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. является чрезмерной и завышенной. Стоимость участия в судебном заседании, по мнению Инспекции, должна рассчитываться пропорционально фактическому времени, потраченному представителем на участие в судебном заседании.

Представление объяснений либо пояснений (устных и письменных), приобщение документов с изложением своей правовой позиции является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле.

Также налоговый орган полагает недопустимым взыскание расходов за составление апелляционной жалобы, поскольку ее текст копирует решение суда первой инстанции и позицию, сформулированную в процессуальных документах стороны. По аналогичной причине налоговый орган полагает необоснованным взыскание расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, налоговый орган указывает, что характер услуг, оказанных представителем по настоящему делу, не требует больших временных затрат и профессиональных знаний, ввиду чего налоговый орган считает возможным взыскание расходов в сумме, не превышающей 15 175 руб.

Управление в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит определение суда первой инстанции в части отменить.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2020 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов. При этом Инспекция просит отменить судебный акт, отказав Обществу во взыскании расходов в размере 60 325 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 22.05.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, па исполнитель принимает на себя обязанность оказывать за вознаграждение юридические услуги в досудебном, судебном порядке по обязанию Инспекции произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 827 руб. 65 коп.

Договором предусмотрено, что конкретный перечень услуг и их стоимость отражается в акте об исполнении обязательств по договору. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в размере указанном в акте.

28.02.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому Обществу оказаны следующие услуги:

Изучение материалов дела № А48-5789/2017, судебных актов первой (решение от 21.02.2018), апелляционной (постановление от 24.05.2018), кассационной инстанции (постановление от 04.10.2018), анализ судебной практики, выработка правовой позиции для оспаривания бездействия Инспекции по перерасчету пени; Изучение Справки о состоянии расчетов № 119212 от 22.05.2018 – 2000 руб.;

Подготовка и подача заявления Общества в Инспекцию от 25.05.2018 о перерасчете пени - 3 000 руб.;

Подготовка и подача жалобы Общества в Управление на бездействие Инспекции в перерасчете пени - 4 000 руб.;

Направление жалобы Общества от 27.06.2019 в Управление (почтовая квитанция от 05.09.2018 на сумму 48,50 руб.) - 250 руб.;

Подготовка и составление заявления Общества от 27.11.2018 о признании ненормативных правовых актов недействительными в Арбитражный суд Орловской области на бездействие Инспекции в перерасчете пени - 10 000 руб.;

Подача заявления Общества от 27.11.2018 о признании ненормативных правовых актов недействительными в Арбитражный суд Орловской области - 1 000 руб.;

Подготовка и составление объяснения Общества от 24.12.2018 в Арбитражный суд Орловской области - 4 000 руб.;

Подача объяснения Общества от 24.12.2018 в Арбитражный суд Орловской области по системе «Мой Арбитр» - 1 000 руб.;

Участие представителя Общества (доверенность от 23.03.2018) в судебном заседании 12.04.2019 - 7 000 руб.;

Подготовка и составление объяснения Общества от 21.05.2019 в Арбитражный суд Орловской области - 4 000 руб.;

Подача объяснения Общества от 21.05.2019 в Арбитражный суд Орловской области по системе «Мой Арбитр» - 1 000 руб.;

Подготовка и составление апелляционной жалобы Общества от 27.06.2019 на решение Арбитражного суда Орловской области - 15 000 руб.;

Подача апелляционной жалобы Общества от 27.06.2019 на решение Арбитражного суда Орловской области по системе «Мой Арбитр» - 1 000 руб.;

Направление апелляционной жалобы Общества от 27.06.2019 в апелляционный суд на решение Арбитражного суда Орловской области почтовой связью по Почте России (почтовая квитанция от 05.07.2019 в адрес Управления на сумму 50 руб.) – 150 руб.;

Подготовка и составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии Общества апелляционной жалобы Общества по делу №А48-10356/2018, содержащее объяснение Общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу обстоятельств дела - 2 000 руб.;

Подача ходатайства о рассмотрении в отсутствии Общества апелляционной жалобы Общества по системе «Мой Арбитр» - 1 000 руб.;

Подготовка и составление отзыва Общества от 25.11.2019 на кассационную жалобу Инспекции на постановление апелляционного суда - 10 000 руб.;

Подача отзыва Общества от 25.11.2019 на кассационную жалобу Инспекции по системе «Мой Арбитр» - 1 000 руб.;

Подготовка и составление заявления Общества от 28.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области по делу о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

Подача заявления Общества от 28.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-10356/2018 о взыскании судебных расходов по системе «Мой Арбитр» - 1 000 руб.

Итого услуг оказано на 75 500 руб.

Оплата оказанных Обществу услуг произведена в полном объеме в размере 75 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 284 от 05.03.2020.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения Обществом судебных расходов.

Проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями, внесенными постановлением от 29.01.2018 № 3 Президиума Орловской областной коллегии адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 60 000 руб., из которых: подготовка и подача жалобы Общества в Управление на бездействие Инспекции в перерасчете пени - 3 000 руб., направление жалобы Общества от 27.06.2019 в Управление через Инспекцию почтовой связью по Почте России – 48 руб. 50 коп..; подготовка и составление заявления Общества от 27.11.2018 о признании ненормативных правовых актов недействительными - 10 000 руб., подготовка и составление объяснения Общества от 24.12.2018 – 4 000 руб.; участие представителя Общества (доверенность от 23.03.2018) в судебном заседании 12.04.2019 – 7 000 руб.; подготовка и составление объяснения Общества от 21.05.2019 – 4 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы от 27.06.2019 – 15 000 руб.; направление апелляционной жалобы от 27.06.2019 почтовой связью - 50 руб.; подготовка и составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии Общества апелляционной жалобы, содержащее объяснение Общества в порядке статьи 81 АПК РФ, по существу обстоятельств дела – 2 000 руб.; подготовка и составление отзыва Общества от 25.11.2019 на кассационную жалобу Инспекции -10 000 руб.; подготовка и составление заявления Общества от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

При этом, с учетом имущественного характера спора и частичного удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции определил расходы, подлежащие отнесению на Инспекцию с учетом пропорции ( ч.1 ст.110 АПК РФ) .

Удовлетворяя заявление Общества в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Так, из материалов дела усматривается, что указанное дело являлось сложным, поскольку в суде первой инстанции было принято неверное решение по существу спора, отмененное впоследствии судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для Общества прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доводы налогового органа о том, что расходы в связи с составлением претензии и ее направление в адрес налогового органа не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление жалобы в вышестоящий налоговый орган апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А48-10356/2018 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы жалобы Инспекции относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-10356/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова