ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А48-1035/07-6 от 17.11.2008 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1035/07-6 (15)

17 ноября 2008г.

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ЕрмаковаРР М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.10.2008 №04/18337 пост.),

ФИО3 – специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок (дов. от 07.07.2008 №04-05 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу №А48-1035/07-6 (15),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее по тексту – ЗАО «Втормет-Запад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 20.12.2006 №215/132 в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 33 381 337 руб. 60 коп. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп., а также об обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 772 193 руб. 47 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008 признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 20.12.2006 №215/132 в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 32 845 431 руб. 66 коп. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №2 по Орловской области просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения заявленных требований налогополательщика как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и документов, представленных ЗАО «Втормет-Запад» в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение от 20.12.2006 №215/132, согласно которому признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 65 418 504 руб. и отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 428 руб.

Основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% явилось несоответствие документов требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

А именно, обществом не подтверждено фактическое поступление валютной выручки, полученной от иностранного покупателя «CentrametTradingS.A.» за товар, реализованный ЗАО «Втормет-Запад» на экспорт в рамках контрактов, заключенных фирмой «CentrametTradingS.A.» с ЗАО «ТК «Маирцентр» от 26.12.2005 №756/52420817/15010, от 26.12.2005 №756/52420817/15012, от 10.03.2006 №756/52420817/15020.

Представленные обществом ГТД ПД№10313110/300506/000913, ГТД ПД№10313110/300506/0000910, ГТД ПД №10313110/220606/0001149, ГТД ПД№10313110/190606/0001104, ГТД ПД№10313110/310706/0001537, ГТД ПД№10317060/040606/0005995, ГТД ПД№10317060/080706/0007448, ГТД ПД№10317060/130906/0009745, ГТД ПД№10317060/130906/0009748, ГТД ПД№10317060/120906/0009699 составлены с нарушением Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 №915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации».

Ряд представленных ЗАО «Втормет-Запад» в составе документов за август 2006 года ГТД относятся к более позднему периоду, так как отметки таможни «Выпуск разрешен» датированы сентябрем 2006 года; ЗАО «Втормет-Запад» не представлены документы, подтверждающие приобретение на внутреннем рынке лома марки 3А в объеме, реализованном на экспорт, равно как и документов, подтверждающих процесс производства лома марки 3А из других видов лома, закупленного на внутреннем рынке; представленные обществом счета-фактуры составлены комбинированным способом, а именно, строки «грузоотправитель», «грузополучатель» заполнены от руки.

Частично не согласившись с указанным решением, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 20.12.2006 №215/132 в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 32 845 431 руб. 66 коп. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового Кодекса установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2005 между ЗАО «Втормет-Запад» (комитент) и ЗАО «ТК «Маирцентр» (комиссионер) заключен договор комиссии №ТКМЦ-2/06.

На основании указанного договора комиссии ЗАО «ТК «Маирцентр» (продавец) заключило с фирмой «Centramet TradingS.A.», Швейцария (покупатель) три внешнеэкономических контракта:№756/52420817/15010 от 26.12.2005, №756/52420817/15020 от 10.03.2006, №756/52420817/15012 от 26.12.2005.

Предметом указанных контрактов является передача комиссионером в собственность иностранной фирмы лома и отходов черных металлов видов 03А, 05А, 6А, 16А, 17Aв количестве 300 000, 320 000, 200 000 тонн в портах ФИО4 и Новороссийск, а также принятие, оплата покупателем данного товара; количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта.

Дополнительными соглашениями от 15.05.2006 №15010/3, от 30.03.2006 №15020/1, от 30.03.2006 №15012/2 стороны изменили количество поставляемого лома и цену лома.

Спецификациями от 15.05.2006 №05-1/РП, от 30.03.2006 №03-3/РП стороны согласовали поставляемый товар, его цену и количество.

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД ПД №10313110/300506/000913, №10313110/300506/0000910, №10313110/220606/0001149, №10313110/190606/0001104, №10313110/310706/0001537, №10317060/040606/0005995, №10317060/080706/0007448, №10317060/130906/0009745, №10317060/130906/0009748, №10317060/120906/0009699, которые имеют надлежащие отметки Орловской, Ростовской и Новороссийской таможен, факт вывоза по ним лома за пределы таможенной территории РФ ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами Ростовской таможни от 02.11.2006 №12-09/21103, Новороссийской таможни от 01.11.2006 №08-44/28595.

Из выписок банка, мемориальных ордеров, межбанковских сообщений, уведомлений банка, бухгалтерских справок о распределении валютной выручки, следует, что на счет комиссионера поступили денежные средства. Факт оплаты экспортируемых товаров подтверждается также представленной налогоплательщиком ведомостью банковского контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о невозможности общества использовать для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% отчетов комиссионера, извещений о реализации комиссионера, бухгалтерских справок о доле ЗАО «Втормет-Запад» в реализованном ломе, бухгалтерских справок о распределении валюты, поскольку указанные документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют необходимые реквизиты, в связи с чем обоснованно приняты судами и оценены в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Доказательствнедостоверностисведений, содержащихся в отчетах комиссионера, бухгалтерских справках и справках о распределении валюты, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонен довод налогового органа о неподтверждении заявителем фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя за товар по указанным контрактам.

Также судами правомерно отклонены доводы инспекции о том, что представленные заявителем ГТД составлены с нарушением Инструкции о
 порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной
 Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 №915.

В п. 21 раздела 3 Инструкции указано, что под номером 4 указываются номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. По смыслу п. 21 Инструкции указание в графе 44 ГТД реквизитов транспортных (перевозочных) документов необходимо только в том случае, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим осуществлялась международная перевозка.

Как следует из содержания представленных ГТД, в пункте 4 графы 44 указаны контракты, дополнительные соглашения, что соответствует требованиям таможенного законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 №915, в графе 9 необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором вывоза товаров с таможенной территории РФ: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории РФ; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки или без заключения какой-либо сделки либо по сделке, заключенной только между иностранными лицами.

Поскольку лицом, заключившим международный договор, является комиссионер, то сведения о комиссионере правомерно указаны в графе 9 представленных ГТД.

Указание вГТД грузополучателей, не оговоренных в контракте, не противоречит п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Факт представления обществом этих документов и наличие предусмотренных названной нормой отметок и сведений налоговый орган не оспаривает.

Согласно п. 1.2 контрактов вывоз металлолома с таможенной территории РФ производится в третьи страны, в том числе в Турецкую Республику, Арабскую Республику Египет. Как видно из поручений на отгрузку, коносаментов пунктом назначения является Турция, Египет. Ссылка на данные государства имеется и в графе 17 «Страна назначения» указанных ГТД, при этом принадлежность грузополучателей к Турции и Египту инспекцией не опровергнута.

Таким образом, перечень документов, представленных ЗАО «Втормет-Запад» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по контрактам №756/52420817/15010 от 26.12.2005, №756/52420817/15020 от 10.03.2006, №756/52420817/15012 от 26.12.2005 соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Отклоняя доводы инспекции о неподтверждении обществом факта приобретения лома марки 3А в объеме, реализованном на экспорт, суды обоснованно установили, что общество обладает лицензией ОРЛ №002210 №084 на осуществление заготовки, переработки, реализации лома черных металлов.

Для предпродажной подготовки лома общество производит урезку лома 5А, иногда 9А или 12А до габаритов, установленных ГОСТ 2787-75 для металлолома марки 3А. Факт переработки лома подтверждается отчетами по расходу кислорода и пропана, представленных заявителем товарных накладных на приобретение газовой продукции, используемых для резки металлолома, а также бухгалтерскими регистрами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные документы свидетельствуют об осуществлении ЗАО «Втормет-Запад» деятельности по переработке лома черных металлов.

При таких обстоятельствах, следует, что перечень документов, представленных ЗАО «Втормет-Запад» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а следовательно судами правомерно признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% к операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32 845 431,66 руб., а решение инспекции от 20.12.2006 №215/132 в данной части правомерно признано недействительным.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о нарушении обществом требований п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду заполнения строк «грузоотправитель», «грузополучатель» в некоторых счетах-фактурах от руки, поскольку статья 169 НК РФ не содержит ограничений по способу заполнения счета-фактуры, а дооформление поставщиком счета-фактуры комбинированным способом путем внесения в нее ранее отсутствовавших сведений не относится к исправлениям, которые следует заверять.

Кроме того, комплект документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп., был представлен налогоплательщиком в налоговый орган в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу №А48-1035/07-6 (15) оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи М.Н.Ермаков

ФИО1