Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Маяк», ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 года по делу № А48-11208/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации <...>) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - 1) Общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – 2) Муниципального образования «Город Орел» в лице финансовоэкономического управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» (далее – истец, ОГООИ «Соломон») обратилась в арбитражный суд к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (далее – ответчик 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 600 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками убытков истцу в связи с наездом автомобиля на установленный бордюрный камень на придомовой территории с превышением его высоты.

Определением суда от 13.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 произведена замена истца по настоящему делу с Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

21.07.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (далее - третье лицо 1).

29.09.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Определениями суда от 29.10.2020 Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее – ответчик 3) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее – третье лицо 2).

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним, представленным в суд 29.10.2020 уточнениям, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что на дворовой территории отсутствовали знаки, предупреждающие о ненормативной (повышенной) высоте бордюрного камня (т. 1 л.д. 93-94). В дополнении к позиции также истец также указал, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой с низкой интенсивностью движения; обстоятельство нахождения дороги на придомовой территории не имеет для данного дела правового значения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с низкой интенсивностью движения (расположенной на придомовой территории); принадлежность земельного участка тому или иному собственнику не исключает обязанности содержания дороги, а также необходимости её соответствия стандартам и правилам.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 42-45) согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Муниципальным образованием «Город Орел» в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не является ранее неучтенным (т. 1 л.д. 38-40), также были представлены дополнения к нему, в которых указано, что Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д. 2-5).

Ответчиком 3 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участком под многоквартирным жилым домом сформирован, прошел государственную регистрацию, в связи с чем, находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

Представителем третьего лица 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому полагал, что ответственным лицом за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая организацию благоустройства городской территории является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК Маяк», ИП ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 ФИО1, управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018, установлено, что 18.05.2018 в 10 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь задним ходом по дворовой территории <...> в г. Орле допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, высота бордюрного камня составляет 28 см.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.13).

В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием поврежденный автомобиль истцом была проведена оценка стоимости ремонта и произведен ремонт поврежденного автомобиля у ИП ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заказ – наряду № 103 от 08.11.2019, были выполнены следующие работы: кузовной ремонт переднего бампера с покраской на общую сумму 11 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31).

Поскольку бордюрный камень, на который совершил наезд автомобиль истца находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из формулировки части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что по спорам о возмещении ущерба соблюдение претензионного порядка не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Вместе с тем, истец обратился к ответчику 1 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена ответчиком 1 без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на препятствие (бордюрный камень) установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, установлено, что наезд на бордюрный камень произошел на дворовой территории <...> в г. Орле.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указав, что прилегающая территория не относится к общему имуществу жилого дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В материалы дела ответчиком 1 представлены бухгалтерская справка от 06.11.2019 № 1492, согласно которой придомовая территория на балансе ответчика 1 не состоит, в оперативное управление не закреплялась (т. 1 л.д. 64).

Согласно представленному в материалы дела письму Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 11.06.2020 № 165-ф земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. 3-й Курской, 52 не является муниципальной собственностью и не значится в реестре муниципального имущества города Орла; согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 52 по ул. 3-й Курской, имеет статус «ранее учтенный», прошел государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 57:25:0030607:3, в связи с чем, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; также указано, что границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 120).

Из представленных в материалы дела ответчиком 2 Постановления Администрации г. Орла от 14.09.2005 № 3743 с Планом границ земельного участка следует, что земельный участок для размещения жилого дома по ул. 3-я Курская, д. 52 в г. Орле сформирован, площадь участка составляет 5 721,64 кв.м.

В материалы дела представлены также выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений, расположенных в доме № 52 по ул. 3-я Курская в г. Орле (т. 2 л.д. 33-150, т. 3 л.д. 1-148, т.4 л.д. 1-45), то есть лицах имеющих права в соответствии с указанным Постановлением Администрации № 3743 на пользование земельным участком и на постановку его на кадастровый учет.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что контроль за безопасным состоянием территории возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Согласно сведениям из общедоступных источников (сеть Интернет) управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «УК Маяк».

Истец обращался в указанную компанию за схемой обслуживаемой территории, однако, не истцу, ни в материалы дела, указанная схема управляющей компанией предоставлена не была.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и был предоставлен для эксплуатации и обслуживания жилого дома 52 по ул. 3-я Курская г.Орла, что следует из Постановления Администрации г. Орла № 3743 от 14.09.2005.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2020 № 99/2020/346151053 земельному участку, расположенному по адресу: <...>, площадью 5 771 кв.м. 18.08.2005 присвоен кадастровый номер 57:25:0030607, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4 л.д. 84).

Из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке площадью 5 771 кв.м., расположен объект недвижимости – жилой дом, указанный земельный участок является ранее учтенным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с 2005 года был сформирован, поскольку его границы были установлены в натуре, определена его площадь и конфигурация, он закреплен на местности, прошел кадастровый учет, следовательно, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 52 по ул. 3-я Курская г.Орла находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Более того, из исследованных в ходе судебного заседания фотоиллюстраций поврежденного автомобиля (после дорожно-транспортного происшествия), представленных истцом следует, что в пределах дворовой территории, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие и около препятствия (бордюрного камня) высота бордюрного камня около машины ниже поврежденного истцом бампера, а на дороге около места наезда на препятствие имеется яма с водой (лужа). Также из представленных фотоиллюстраций усматривается, что истец находился на придомовой территории, поскольку на фотографиях виден жилой дом и произведенное благоустройство территории в виде кустов и зеленых насаждений, а также элементов благоустройства (забор клумбы).

Как пояснил в судебном заседании истец, наезд на препятствие был осуществлен в результате заезда в лужу.

В соответствии с «Положением об Управлении городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС, функции Управления входит организация благоустройства городской территории, что не исключает выполнение муниципальных программ.

В материалы дела представлен паспорт муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024 годы» (т. 2 л.д. 8-13).

В соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024 годы» предусмотрено повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, ответственным исполнителем программы является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, а соисполнителем ответчик 1. Однако, из указанной программы не следует, что ответчики 1 и 3 производили указанное благоустройство как собственники или лица, обладающие иным правом в отношении ремонтируемой территории, в связи с чем, довод истца о наличии прав на указанные объекты не подтверждается материалами дела и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с письмом от 11.06.2020 № С-2422 благоустройство дворовой территории дома № 52 по ул.3-я Курская выполнено в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024 годы» в 2018 году; работы были выполнены подрядной организацией в период с 28.05.2018 по 15.08.2018 (т.1 л.д. 121).

В настоящее время ремонт дворовой территории произведен в рамках муниципальной программы в 2018 году, в связи с чем, проведение судебной экспертизы и выездного судебного заседания не возможно.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ в судебном заседании был опрошен специалист - инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, который составил схему ДТП.

В судебном заседании 15.10.2020 специалист пояснил, что фактически истец, при соблюдении правил дорожного движения (сдавая назад) не должен был допустить наезд на препятствие выполнил п. 8.12 ПДД.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что к высоте бордюров применимы «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-557-р, а также «СП 243.1326000.2015. Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», утвержденный Приказом Минтранса России от 30.09.2015 № 291, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из прямого указания текста Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах не носят императивный характер и не обладают свойствами нормативного акта.

«СП 243.1326000.2015. Свод правил. Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» не применим к земельным участкам многоквартирных жилых домов, поскольку регулирует обустройство «межквартальных проездов», которыми дворовая территория не является.

В данном случае применяется «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр устанавливающий, что подъезд транспортных средств к жилым зданиям внутри кварталов именуется «проездом», при этом, высота бордюрного камня для такого проезда не установлена, ограничения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств закрепления за ответчиками на праве хозяйственного ведения или оперативного управления спорной территории и регистрации таких прав в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2020 года по делу № А48-11208/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова