Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления по делу №А48-11417/2021, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самурай» (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аврора», ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление Росгвардии по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самурай» (далее – ООО ЧОО «Самурай», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 по делу №А48-11417/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 по делу №А48-11417/2021 суд возвратил заявление Управления Росгвардии по Орловской области заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель в обоснование незаконности обжалуемого определения указывает, что судом не исследовалось обстоятельство изменения наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, уже в ходе производства по делу в суде первой инстанции и после принятия заявления административного органа к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что и повлекло несоответствие наименования лица, указанного в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, а сам судебный акт принят в отсутствие процессуальных оснований для возвращения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление Управления Росгвардии по Орловской области, направленное в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ, о привлечении
ООО ЧОО «Самурай» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с приложением материалов дела №57ЛРР005171221000499 от 17.12.2021 об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении №57ЛРР005171221000499, составленного 17.12.2021 инспектором ОЛРР (по г. Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области в отношении ООО ЧОО «Самурай» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 поступившее заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу №А48-11417/2021.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) наименование организации по ОГРН <***> – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аврора», тогда как из представленного административного материала следовало, что заявитель просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самурай».

Усмотрев, что неполнота представленного административного материала не может быть восполнена при рассмотрении дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу, суд области, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвратил заявление Управления Росгвардии по Орловской области заявителю, о чем 21.02.2022 принял обжалуемое определение.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, учитывая следующее.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП).

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Так, Главой 13 АПК РФ определен круг судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (в том числе и заявления о привлечении к административной ответственности) к производству.

По смыслу статей 127 и 129 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству и определение о возвращении искового заявления являются процессуально взаимоисключающими друг друга, поскольку принятие искового заявления влечет возбуждение производства по делу, тогда как возвращение искового заявления препятствует дальнейшему движению дела (его возбуждению как таковому). При этом, процессуальное решение о возвращении искового заявления допустимо к принятию исключительно на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, то есть до возбуждения производства по делу.

В свою очередь, частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возвращения искового заявления (в том числе и заявления о привлечении к административной ответственности). При отсутствии таковых и в случае отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, оставления искового заявления без движения арбитражный суд в порядке статьи 127 АПК РФ своим определением принимает исковое заявление к производству, которым возбуждает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела усматривает, что поступившее 20.12.2021 в Арбитражный суд Орловской области заявление Управления Росгвардии по Орловской области о привлечении ООО ЧОО «Самурай» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, было принято определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного производства с возбуждением производства по делу №А48-11417/2021.

Указанное обстоятельство применительно к приведенным нормативным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исключает процессуальную допустимость впоследствии принятого Арбитражным судом Орловской области в ходе судебного разбирательства определения о возвращении заявления по уже возбужденному делу
№А48-11417/2021, в том числе в отсутствие оснований для возвращения заявления, императивно установленных частью 1 статьи 129 АПК РФ.

В свою очередь, принимая обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при этом руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Орловской области и незаконности обжалуемого им определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления по делу №А48-11417/2021, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что влечет необходимость его отмены по процессуальным основаниям (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Управления Росгвардии по Орловской области судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Орловской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления по настоящему делу – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Аврора» имеет такие же реквизиты, как и реквизиты, указанные в отношении ООО ЧОО «Самурай» административным органом в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом, сведения о наименовании - ООО ЧОО «Аврора» были внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2022, то есть уже в ходе возбужденного производства по делу №А48-11417/2021.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 № 2131-О, при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

С учетом положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий решения единственного участника ООО ЧОО «Самурай» от 07.02.2022; изменений в Устав ООО ЧОО «Самурай», утвержденных решением единственного участника ООО ЧОО «Самурай» от 07.02.2022; листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Аврора» по состоянию на 16.02.2022 (указанные документы подлежат возвращению Управлению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления по делу №А48-11417/2021, принятого в порядке упрощенного производства, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции толькопо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина