Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: ФИО1 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2018;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2017 (сроком на 20.12.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2018 по делу № А48-1145/2017 (судья Короткова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Орловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2016 №5700/16-11759 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости; об обязании принять решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, пом. 8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 )далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее – Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 № 5700/16-11759 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поставить на кадастровый учет помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, признано незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 № 5700/16-11759.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 8.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. по 40 000 руб. с каждого ( с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано по 34 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что привлечение к участию в деле Управления обусловлено лишь осуществлением им функций по государственному кадастровому учету.

Управление также ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которой Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 34 500 руб. судебных расходов

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 34 500 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с Управления судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением от 25.11.2016 № 5700/16-11759 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области отказал в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости со ссылкой на ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку помещение № 8 не является изолированными от других помещений в здании.

Посчитав данное решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявление о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 № 5700/16-11759 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поставить на кадастровый учет помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 8.

Решением суда первой инстанции требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Орловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 № 5700/16-11759 признано недействительным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя возложена обязанность поставить на кадастровый учет помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. 8.

Таким образом, лицом, по вине которого возник спор, является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области.

При этом, спорное решение было вынесено Учреждением 25.11.2016 г.

Вместе с тем с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, таким органом является Управление Росреестра.

Соответственно, устранение допущенных Учреждением прав и законных интересов предпринимателя в сфере государственного кадастрового учета, принадлежащего ему объекта, в рассматриваемом случае ( после 01.01.2017 года) было возможно только путем обязания Управление осуществить такой учет, что однако не свидетельствует о том, что Управлением в рассматриваемом случае допущено нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного индивидуальным предпринимателем требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Управления прав, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Управление не имелось.

При этом, поскольку предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов в конкретной сумме с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.3 ст.266 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов с Управления, с отказом предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании расходов с данного участника спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2018 по делу № А48-1145/2017 в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 34 500 руб. отменить, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в данной части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2018 по делу № А48-1145/2017 в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 34 500 руб. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области судебных расходов в размере 34 500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Н.Д. Миронцева