Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального унитарного производственное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-11773/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее - ООО «ЖЭУ № 2», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 191 руб. 92 коп. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее - ООО «ЖКХ- Центр «Единое окно», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 по делу № А4811773/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЖЭУ № 2» (абонент) был заключен Договор № 8167 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор № 8167), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации абонентом в многоквартирных домах по адресам: пер. Соляной, <...>, <...>, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 Договора № 8167 организация ВКХ обязалась также осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных

вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения от многоквартирных домов по адресам: пер. Соляной, д. 3, д. 5, д. 12, проезд Связистов, д. 1, д. 10, ул. Садовского, д. 4, ул. Комсомольская, д. 78, д. 88а, ул. Циолковского, д. 3, д. 10, а абонент обязался оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды.

Из п. 4 Договора № 8167 следует, что он заключается в связи с избранием абонента в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений домовладения согласно протоколу общего собрания собственников.

Пунктами 50 - 52 Договора № 8167 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.12.2015, заключается сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно п. 53 Договора № 8167, он может быть расторгнут до окончания срока его действия при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства за холодную воду, отводимые сточные воды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяцев).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора № 8167 (далее - Соглашение о расторжении договора) с 01.12.2018. В связи с подписанием указанного соглашения с 01.12.2018 Договор № 8167 прекратил свое действие.

Судами установлено, что как лицо, оказывающее потребителям коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», с целью выставления квитанций на оплату указанных выше коммунальных услуг и осуществления расчетов с населением, Предприятие заключило с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» договор оказания услуг № ХВС/АО-1 от 01.12.2018 и поручил последнему собирать с населения плату за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», перечислять собранные с населения денежные средства напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, вести учет платы на счетах потребителей, формировать и вести лицевые счета потребителей, предоставлять предусмотренную договором отчетность.

После расторжения Договора № 8167 холодного водоснабжения и водоотведения на весь объем коммунального ресурса «холодное водоснабжение», поставляемого в многоквартирные дома ответчика, 29.12.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖЭУ № 2» был заключен Договор для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах с началом срока действия - 01.12.2018, которым предусмотрена поставка ресурса «холодная вода» в объеме только потребляемой ответчиком для целей оказания услуги «холодное водоснабжение» в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на фактическое потребление коммунального ресурса «холодная вода» и услуг по водоотведению после расторжения Договора № 8167, Предприятие сопроводительным письмом от 27.08.2021 № 3174/11-08 направило в адрес ООО «ЖЭУ N 2» документы на оплату (акты-счета, счета-фактуры) за декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019.

Ответчик подписанные со своей стороны первичные бухгалтерские документы не возвратил.

размере 5 938 787 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установив, что именно Предприятие в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении индивидуального потребления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в виду чего отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Принимая во внимание, что коммунальные услуги оказывались потребителям в многоквартирных жилых домах, суды обоснованно указали на то, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, Правил № 354 и Правил № 124.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.12.2018 в связи с расторжением Договора № 8167 прекратились обязательства истца по поставке ответчику коммунального ресурса «холодная вода» и оказанию услуг по водоотведению в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг конечным потребителям, и соответственно прекратились обязательства ответчика по их оплате.

Предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно ресурсоснабжающей организацией предусмотрено п. 14 и подп. «б» пункта 17 Правил № 354.

С момента расторжения Договора № 8167 истец перестал поставлять ответчику коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг и сам начал оказывать коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Также с 01.12.2018 истец прекратил выставлять ответчику акты-счета и счета- фактуры, содержащие сведения об объемах и стоимости холодной воды и услуг по водоотведению (в объеме для предоставления коммунальных услуг населению).

Акты-счета и счета-фактуры за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 были направлены истцом в адрес ответчика только 27.08.2021, то есть спустя два года после окончания спорного периода. В указанных документах имеется ссылка на Договор № 8167, который расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Договор № 8167 был расторгнут с 01.12.2018 по соглашению сторон, следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по данному договору прекратились с этой даты, и договор в спорный период (с 01.12.2018 по 30.06.2019) не действовал.

Как справедливо отмечено судами нижестоящих инстанций, выставление истцом

документов на оплату, спустя два года по окончании расчетного периода, содержащих ссылку на недействующий договор, не может порождать какие-либо права истца и обязанности ответчика по указанному договору.

Из материалов дела следует, что истец в соглашении сторон о расторжении договора с ответчиком с 01.12.2018 прямо выразил свою волю на прекращение существующей схемы правоотношений, одновременно, с этого же числа - с 01.12.2018 - Предприятие стало предъявлять требования об оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» непосредственно конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, путем выставления платежных документов (квитанций об оплате).

Более того, в целях осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, выставления квитанций, учета поступившей от потребителей платы, ведения лицевых счетов потребителей, истец заключил договор оказания услуг № ХВС/АО-1 от 01.12.2018 с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

В силу п. 2.1 указанного договора МУПП ВКХ «Орелводоканал» поручает, а ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» принимает на себя обязательства по учету начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах согласно приложению к договору, осуществлению перерасчетов по услугам, учету дебиторской и кредиторской задолженности; обязательства по осуществлению абонентского обслуживания потребителей; обязательства по изготовлению (печати) платежных документов для внесения платы за услуги, а также доставки этих платежных документов потребителям; формированию базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг, согласно постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки потребителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; учету поступивших платежей от потребителей в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал».

Пунктом 3.4.8 указанного договора предусмотрено, что истец обязался нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, что подразумевает обязанности исполнителя по оказанию потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», выставление платежных документов (в том числе с привлечением агента ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») и получение от населения платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно приложению № 5 к данному договору в платежном документе (квитанции) отдельно был указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» (кроме счета управляющей организации), в связи с чем плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» поступала непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет управляющей организации.

Как следует из Приложений № 9 и № 10 к данному договору «Сведения о начислении и поступлении пени за просрочку платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения», «Сводная информация по лицевым счетам потребителей», при несвоевременном внесении потребителями платы за указанные коммунальные услуги ООО «ЖКХ- Центр «Единое окно» начисляло пени в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

(формирование) пакета документов, стоимость данных услуг и порядок их оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору оказания услуг, в том числе и обязательство, взятое на себя в п. 2.1. договора оказания услуг о подготовке пакета документов для обращения истца в суд за взысканием задолженности за спорный период с 01.12.2018 по 30.06.2019 с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, а также подписанными истцом универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно досудебной переписке сторон, именно истец в спорный период обладал информацией о начислениях потребителям, о произведенных перерасчетах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о поступивших от потребителей платежах, включая уплату пени.

Доказательств того, что ООО «ЖЭУ № 2» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (индивидуальное потребление) в отношении конечных потребителей - собственников помещений в МКД по адресам: пер. Соляной, <...>, <...> а, <...> а, д. 18 а, <...> Достоевского, <...> истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что позиция истца о наличии у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении всего объема поставленного ресурса, основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, в спорный период учет и начисление платы потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, печать и доставку платежных документов, учет дебиторской и кредиторской задолженности, прием от потребителей платежей за коммунальные услуги осуществляло МПП ВКХ «Орелводоканал» (в том числе, с привлечением ООО «ЖКХ- Центр «Единое окно», а также платежных агентов ПАО «Сбербанк России» по соглашению № 13-8595-17-00 от 13.04.2017 и ФГУП «Почта России» по договору о приеме платежей № 511 от 20.07.2017), в том числе в кассе самого Предприятия.

Истец самостоятельно осуществлял взыскание с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период. В случае несвоевременной оплаты вышеуказанных коммунальных услуг неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности также начислялась и взыскивалась в пользу истца.

Из совокупного толкования п. 2 Правил № 354 и п. 2 Правил № 124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг

потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.

При этом в силу подп. «ж» п. 31 Правил № 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «г» п. 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания указанных положений следует, что обязанность по проведению перерасчетов платы потребителям за коммунальные услуги законом возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнитель является лицом, отвечающим за надлежащее качество оказываемых услуг, а также владеет всей информацией, необходимой для перерасчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, перерасчеты размера платы потребителям в спорный период производил именно истец, что подтверждается подписанными МПП ВКХ «Орелводоканал» сведениями о произведенных перерасчетах за услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подп. «а» п. 32 Правил № 354 только исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Получение платы от потребителей коммунальных услуг иными лицами законом не предусмотрена.

В п. 67 Правил № 354 указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В случае образования у потребителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги только исполнитель как кредитор имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены судебные приказы, вынесенные на взыскание с физических лиц - конечных потребителей задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период (с 01.12.2018 по 30.06.2020) непосредственно в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации выделяет ряд условий для признания исполнителем управляющей организации в случаях отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией: 1) управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений; 2) собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации; 3) ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае второе и третье условия сторонами не выполнялись - собственники осуществляли платежи напрямую истцу и сам истец выставлял квитанции непосредственно собственникам, а не ответчику.

Исходя из п. 14 Правил № 354, управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.

Истец, напротив, совершая целый ряд юридически значимых действий, прямо

позиционировал себя как лицо, имеющее статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей.

Как верно констатировано судами, обе стороны в настоящем случае прямо демонстрировали свое намерение не продолжать свои отношения по схеме, сложившейся во время действия договора ресурсоснабжения № 8167 от 15.06.2016, а изменить ее путем предоставления статуса исполнителя истцу.

В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Также 29.12.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЖЭУ № 2» (абонент) был подписан договор № 20013 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с распространением его действия с 01.12.2018.

Данный факт Предприятием не оспаривался.

Таким образом, с 01.12.2018 ответчик предоставляет жилищную услугу в целях содержания общего имущества МКД, приобретая коммунальный ресурс исключительно на эти цели, в то время как функции исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах возложены на истца.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией был расторгнут по соглашению сторон, а новый договор на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не заключен, в то время как истец осуществлял учет и начисление платы потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, печать и доставку платежных документов, учет дебиторской и кредиторской задолженности, прием от потребителей платежей за коммунальные услуги, а также обращался в судебном порядке за взысканием задолженности с потребителей, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении индивидуального потребления, являлось именно МПП ВКХ «Орелводоканал».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № АПЛ17-520, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 303-ЭС20-22763 по делу № А24-9283/2019, от 28.02.2023 № 310-ЭС22-29025 по делу № А48-155/2022.

Довод Предприятия о том, что в спорный период между сторонами фактически существовали договорные отношения, ввиду того, что поставка коммунальных услуг конечным потребителям не прекратилась, являлся предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами указанному доводу, у суда округа не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период потребителям начислялся и оплачивался повышающий коэффициент 1,5 (за ХВС), также не опровергают наличие у МПП ВКХ «Орелводоканал» статуса исполнителя соответствующего вида коммунальных услуг. Более того, в договоре оказания услуг № ХВС/АО-1 не содержится поручений МПП ВКХ «Орелводоканал» в адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о начислениях и учете повышающего коэффициента к нормативу потребления для потребителей, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды.

При этом, судами верно отмечено, что перечисление выставленного к оплате потребителям повышающего коэффициента на счет ответчика не является основанием для признания статуса исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за управляющей организацией в данном споре, а лишь может являться обстоятельством с различными правовыми последствиями для сторон за рамками указанного судебного спора.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ЖЭУ № 2» в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения применительно к индивидуальному потреблению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг.

При этом судами верно отмечено, что истец не лишен права на взыскание задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг с конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А4811773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1