Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский комбинат нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2017) по делу № А48-1224/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к открытому акционерному обществу «Орловский комбинат нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 155 руб., третье лицо: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» (далее – ООО «Амкодор-ПМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский комбинат нерудных материалов» (далее – ОАО «ОКНМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 540 155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (далее – СКПК «Союз Орловщины», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ОКНМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие использование гусеничного экскаватора «Atlas-1704 LS» ОАО «ОКНМ» после августа 2013 года, а также документы, подтверждающие передачу гусеничного экскаватора «Atlas-1704 LS» от ООО «Амкодор-ПМИ» к ОАО «ОКНМ», равно как и документы, подтверждающие нахождение экскаватора у ОАО «ОКНМ» после августа 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Амкодор-ПМИ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Амкодор-ПМИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Амкодор-ПМИ» (конкурсный управляющий ФИО3) поступили возражения на апелляционную жалобу, от СКПК «Союз Орловщины» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОКНМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СКПК «Союз Орловщины» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу №А48-2926/2014 ООО «Амкодор-ПМИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Амкодор-ПМИ» является собственником экскаватора ATL (Atlas) - 1704 LC 1996 года выпуска, который был приобретен по договору № 41/07-12 от 04.07.2012 и оплачен в полном объеме по платежному поручению № 354 от 05.07.2012.

05.07.2012 между СКПК «Союз Орловщины» и пайщиком - ООО «Амкодор-ПМИ» был заключен договор займа № 52-ю, по условиями которого займодавец предоставил заемщику займ на пополнение оборотных средств в сумме 3000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа № 52-ю, между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № 52 от 05.07.2012, предметом залога является экскаватор ATL (Atlas) - 1704 LC, залоговая стоимость определена в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2926-2014 от 18.11.2014 требования СКПК «Союз Орловщины» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Амкодор-ПМИ» как обеспеченные залогом имущества должника.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АмкодорПМИ» по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время утрачен экскаватор, который находился в карьере «Карпово» и использовался ОАО «Орловский завод нерудных материалов» по договору №29/06-13 от 18.06.2013.

Согласно условиям договора №29/06-13 от 18.06.2013 истец (арендодатель) обязался предоставить гусеничный экскаватор «Atlas-1704 LS» с экипажем в пользование ответчика (арендатор), а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 3.1. договора №29/06-13 от 18.06.2013 стороны определили, что стоимость работы техники в течение одного мотто/часа устанавливается в размере 1 600 руб. и оплачивается по фактически отработанным мотто/часам.

Оплата работы техники осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами путем отгрузки в адрес арендодателя природного песка на сумму выполненных работ на условиях самовывоза с карьера «Карпово» из расчета 130 рублей за 1 куб строительного песка (пункт 3.3. договора №29/06-13 от 18.06.2013).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность переданной в пользование техники.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год.

Актом приемки-передачи техники от 20.06.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями, экскаватор гусеничный «ATL-1704LC», заводской номер машины (рамы): № 17424556, год выпуска: 1996, номер двигателя: 860107, коробка передач №: номер отсутствует, конструкционная масса, кг: 24000, габаритные размеры, мм: 3720*3000*3060 передан ОАО «ОКНМ». В соответствии с указанным актом техника передается для эксплуатации в песчаном карьере д. Карпово, Орловский район.

13.09.2016 в адрес ОАО «ОКНМ» было направлено письмо с просьбой предоставить возможность представителям ООО «Амкодор-ПМИ» доступа на территорию «карьера Карпово» в целях вывоза экскаватора «Atlas-1704 LS».

При совместном выезде по месту нахождения экскаватора с бывшим руководителем ООО «Амкодор-ПМИ» ФИО4 было выявлено, что экскаватор гусеничный ATL-1704LC, 1996 г.в. на территории карьера «Карпово» отсутствует, о чем было сообщено в правоохранительные органы для проведения проверки. Место нахождения экскаватора не установлено.

В виду наличия в договоре аренды № 29/06-13 от 18.06.2013 ответственности арендатора за сохранность переданного имущества, в адрес ОАО «ОКНМ» была направлена претензия с требованием возместить ООО «Амкодор-ПМИ» убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости переданного по договору № 29/06-13 от 18.06.2013 гусеничного экскаватора «Atlas-1704 LS».

Как указывает истец, заявленные истцом к взысканию убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сохранности арендованного имущества, переданного по договору № 29/06-13 от 18.06.2013.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 29/06-13 от 18.06.2013 с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из оценки сложившиеся между истцом и ответчиком на основании данного договора правоотношений, данной Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела №А48-6838/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и поставки.

Довод ответчика о том, что договор № 29/06-13 от 18.06.2013 прекратил свое действие в 2013 году был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 9.1 договора, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год.

Таким образом, при отсутствии указания на однократность продления договора аренды № 29/06-13 от 18.06.2013 и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

Заявлений сторон о прекращении договора аренды не поступало, поэтому он считается пролонгированным, следовательно, у ОАО «ОКНМ» перед ООО «Амкодор-ПМИ» сохранились обязательства по обеспечению сохранности переданной техники (экскаватора) до настоящего времени.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из системного толкования статей 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса РФ видно, что арендодатель должен доказать, что повреждение (утрата) транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора № 29/06-13 от 18.06.2013 арендатор несет ответственность за сохранность переданной в пользование техники.

Факт утраты гусеничного экскаватора «Atlas-1704 LS» установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, в силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае спорное имущество было получено ответчиком в аренду именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт передачи экскаватора установлен при рассмотрении дела №А48-6838/2015 и подтверждается, имеющейся в деле, копией акта приемки-передачи техники от 20.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении акта приемки-передачи техники от 20.06.2013 в копии отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

То обстоятельство, что заявитель жалобы выражает несогласие с содержанием представленных истцом документов, само по себе, таким основанием не является.

Несогласие ответчика с содержанием представленного истцом документа, ко всему прочему, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком о фальсификации копии акта приемки-передачи техники от 20.06.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. Наличие только копии данного документа препятствием для подачи заявления в порядке статьи 161 АПК не является, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Возражения заявителя о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств со ссылкой, на установленные при рассмотрении дела №А48-6838/2015 обстоятельства использования ответчиком экскаватора только до августа 2013 года, подлежат отклонению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действие договора аренды № 29/06-13 от 18.06.2013 закончилось 31.12.2014, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлен акт приема-передачи экскаватора арендатору, а также документы, свидетельствующие о намерении ответчика вернуть арендованное имущество. Сам факт неиспользования техники не исключает факта законного владения.

Таким образом, в силу изложенного, заключая договор аренды имущества, общество взяло на себя, среди прочего, обязательство по обеспечению сохранности переданного ему арендодателем имущества. Однако, данное обязательство ответчиком не выполнено.

Фактическое отсутствие экскаватора, то есть его утрата, которая произошла в виду непринятия арендатором достаточных мер для сохранности имущества, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Также ответчик не представил какие-либо доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу изложенного имеются основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу.

Истец исчислил размер убытков, исходя из стоимости утраченного имущества на основании отчета № 193 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Амкодор-ПМИ» от 14.04.2015 и составляет 540 155 руб.

Возражений по определению рыночной стоимости экскаватора гусеничного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

При отсутствии допустимых и достаточных доказательств в обосновании изложенной ответчиком позиции, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 540 155 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество утрачено истцом вследствие действий третьих лиц и поэтому ОАО «ОКНМ» не может нести за это ответственность, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Напротив, исходя из отчета независимого оценщика – ООО «Премиум–оценка» об оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного «Atlas-1704 LS», спорный экскаватор на момент проведения оценки – 14.04.2015 находился в карьере «Карпово» и использовался ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, приложенными к отчету об оценке. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.06.2017) по делу № А48-1224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский комбинат нерудных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых