Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова+» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А48-1271/2021 (судья Кияйкин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об устранении препятствий в доступе к имуществу,

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее – истец, ООО «Сова+») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об устранении препятствий в доступе к имуществу.

Одновременно с вышеназванным заявлением ООО «Сова+» обратилось в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий, направленных на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, по делу №А48-1271/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых действий, направленных на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, находящегося по адресу: <...>, а именно: кофемашина эспрессо VA358 WHITE EAGLE ТЗ 2GR Steelux Tall groups LED; пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R; профессиональная кофемашина эспрессо Nuova 2 Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; печь конвейерная Kocaleq EPCV6.7/43; кофемашина-полуавтомат Appia LIFE; блендер Hamilton Beach HBH850CE; блендер Hamilton Beach HBH850CE; профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; тестомес PIZZA GROUP IR53 2V; льдогенератор ICEMATIC E75 A; льдогенератор BREMA CB 416A; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; диван длинный 185*75 см; диван барный 515*75*80см; U-образный диван 180*260*300см; кресло 75*70*65 см; диван 4-местный 185*75 см; барные стулья Н75см; стол 180*70*75 см; барный стол 65*65*103 см; круглый стол 115*115*72 см; дополнительные подушки размер S; дополнительные подушки размер L; шинопровод накладной черный 1,5м; коннектор; трековый светильник черный 18W; LED лента теплый желтый цвет 20м; LED лента красный цвет 20м; чайный столик 420*480мм; чайный столик 600*300мм; люстра из бусин белого цвета 470*690мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 450*400мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 800*650мм; светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, желтый свет; светодиодные трубки T5 1,2м. черный корпус, красный свет; подвесные светильники из бетона зеленоватого оттенка 200*100мм; подвесные светильники в виде леденцов. Модель А; подвесные светильники в виде леденцов. Модель В; подвесные светильники в виде леденцов Модель С; подвесные светильники в виде леденцов. Модель D; люстра на штанге 10 плафонов 1200*550мм; бра латунного цвета 100*210*140мм; бра латунного цвета 120*120*180мм; подвесной светильник, черная планка+латунные плафоны 5 шт., бра латунные 150*260мм.

21.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила в целях предотвращения возможных убытков, обеспечения баланса интересов сторон в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер обязать ООО «Сова+» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 003 000 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства, или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сова+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении встречного обеспечения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что его предоставление гарантирует возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что предоставление встречного обеспечения приведет к минимизации негативных последствий для заявителя ходатайства при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 АПК РФ является встречное обеспечение заявителя.

Согласно части 1 статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Указанная норма АПК РФ предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе, о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска, но не в ходе рассмотрения вопроса об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Соответственно основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ИП ФИО1

Арбитражный суд области счел, что встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и должны быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Принимая по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд в определении от 09.03.2021 указал, что существует вероятность совершения иными лицами действий, в результате которых будет утрачена возможность исполнения судебного акта в будущем и причинен ущерб истцу в случае удовлетворения иска при непринятии обеспечительных мер. Предметом настоящего спора является имущество истца, которое, как он указывает, находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности заявленного по настоящему делу ООО «Сова+» искового требования.

При этом суд учел доводы, изложенные заявителем в части наступления (в случае отказа судом в удовлетворении иска) возможных убытков ИП ФИО1 в виде неполученной прибыли от сдаваемого в аренду помещения, из-за ареста находящегося в нем имущества и, как следует из материалов дела, используемого ИП ФИО4 в своей деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени истцом не были предоставлены надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции не нашел оснований, препятствующих удовлетворению заявления ответчика о принятии встречных обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о размере встречного обеспечения и срок его предоставления, арбитражный суд принял во внимание, что предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий для истца в доступе к имуществу, находящему по адресу: <...>. Данное помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и в настоящее время сдаётся ею в аренду ИП ФИО4, который ежемесячно уплачивает арендую плату в сумме 250 250 руб.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела до вступления решения суда в законную силу суд области согласился с размером встречного обеспечения в размере 3 003 000 руб.

Указанные денежные средства в качестве встречного обеспечения ООО «Сова+» должно внести на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области в срок, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения, то есть по 15.06.2021 (включительно), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, встречное обеспечение является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для другой стороны.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2020 № Ф10-1190/2020 по делу № А09-10354/2019.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость судебного акта ввиду сложного материального положения правового значения не имеет при оценке оснований для возложения на истца обязанности предоставить встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 в порядке статьи 265.1 АПК РФ отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 в части возвращения ИП ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнительного производства №17153/21/57003-ИП от 16.04.2021 заявителем жалобы не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А48-1271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых