Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы управления Министерства внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 по делу №А48-127/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков на оказание юридических услуг,

третье лицо: управление Министерства внутренних дел по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» и управления Министерства внутренних дел по г. Орлу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее – истец, ООО «Ломбард «Первый брокер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о взыскании 30 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел по городу Орлу (далее – УМВД по г.Орлу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ломбард «Первый брокер» было взыскано 10 000 руб. убытков, 3 333,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 666,67 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что средства, затраченные Обществом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются процессуальными издержками по уголовному делу и взыскиваются по постановлению суда общей юрисдикции, который принимал окончательное процессуальное решение по делу в порядке уголовного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил:

18.11.2019 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении-хищении сотрудником ломбарда денежных средств на сумму 513 385 руб.

24.11.2019 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении - хищении сотрудником ломбарда денежных средств на сумму 1 991 978 руб.

03.03.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ломбард «Первый брокер» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах по факту противоправных действий ФИО2 в отношении ООО «Ломбард «Первый брокер», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучать представляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах правового разрешения возникшего спора; консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него относительно предмета настоящего договора; подготавливать все необходимые локальные и процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебном процессе; предпринимать все необходимые и достаточные меры для исполнения услуги, предусмотренной пункт 1 настоящего договора.

Не получив к 16.04.2020 решения по его заявлению о преступлении, Общество обжаловало в Железнодорожный районный суд г. Орла бездействие УМВД РФ по г. Орлу и отказ в возбуждении уголовного дела. Кроме того, с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов Общество обратилось в прокуратуру Орловской области.

18.05.2020 К.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2020 жалоба ООО «Ломбард «Первый брокер» удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу и СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, выразившееся в не уведомлении ООО «Ломбард «Первый брокер» о процессуальных решениях, принятых по результату рассмотрения сообщений о преступлении.

20.08.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» вновь обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Орла о признании бездействий сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Орлу не законными.

Постановлением от 04.09.2020 Железнодорожный районный суд г. Орла признал незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, выразившееся в не рассмотрении сообщения ООО «Ломбард «Первый брокер» о преступлении и не уведомлении о принятом процессуальном решении; обязал соответствующих уполномоченных лиц СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу устранить допущенные нарушения закона.

16.09.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Прокуратуру Орловской области.

21.09.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось с жалобой в Железнодорожный суд г. Орла на признание действий сотрудников полиции незаконными.

Указанные жалобы были удовлетворены судом общей юрисдикции, как указано в судебных актах - в порядке статьи 125 УПК РФ.

Общество посчитало, что реализуя свои права при помощи квалифицированного представителя по договору об оказании юридических услуг, понесло убытки на сумму 30000 рублей и истец обратился к Мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Орла с заявленными требованиями.

Определением от 11.12.2020 Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Орла возвратил указанное исковое заявление, указав , что спор подсуден Арбитражному суду Орловской области.

В связи с чем, Общество с требованиями о взыскании убытков обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 требования удовлетворены частично, при этом суд руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Между тем, судом не было учтено, что вопрос о возбуждении уголовного дела, а также, рассмотрение жалоб на действия (бездействия), решения должностных лиц органов дознания и предварительного следствия разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Положениями УПК РФ, также, урегулирован и вопрос возмещения процессуальных издержек. Главой 17 УПК установлены виды процессуальных издержек, случаи, основания, порядок и источники их возмещения потерпевшим и иным лицам, вовлеченным в уголовный процесс.

В силу статьи ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

В части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ, Кодекс) установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Кодекса относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

К издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства принимается судом или уполномоченным органом дознания и предварительного следствия в зависимости от стадии уголовного производства по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2021 №161-П21, определении от 01.09.2021 №78-КАД21-13-КЗ.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В пункте 22 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года», указано, что при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела.

Вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (
ст. 127.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая, что жалобы на бездействие сотрудников органов дознания и предварительного следствия рассматривались Железнодорожным районным судом г. Орла в порядке статьи 127 УПК РФ, то тот же суд вправе рассмотреть вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением данных жалоб.

Предметом иска являются издержки, понесенные лицом, обратившимся с заявлением о преступлении до признания его потерпевшим, но в период проведения проверки его заявления органами дознания и предварительного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Общества окончательно не был разрешен, таким образом, возможность их взыскания в уголовно-процессуальном порядке не утрачена.

Поскольку оценить оправданность несения расходов на представителя при обжаловании бездействия должностных лиц органов дознания и следствия на стадии возбуждения уголовного дела (до формального получения статуса потерпевшего) необходимо с учетом не только результатов рассмотрении этих жалоб, но и с учетом правомерного процессуального результата обращения Общества с заявлением о преступлении (возбуждено ли уголовное дело и результат его рассмотрения), у «Ломбард «Первый брокер» не имелось оснований для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Споры о подсудности между судами не допускаются.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Мировой судья ошибочно разъяснил право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд, не может повлечь изменение предметной компетенции и рассмотрение дела с применением уголовно-процессуального законодательства судом, к компетенции которого такие споры не отнесены.

В Определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Ломбард «Первый брокер» не подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем решение Орловской области от 23.12.2021 по делу №А48-127/2021 полежит отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку исковое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УМВД по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 по делу №А48-127/2021 отменить, производство по делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.Н. Бумагин

Н.А. Песнина