Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А48-1292/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее - ООО «Аршин», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ города Орла) и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - ДИЗО Орловской области, Департамент) с требованиями (с учетом уточнения) о признании отказа УМИЗ города Орла и ДИЗО Орловской области во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Орла относительно двух рекламных конструкций по адресам: <...> и г. Орел со стороны ул. 60-летия Октября в районе <...> содержащийся в письме N 7/6684 от 08.11.2018, незаконным и об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области согласовать изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Орла относительно двух рекламных конструкций по адресам: <...> и г. Орел со стороны ул. 60-летия Октября в районе <...> согласно разработанной МУП «Управление разработки градостроительной документации города Орла» документации путем вынесения соответствующего решения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Орла, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации города Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку спорные рекламные конструкции будут перегружать названные улицы и тем самым нарушат внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Орла.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 отменено в части, требования ООО «Аршин» к ДИЗО Орловской области удовлетворены, признан незаконным отказ ДИЗО Орловской области во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аршин». С ДИЗО Орловской области в пользу ООО «Аршин» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ДИЗО Орловской области не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа ООО «Аршин» в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ДИЗО Орловской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Аршин».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства настоящего дела, что привело к неверным выводам апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа; судом апелляционной инстанции не указан способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель ДИЗО Орловской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Аршин» против доводов кассационной жалобы возражали согласно письменного отзыва.

Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Не явка в суд представителей сторон, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между собственниками многоквартирного жилого дома N 44 по ул. М. Горького и ООО «Аршин» был заключен договор N 2 на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, по условиям которого (с учетом приложения к договору) собственник на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, предоставляет за плату, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества, а именно часть земельного участка многоквартирного дома для размещения следующих отдельно стоящих рекламных конструкций:

- Рекламный двухсторонний щит 3 х 6 м со стороны ул. М. Горького;

- Рекламный двухсторонний щит 3 х 6 м со стороны ул. 60-летия Октября;

- Пилларс трехсторонний 1,8 х 3 м со стороны ул. 60-летия Октября.

Председатель Домового комитета многоквартирного дома N 44 по ул. М. Горького в г. Орле письмом от 03.04.2018 обратился в УМИЗ города Орла с просьбой разработать проект изменения в схему размещения рекламных конструкций в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома N 44 по ул. М. Горького в г. Орле, путем внесения трех рекламных конструкций согласно точкам установки в прилагаемом чертеже земельного участка, в ответ на которое УМИЗ письмом N 134-ф от 11.04.2018 разъяснило, что в связи с дефицитом бюджетных средств в 2018 году не предусматривается внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла. ООО «Аршин» предложено самостоятельно подготовить все необходимые документы для внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла.

27.08.2018 ООО «Аршин» было подано заявление в УМИЗ города Орла о внесении изменений в схему рекламных конструкций в г. Орле по адресам:

1. Ул. 60-летия Октября, в районе дома N 44 по ул. М. Горького - светодиодный экран;

2. Ул. М. Горького, в районе дома N 44 - щитовая рекламная конструкция, с приложением материалов, разработанных Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (т. 1, л.д. 34).

07.09.2018 Администрация г. Орла направила проекты внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Орла в соответствии с п. 3 Порядка предварительного согласования рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Орловской области.

Письмом от 15.10.2018 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области сообщило Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о несоблюдении местами размещения рекламных конструкций в районе дома N 44 по ул. М. Горького в г. Орле внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Письмом от 22.10.2018 ДИЗО Орловской области вернул Администрации г. Орла без согласования проект внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, предусматривающий размещение двух рекламных конструкций «ситиборд» в районе дома N 44 по ул. М. Горького, поскольку Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заключило о несоответствии размещения двух рекламных конструкций «ситиборд» в районе дома N 44 по ул. М. Горького архитектурному облику сложившейся застройки.

Письмом N 7/6684 от 08.11.2018 УМИЗ города Орла отказало ООО «Аршин» во внесении изменений в схему рекламных конструкций на территории города Орла в районе дома N 44 по ул. М. Горького ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Орла. В письме также указано, что ДИЗО Орловской области не согласовал проект внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, предусматривающий размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке по ул. 60-летия Октября в районе дома N 44 по ул. Максима Горького и в районе дома N 44, по ул. Максима Горького.

Не согласие с вышеуказанным отказом послужило основанием для обращения ООО «Аршин» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого о решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора служит отказ ООО «Аршин» во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ).

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Несмотря на тот факт, что отказ был получен Обществом от УМИЗ города Орла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Орловской области утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 21.11.2014 № 360 (далее – Порядок № 360), пришел к обоснованному выводу, что в качестве надлежащего заинтересованного лица в настоящем споре выступает ДИЗО Орловской области.

Основанием в отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, согласно ответа УМИЗ города Орла послужило - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Орла.

Согласно же ответа ДИЗО Орловской области основанием отказа послужило - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Орла, ввиду перегруженности соответствующих улиц рекламными конструкциями.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции в соответствии с разрешениями на установку располагаются указанных местах с 2009 года. При выдаче соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций у компетентных органов, в том числе и Департамента, отсутствовали претензии к Обществу о нарушении рекламными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Орла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении спорными рекламными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Орла.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что законодательство в сфере размещения рекламных конструкций не содержит такого правового понятия, как перегруженность улиц рекламными конструкциями и не является основанием для отказа в согласования внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов суд округа приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции избран надлежащий способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку Департаментом было принято незаконное решение, вопреки требованиям законодательства о рекламе и Порядка № 360.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А48-1292/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3