Гражданский кодекс часть 1

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: ФИО1 – представитель по доверенности №25 от 09.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО2 - представитель по доверенность от 10.01.2022, представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 по делу №А48-1490/2022 по заявлению Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области) от 19.01.2022 №РНП-57-2 по делу №057/06/104-2/2021.

Дело рассматривалось при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (далее – ООО «Энергопроектинновации»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает решение УФАС по Орловской области незаконным, а действия ООО «Энергопроектинновации» по неисполнению условий контракта – недобросовестными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Энергопроектинновации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.12.2020 между Департамента (Заказчик) и ООО «Энергопроектинновации» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1-ГТС на оказание услуги по разработке проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения - плотины на ручье без названия, притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области между земельными участками с кадастровым №57:06:0000000 и с кадастровым № 57:06:0030201:221 (далее - Контракт).

В соответствие с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке проектной документации в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), Спецификацией (приложение № 2 к настоящему контракту), Календарным планом (приложение № 3 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта наименование, требования, предъявляемые к услугам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг определяются в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 11.1 Технического задания, результатом оказания услуг является предоставление Заказчику проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения - плотины на ручье без названия, притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области между земельными участками с кадастровым № 57:06:0000000 и с кадастровым № 57:06:0030201:221, включающую оценку и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения, а также декларацию безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения, прошедшую экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. Технического задания Исполнитель осуществляет получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и экспертизы декларации.

Из пункта 3.2 Контракта следует, что при сдаче-приемке: оказанных услуг, Исполнитель передаст надлежаще оформленные:

- счет на оплату, (счет-фактуру при необходимости);

- акт оказанных услуг;

- документы, указанные в техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту);

- другие документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.7., 8.8. Технического задания Исполнитель осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне ликвидации гидротехнического сооружения.

В случае наличия замечаний от соответствующих государственных органов, учреждений, организаций обязан устранить все замечания и произвести корректировку результата оказания услуг. Все замечания Исполнитель устраняет за свой счет.

Пунктом 12 Технического задания определены сроки выполнения работ: Два этапа: с момента заключения контракта до 15.12.2020; с 1.01.2021 до 25.05.2021.

По результатам приёмки работ Заказчиком было принято решение не принимать услуги в связи с невыполнением ООО «Энергопроектинновации» условий Контракта в полном объеме.

26.11.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением со стороны Исполнителя обязательств, а именно не исполнено обязательство по разработке проектной документации на ликвидацию гидротехнического сооружения.

30.12.2021 в Орловское УФАС России поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиком ООО «Энергопроектинновации».

14.01.2022 УФАС по Орловской области приняло решение №РНП-57-2 по делу №057/06/104-2/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Причиной принятия Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было неисполнение договорных обязательств, а именно: не выполнение работ по второму этапу контракта. Невыполнение работ по второму этапу контракта сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеназванных требований Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Принятие заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу, само по себе не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, включать исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если 8 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно второму этапу работ, исполнителю необходимо было выполнить следующие услуги:

1) оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории ГТС после проведения мероприятий по ликвидации ГТС;

2) разработка проектной и рабочей документации;

3) составление декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения;

4) получение положительного заключения экспертизы;

5) получение положительного заключения достоверности сметной стоимости.

В рамках выполнения второго этапа ООО «Энергопроектинновации» необходимо было пройти государственную экспертизу проектной документации на ликвидацию гидротехнических сооружений.

В соответствии с замечаниями, выставленными АУ ОО «Орелгосэкспертиза» письмом №459 от 15.04.2021, ООО «Энергопроектинновации» запросило у Заказчика следующую документацию:

- градостроительный план земельного участка;

- решение об утверждении региональной (муниципальной) программы, содержащее сведения о предполагаемой (предельной) стоимости;

- скан-доверенности с оригинала документа;

- утвержденное Техническое задание в соответствии с требованиями государственной экспертизы, с указанием идентификационных признаков объекта, иначе не соблюдается требования п. 4, 11 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

- документ, подтверждающий передачу документации;

- согласование сноса объекта, оказывающего воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, Федеральным агентством по рыболовству.

Письмом 21.04.2021 (исх. № 5-2/1820) Заказчик обратился к главе Урицкого района Орловской области с просьбой обратиться с запросом в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области для получения градостроительных планов земельного участка между земельными участками с кадастровым № 57:06:0000000 и с кадастровым № 57:06:0030201:221, на котором расположено гидротехническое сооружение (плотина на ручье без названия, притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области между земельными участками с кадастровым).

Письмом от 18.05.2021 (исх. № 596) Исполнитель направил Заказчику на согласование проектную документацию. Кроме того, сообщил, что замечаниями государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта необходимо представить расчет «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания», что не предусмотрено Техническим заданием.

25.05.2021 (исх. № 5-2/4065вх, 5-2/4066 вх) Заказчик сообщил исполнителю, что пунктами 8, 11 Технический заданий Контракта согласование проектной документации с Заказчиком не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.8 Технических заданий Исполнитель обязан самостоятельно обеспечить все необходимые согласования; в случае наличия замечаний от соответствующих государственных органов, учреждений, организаций обязан устранить за свой счет все замечания.

Письмом от 25.05.2021 (исх. № 647) Исполнитель проинформировал Заказчика об отсутствии расчета «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и об отсутствии необходимых документов для исполнения Контракта, в связи с отсутствием необходимых документов и приостановке выполнения работ (на основании статьи 719 ГК РФ).

В ответ на указанное письмо 25.05.2021 (исх. № 5-2/4324 вх, 5-2 /4327вх) Заказчик направил Исполнителю письмо о необходимости исполнения условий Контракта. 25.05.2021 ООО «Энергопроектинновации» передало Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области следующую документацию: Том 1; Раздел 1. Пояснительная записка - 3 экз.; Том 2; Раздел 2. Генеральный план - 3 экз.; Том 3; Раздел 3. Техническое решение по ликвидации гидротехнического сооружения - 3 экз.; Том 4; Раздел 4. Проект организации ликвидации гидротехнического сооружения - 3 экз.; Том 5; Раздел 5. Оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения - 3 экз.; Том 7; Раздел 7. Смета на строительство объекта капитального строительства - 3 экз.; Заключение экспертной комиссии по декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения не утверждено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений; CD-диск.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по приемке работ выполняемых по государственному контракту, заключенному для нужд Заказчика, от 26.05.2021 года, при проверке выполнения условий государственного контракта № 1-ГТС (2 этап) Комиссией выявлено неисполнение со стороны Исполнителя обязательств по второму этапу:

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости ликвидации гидротехнического сооружения, предусмотренное Техническим заданием (приложение к государственному контракту);

- заключение экспертной комиссии по декларации безопасности при ликвидации гидротехнического сооружения не утверждено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений;

- электронный носитель с материалами не соответствует техническому заданию.

Данные факты отражены Заказчиком в Акте № 2 (1) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 26.05.2021 года, а также в Протоколе заседания комиссии по приемке работ выполняемых по государственному контракту, заключенному для нужд Заказчика от 26 мая 2021 года.

Кроме того, в перечне представленных документов отсутствовал Том 6 - Декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Как усматривается из материалов дела, о возникшей проблеме при исполнении контракта исполнитель незамедлительно поставил в известность заказчика, доказательством чего является переписка о предоставлении документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что работы по первому этапу в рамках контракта были выполнены и приняты заказчиком, и только ввиду возникшей проблемы в рамках второго этапа работ, о которой заказчик был поставлен в известность, суд не усматривает в действиях исполнителя умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и его намерении исполнить обязательства по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заказчика были направлены письма с требованием о предоставлении необходимой документации. В связи с непредставлением Департаментом документации в полном объеме, письмом №647 от 25.05.2021 ООО «Энергопроектинновации» приостановило работы по контракту.

В ответ на это, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду невыполнения исполнителем работ в полном объеме.

При этом, исполнитель о возникших проблемах ставил в известность заказчика, реагировал на замечания заказчика и предпринимал все возможные и необходимые меры для их устранения, доказательством чего является активная переписка между заказчиком и исполнителем.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном исполнении обществом на себя обязательств по контракту, либо умышленном уклонении от выполнений условий контракта.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что исполнитель уклонялся от исполнения контракта, либо проявлял недобросовестное поведение при исполнении контракта, вследствие чего были допущены нарушения сроков выполнения контракта, которые привели к его расторжению исключительно по вине исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органом о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения участника закупки, а также наличия у исполнителя уклонения от исполнения контракта.

Ссылка Департамента надзорной и контрольной деятельности на письмо от 09.02.2022 АУ ОО «Орелгосэкспертиза», согласно которому в связи с несоответствием представленной на проведение государственной экспертизы документации требованиям п. 24 «а», «б», «г» Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.03.2007 №145, отказано в принятии документации, несостоятельна, поскольку данный ответ не представлялся при рассмотрении дела Орловским УФАС России.

Антимонопольный орган не располагал сведениями однозначно свидетельствующими о недобросовестности подрядчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 по делу № А48-1490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов