Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № А48-1726/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску ФИО2, действующего в интересах ООО «Агроэкс», к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава учредителей ООО «Агроэкс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агроэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующему в интересах ООО «Агроэкс», об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Агроэкс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении его из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (далее – ООО «Агроэкс»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроэкс».

Определением от 20.06.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Агроэкс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2018 в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Агроэкс», ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии протоколов судебных заседаний от 01.11.2018 и от 14.12.2018, а также копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агроэкс» за период 2016 года и за период 2017 года в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агроэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями данного общества являются ФИО2 и ФИО4 с долями в уставном капитале общества по 50% каждый. Директором общества является ФИО5 (сын ФИО4).

Общий размер уставного капитала составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4, владея 50% долей в уставном капитале общества, одобрил действия по продаже всего недвижимого имущества ООО «Агроэкс», чем нанес обществу материальный ущерб в сумме 2 121 500 руб., уклоняется от участия и препятствует проведению общих собраний общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, вопреки интересам общества и исключительно в собственных интересах, игнорируя и сознательно нарушая права истца как участника общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

07.09.2015 ФИО2 обратился в УМВД России по г.Орлу с заявлением о преступлении, в котором сообщал, что в сентябре 2006 года он передал 4 000 000 руб. участнику ООО «Агроэкс» ФИО4 и директору ООО «Агроэкс» ФИО5 для развития бизнеса ООО «Агроэкс». Передача денег оформлена договором займа, копию которого ФИО2 представил в материалы проверки КУСП №13798 от 10.09.2015. ФИО2 обвинил ФИО4 и ФИО5 в мошеннических действиях и причинении материального ущерба в размере 4 000 000 руб.

В действительности же договор займа от 04.09.2006 между ФИО2 и ООО «Агроэкс», по мнению ФИО4, никогда не заключался, деньги в сумме 4 000 000 руб. ФИО2 никогда не передавал ни ООО «Агроэкс», ни его директору ФИО5, ни участнику общества ФИО4

Встречный истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу № А48-761/2017 установлено, что обстоятельства передачи денег ООО «Агроэкс», изложенные ФИО2 в заявлении о преступлении от 07.09.2015, не соответствуют действительности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п. 8.1 Устава ООО «Агроэкс» (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Как следует из п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда области о том, что исключение из общества его участника на основании ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, и допустимо лишь в случае грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, приводящего к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются учредителями ООО «Агроэкс», имеющими по 50% доли в уставном капитале общества. Таким образом, оба участника имеют право на обращение в суд с иском об исключении оппонента из общества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения ФИО4 из ООО «Агроэкс» на основании заявления ФИО2 не имеется исходя из следующего.

В отношении отчужденного недвижимого имущества ООО «Агроэкс» имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.06.2017 по делу №А48-5150/2016 по иску ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 15.11.2010 и от 22.03.2011, заключенных между ООО «Агроэкс» в лице директора ФИО5 и ФИО6, признании притворной сделкой договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным протокола №1 Общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 21.03.2011.

Требования ФИО2 были удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 15.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Агроэкс» столовой; договоры купли-продажи имущества от 22.03.2011, дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в собственность ООО «Агроэкс» земельного участка, общей площадью 51110 кв.м, весовой; механизированного тока; трех зданий зерноскладов, асфальтированной площадки; в остальной части заявленных требований отказано. Протокол №1 общего собрания участников от 21.03.2011 признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия подлинного протокола.

При этом, ответчиком по делу № А48-5150/2016 ФИО4 не являлся. Неисполнение решения суда по делу ответчиками, являющимися его родственниками, не может рассматриваться как бездействие самого ответчика и являться основанием для исключения его из общества.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5150/2016, не являются преюдициальными для настоящего дела и не являются основанием к исключению ФИО4 из ООО «Агроэкс».

Напротив, выводы, сделанные в решении суда о причинении ООО «Агроэкс» оспариваемыми сделками ущерба, выразившегося в лишении возможности получения прибыли и экономической защиты от требований кредиторов и о недобросовестности единоличного исполнительного органа (директора) общества, дают ФИО2 право требовать от директора общества возмещения убытков на основании п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждение истца о назначении директором общества сына ФИО4 по просьбе последнего опровергается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» от 19.10.2010 №7 (т. 1 л.д. 111), согласно которому именно ФИО2 предложил назначить директором ФИО5

Довод истца о непроведении до июня 2017 года общих собраний ООО «Агроэкс» также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Агроэкс» единоличным исполнительным органом общества является директор (ФИО5), в связи с чем, ФИО4, как участник общества, не несет ответственность за созыв очередных собраний общества и, соответственно, непроведение собраний в указанные в уставе сроки не может являться причиной исключения ФИО4 из состава участников общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 ФИО2 направил директору ООО «Агроэкс» ФИО5 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 04.08.2017. Второй экземпляр требования ФИО2 направил учредителю ООО «Агроэкс» ФИО4, что последним не оспаривается.

По утверждению истца, он вместе с сурдопереводчиком в назначенное время явился по месту проведения внеочередного собрания, но там никого не было.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «Агроэкс» 04.08.2017 не состоялось, 07.08.2017 ФИО2 вновь направил директору ООО «Агроэкс» ФИО5 требование от 06.08.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 15.09.2017 в г. Орле в помещении ВОГ. Второй экземпляр требования от 06.08.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 15.09.2017 ФИО2 вновь направил учредителю ООО «Агроэкс» ФИО4

Указанное требование от 06.08.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс» на 15.09.2017 получено ФИО4 09.08.2017 и директором ООО «Агроэкс» ФИО5 22.08.2017.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оба требования о созыве внеочередного общего собрания участников были подписаны представителем ФИО2 ФИО3

Актами о вскрытии почтового отправления от 18.07.2017 и 22.08.2017 зафиксировано, что доверенность ФИО3 к требованиям не была приложена. О фальсификации указанных актов в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая отсутствие подтверждения полномочий лица на подписание требования от имени ФИО2, ФИО5 приняты отказы в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агроэкс», направленные истцу 20.07.2017 и 25.08.2017 по адресу, указанному истцом в иске. Конверты с отказами вернулись отправителю с отметкой органа почтовой связи «За истечением срока хранения».

С учетом изложенного, ФИО4 решений о назначении общих собраний участников общества на 04.08.2017 и 15.09.2017 не принимал и не мог принимать ни в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в силу Устава общества.

Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 в адрес истца ООО «Агроэкс» было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 05.10.2017, на которое тот явился.

Довод истца о том, что 05.10.2017 ФИО2, его сурдопереводчику ФИО7 и представителю ФИО3 отказано в проведении регистрации, а представителям – в принятия участия в указанном собрании без права голоса, правомерно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

Единственный факт способствования ответчика недопущению ФИО2 вместе с представителем ФИО3 на общее собрание участников общества, сам по себе, не может являться безусловным основанием для исключения ФИО4 из числа участников общества.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел в данных действиях ответчика умысла, направленного на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Агроэкс» за период 2004-2015 годы значительных колебаний по финансовым показателям доходов не усматривается. На протяжении периода 2004-2015 годы доход бы зафиксирован только в 2009 и 2011 годах, в остальные периоды он был «нулевым», при этом расходы или убытки у общества фиксируются по всем указанным периодам.

Ссылка истца на представление в Орловский районный суд по делу № 2-555/2017 по иску ФИО4 к ООО «Агроэкс» о взыскании денежных средств в размере 2 121 500 руб. по договорам займа усеченной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества (представлен фрагмент с указанием только на одного учредителя - ФИО4) судом обоснованно отклонена, поскольку состоявшееся решение районного суда от 01.03.2017 было отменено и дело рассмотрено с участием ФИО8

26.09.2018 иск ФИО4 к ООО «Агроэкс» был удовлетворен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с первоначальным иском, ФИО2 не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава участников общества. Неоспоримых доказательств, подтверждающих, что совершенные ФИО4 действия привели к невозможности осуществления деятельности общества, в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что 07.09.2015 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении, в котором сообщал, что в сентябре 2006 года он передал 4 000 000 руб. участнику ООО «Агроэкс» ФИО4 и директору ООО «Агроэкс» ФИО5 для развития бизнеса ООО «Агроэкс» и покупки у ОАО «Сабурово» производственного комплекса. Передача денег была оформлена договором займа, копию которого ФИО2 представил в материалы проверки КУСП № 13798 от 10.09.2015. ФИО2 обвинил ФИО4 и ФИО5 в мошеннических действиях и в причинении обществу материального ущерба в размере 4 000 000 руб.

В действительности, по мнению ФИО4, договор займа от 04.09.2006 между ФИО2 и ООО «Агроэкс» никогда не заключался, деньги в сумме 4 000 000 руб. ФИО2 никогда не передавал ни ООО «Агроэкс», ни его директору ФИО5, ни участнику общества ФИО4, что было известно ФИО2 при обращении в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 ссылался на выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2017 по делу № А48-761/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 04.09.2006. Указанным решением в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что судом сделан вывод о незаключенности договора займа, так как подлинный договор займа и доказательства получения ООО «Агроэкс» денежных средств в размере 4 млн. руб. в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных и исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в правоохранительные в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вместе с тем, обращение ФИО2 в правоохранительный орган с вышеуказанным заявлением не может являться основанием для исключения участника из общества, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствия бесспорных доказательств наличия у ответчика намерений причинить вред именно обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящее время идет расследование уголовного дела, в которое приобщены материалы КУСП по иным заявлениям ФИО2, до вынесения обвинительного приговора в отношении конкретного лица, отсутствующего на момент рассмотрения настоящего дела, утверждать, что обстоятельства, изложенные в заявлениях ответчика по встречному иску не нашли своего подтверждения, нельзя.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта, который сам по себе не может являться достаточным основанием для исключения одного из участников из состава участников общества. Недостижение согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Таким образом, оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что из материалов дела № А48-5150/2016 и позиции учредителя ФИО4 в период разрешения данного спора усматривается заинтересованность ФИО4 в совершении оспариваемых сделок по отчуждению всего недвижимого имущества общества по заниженной цене своей бывшей жене и матери его сыновей, а также в отстаивании сохранения прав собственности ими на оспариваемое имущество.

При оценке данного обстоятельства вывод суда о том, что ФИО4 не являлся ответчиком по делу № А48-5150/2016 и неисполнение решения суда по делу ответчиками, являющимися его родственниками, не может рассматриваться как бездействие самого ответчика применительно к основаниям, заявленным к его исключению из общества по настоящему делу и суд не усматривает выводов, имеющих преюдиальный характер, являющихся основанием к исключению ФИО4 из ООО «Агроэкс», не отражает объективного исследования судом данных обстоятельств и оценки участия самого ФИО4 в данном деле.

Также ФИО2 указывает, что суд не дал оценки и не сделал выводов о нарушении ФИО4 прав ФИО2 получать информацию о деятельности ООО «Агроэкс» и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке путём своего бездействия в исполнении решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-621/2012 от 28.04.2012 об обязании предоставить документы общества, вступившего в законную силу 24.08.2012.

О состоявшемся решении ФИО4 было известно с момента рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, где он был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области гражданского иска по делу №А48-58150/2016.

ФИО2 также ссылается на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации, Устава ООО «Агроэкс» и интересов ФИО2 до июня 2017 года общие собрания ООО «Агроэкс» не проводились по вине ФИО4

Указанные доводы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № А48-1726/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2018 по делу № А48-1726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1