Гражданский кодекс часть 1

от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО3, представитель по доверенности №66/18 от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-1727/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об исключении из числа членов партнёрства ФИО2 и об обязании восстановить в членах партнёрства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ассоциация МСРО «Содействие», ответчик) о признании недействительным решения об исключении из числа членов партнёрства ИП ФИО2 и об обязании восстановить в членах партнёрства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ассоциации МСРО «Содействие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ассоциации МСРО «Содействие» на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлся членом ассоциации МСРО «Содействие» в периоды с 04.04.2008 по 15.05.2015 и с 07.10.2016 по 06.10.2017.

06.10.2017 совет ассоциации МСРО «Содействие» принял решение              об исключении из членов ассоциации МСРО «Содействие» ИП ФИО2 (протокол № 229) в связи с нарушением арбитражным управляющим    п. 5.4.1, п. 5.4.2 Устава ассоциации МСРО «Содействие», в соответствии                с которыми члены ассоциации МСРО «Содействие» обязаны соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные ассоциацией, положения устава ассоциации МСРО «Содействие» и внутренних документов ассоциации, п. 6.2.2 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие», согласно которому арбитражный управляющий обязан соблюдать положения устава и внутренних документов ассоциации, п. 6.2.11 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие», в силу которого арбитражный управляющий обязан своевременно подтверждать соответствие условиям членства в ассоциации: документы, подтверждающие условия членства в ассоциации и имеющие ограниченный срок действия должны быть представлены в ассоциацию) и п. 3.2.10 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих-членов ассоциации МСРО «Содействие», согласно которому арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО2 не было нарушений закона и условий членства в ассоциации МСРО «Содействие», им были оплачены членские взносы и платежи в компенсационный фонд, указав, что в оспариваемом решении от 06.10.2017 не были приведены факты нарушения условий членства, ответчик не приглашал ИП ФИО2 на заседание членов совета, в связи с чем истец был лишен возможности заявить свои возражения по рассматриваемому вопросу, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным п. 1.1 решения членов совета ассоциации МСРО «Содействие», оформленного протоколом № 229 от 06.10.2017, об исключении его из числа членов и обязании восстановить в членах партнерства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, а также в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В силу ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Члены ассоциации МСРО «Содействие» обязаны соблюдать               правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные ассоциацией (п. 5.4.1 Устава ассоциации МСРО «Содействие»).

В соответствии с п. 5.4.2 Устава ассоциации МСРО «Содействие» члены ассоциации МСРО «Содействие» обязаны соблюдать положения устава ассоциации МСРО «Содействие» и внутренних документов ассоциации.

Согласно п. 6.2.2 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие» члены ассоциации МСРО «Содействие» обязаны соблюдать положения устава и внутренних документов ассоциации.

В соответствии с п. 6.2.11 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие» члены ассоциации МСРО «Содействие» обязаны своевременно подтверждать соответствие условиям членства в ассоциации и имеющие ограниченный срок действия документы должны быть представлены в ассоциацию не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока действия соответствующего документа.

Одним из оснований для исключения ИП ФИО2 из членов явилось нарушение п. 3.2.10 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих-членов ассоциации МСРО «Содействие», в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 на момент исключения его из числа арбитражных управляющих, членов ассоциации МСРО «Содействие», имелись невозмещенные убытки на общую сумму                   4 856 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов по делам № А65-24336/2013, № А65-29664/2010,           № А65-30649/2014, № А65-3176/2013.

Действия ИП ФИО2 как арбитражного управляющего неоднократно признавались арбитражными судами незаконными (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014                   по делу № А65-4310/2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу № А65-25099/2011, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу                            № А60-7310/2012).

Кроме того, арбитражный управляющий ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам № А71-2638/2015, № А60-30010/2014,                        № А65-15885/2014, № А65-9161/2014.

Также основанием для исключения ИП ФИО2 из членов ассоциации явилось нарушение п. 6.2.11 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие», в соответствии с которым члены ассоциации МСРО «Содействие» обязаны своевременно подтверждать соответствие условиям членства в ассоциации и имеющие ограниченный срок действия документы должны быть представлены в ассоциацию не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока действия соответствующего документа.

Перечень необходимых для представления арбитражными управляющими документов содержится в п. 3 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие». В указанный перечень включены, в том числе договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, справка об отсутствии судимости, справка об отсутствии дисквалификации.

На день исключения истца из числа членов ассоциации МСРО «Содействие» 06.10.2017 у ИП ФИО2 отсутствовал договор страхования (срок действия предыдущего договора истек 19.09.2017),                      а также были просрочены справки об отсутствии судимости (предыдущая выдана 27.09.2016) и об отсутствии дисквалификации (предыдущая выдана 04.08.2016).

В течение 10 рабочих дней со дня истечения срока действия соответствующих документов ИП ФИО2 документы о соответствии условиям членства не представил.

Из совокупности изложенного следует, что истец нарушал условия членства в саморегулируемой организации, предусмотренные п.п. 5.4.1, 5.4.2 Устава ассоциации МСРО «Содействие» и п. 6.2.2 Положения о членстве в ассоциации МСРО «Содействие», а также стандарты и правила профессиональной деятельности, что явилось основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.

Доводы истца о том, что нарушения связаны с предыдущим периодом его членства в ассоциации МСРО «Содействие», правильно отклонены судом области, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что нарушения имели место как в период с 04.04.2008                 по 15.05.2015, так и в период с 07.10.2016 по 06.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП ФИО2 о том, что он не был уведомлен о дате проведения заседания совета ассоциации МСРО «Содействие», ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о заседании совета ассоциации МСРО «Содействие» 06.10.2017 посредствам электронной почты на электронные адреса: 5229999@mail.ru, umark@list.ru с электронного адреса сотрудника информационно-реестрового отдела ФИО4 - mihail_alhi№@mail.ru, что подтверждается скриншотом от 07.06.2018.

Электронные адреса 5229999@mail.ru, umark@list.ru принадлежат ИП ФИО2, что подтверждается анкетой арбитражного управляющего, которая заполняется при приеме арбитражного управляющего в члены ассоциации в соответствии с требованиями п. 3.1.15 Положения о членстве           в ассоциации МСРО «Содействие».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документооборот между ответчиком и ИП ФИО2 осуществлялся посредством электронной почты с электронных адресов: 5229999@mail.ru, umark@list.ru (скриншоты от 07.06.2018).

Уведомление о заседании совета ассоциации МСРО «Содействие» 06.10.2017 также было направлено по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.09.2017, которое было получено истцом 04.10.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 30200015486870.

Почтовый адрес, на который было отправлено уведомление, также был указан ИП ФИО2, в заявлении о приеме в члены ассоциации от 13.09.2016.

Более того, ИП ФИО2 присутствовал на заседании совета ассоциации МСРО «Содействие» 06.10.2017, что подтверждается ответами на запрос от членов совета ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 42-48).

Таким образом, суд области установил, что ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате проведения заседания совета ассоциации МСРО «Содействие» и принял участие в заседании 06.10.2017.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 не был уведомлен об исключении из членов МСРО «Содействие», также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об исключении его из членов ассоциации исх.№ 181/19 от 09.10.2017 и выписка из протокола № 229 от 06.10.2017 по указанному истцом в заявлении о приеме в члены ассоциации почтовому адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.10.2017 (получено истцом 20.10.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 30200016349662).

Кроме того, информация об исключении ИП ФИО2 из членов ассоциации своевременно размещена на официальном сайте ассоциации (http://www.msro.ru) в разделе «Реестр исключенных членов» (строка 281), что подтверждается скриншотом с официального сайта ассоциации.

Ссылки ИП ФИО2, на то обстоятельство, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате членских взносов в МСРО «Содействие», правильно отклонена судом области, поскольку неисполнение истцом обязанности по оплате членских взносов не являлось основанием для исключения истца из членов МСРО «Содействие».

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение членов совета ассоциации МСРО «Содействие», оформленное протоколом № 229 от 06.10.2017, об исключении из числа членов партнерства ИП ФИО2 было принято в установленном порядке, основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Истцом не опровергнуты выводы суда об отсутствии сведений о возмещении ФИО2 причиненных им убытков, взысканных решениями суда, а также о непредставлении ответчику в установленный срок документов (справок об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации, действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1