Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу №А48-1831/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать объект капитального строительства и о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – истец, ООО «Железобетонные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик, АО «Управление капитального строительства г. Орла») об обязании передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру № 57, расположенную по адресу: <...>, по акту приема-передачи объекта строительства к договору участия в долевом строительстве №025-к от 26.06.2019, обязать передать ключи от квартиры, инструкцию по эксплуатации 2 многоквартирного жилого дома, паспорта на приборы учета (на счетчик электроэнергии, счетчик газа, счетчик холодной и горячей воды), взыскании неустойки за период с 12.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 06.12.2021 в размере 164 261 руб. 06 коп.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 производство по делу №А48-1831/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1830/2021.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на возможность рассмотрения настоящего дела вступления в законную силу решения по делу №А48-1830/2021 и отсутствие у суда процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Как указывает заявитель жалобы, стороны и предмет заявленных требований в делах №А48-1830/2021 и №А48-1831/2021 различны.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По своей природе данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 по делу № А40-12083/07-64-109).

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела прямо либо косвенно затрагивающее то же материального правоотношения, а обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде (Определение ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-10598/12 по делу № А27-13551/2011).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Как следует из материалов настоящего дела , общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» об обязании передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру № 57, расположенную по адресу: <...>, по акту приема-передачи объекта строительства к договору участия в долевом строительстве №025-к от 26.06.2019, обязать передать ключи от квартиры, инструкцию по эксплуатации многоквартирного жилого дома, паспорта на приборы учета (на счетчик электроэнергии, счетчик газа, счетчик холодной и горячей воды), взыскании неустойки за период с 12.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 06.12.2021 в размере 164 261 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» представлено соглашение от 17.09.2019 об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) по Договору участия в долевом строительстве №025-к от 26.06.2019 квартиры №57, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (цессионарий).

Согласно пункту 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, жилые помещения в двухсекционном жилом многоквартирном доме, наименование объекта капитального строительства: Комплекс жилых домов в районе ул.Раздольная – ул.Кузнецов в г.Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3) (далее – «Жилой дом»), по строительному адресу: г.Орел, в районе ул.Раздольная – ул.Кузнецова, на земельном участке, кадастровый номер 57:25:0040227:43, местонахождением по адресу: Орловская область, г.Орел, район Железнодорожный и район Северный, и общее имущество в указанном жилом доме: жилые помещения – двухкомнатная квартира №57, на 3 этаже, общей площадью 55.34 кв.м. (в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий), лоджии площадью 3,66 кв.м., и в целом (с учетом площади лоджии с коэффициентом (0,5) оплачиваемая площадь квартиры составляет 57,17 кв.м.

Согласно пункту 6 соглашения расчеты по договору между цедентом и акционерным обществом «Управление капитального строительства г.Орла» (застройщиком) за квартиру №57 произведены в полном объеме. Согласие акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» на заключение настоящего соглашения получено, что подтверждается подписью и печатью акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в настоящем соглашении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве, указал, что ни ООО «Инвестгрупп», ни ООО «Железобетонные конструкции» не произвели оплату квартиры №57 в полном объеме. Соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом в отношении указанной квартиры отсутствует. Также ответчик указал на то, что факт регистрации соглашения об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) от 17.09.2019 также не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Управлением капитального строительства г.Орла» (правопредшественник акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла») (заказчик-застройщик) и ООО «Инвестгрупп» (инвестор) заключен договор инвестирования № 4и предпроектной стадии, проектирования и строительства «под ключ» объекта «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3)».

Объектом инвестиционной деятельности (инвестирования) по настоящему договору является проектирование и строительство объекта капитального строительства: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3)» (далее – жилой дом, Объект), с расположенными в нем квартирами, с использованием метода строительства Объекта «под ключ» (пункт 1.1 договора).

26.06.2019 между АО «УКС г. Орла» в качестве застройщика (участник-1) и ООО «Инвестгрупп» в качестве участника долевого строительства (участник-2) был заключен договор участия в долевом строительстве № 025-к.

В силу пункта 1.1 договора № 025-к объектом долевого строительства по указанному договору в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения - квартиры, поименованные в Приложении № 1 к настоящему договору в двухсекционном жилом многоквартирном доме (далее - «Объект долевого строительства»), наименование объекта капитального строительства: Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3) (далее - «Жилой дом») по строительному адресу: <...> на земельном участке, кадастровый номер 57:25:0040227:43, местонахождением по адресу: Орловская область, г. Орел, р-н Железнодорожный и р-н Северный, и общее имущество в указанном жилом доме. Описание квартир с указанием их местоположения на поэтажных планах создаваемого жилого дома указано в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве № 025-к, квартира №57, являющаяся предметом договора цессии от 17.09.2019, входит в перечень объектов долевого строительства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу имеется необходимость в оценке, в том числе следующих обстоятельств: имеет ли правовое значение для рассмотрения настоящего дела надлежащее исполнение обязательств сторон договора инвестирования № 4и ; была ли произведена оплата квартиры №57 в полном объеме, зависит ли по условиям договора инвестирования № 4и.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1830/2021, указывая, что предметы и основания заявленных требований в рамках данных дел схожи, и поскольку решение по делу №А48-1830/2021 не вступило в законную силу, то при принятия решения имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела №А48-1830/2021 ООО «АртСтрой» обратилось в суд с требованиями к АО «УКС г.Орла» об обязании ответчика передать в собственность ООО «АртСтрой» объект долевого строительства, Квартиру № 36 и Квартиру № 83, расположенные по адресу: <...> по Акту приема-передачи объекта строительства к Договору участия в долевом строительстве №025-к от 26 июня 2019 года, обязать передать: ключи от Квартиры №36 и Квартиры №83, расположенных по адресу: <...> Инструкцию по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на Квартиру №36 и №83, паспорта на приборы учета (на счетчик электроэнергии, счетчик газа, счетчик холодной и горячей воды) на Квартиру №36 и №83, ключи от почтового ящика Квартиры №36 и №83; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов недвижимости - квартиры № 36 и Квартиры № 83 за период с 12.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 78 302 руб. 17 коп., а именно: суммы неустойки (пени) за просрочку передачи объекта недвижимости (квартиры № 36) за период с 12.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 46 343 руб. 65 коп.; суммы неустойки (пени) за просрочку передачи объекта недвижимости (квартиры № 83) за период с 12.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 31 958 руб. 52 коп.

Решением суда от 03.12.2021 по делу №А48-1830/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение на момент приостановления производства по настоящему делу не вступило в законную силу.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела №А48-1830/2021 следует, что 31.12.2014 между МУП «УКС г. Орла» (правопредшественник АО «УКС г. Орла») (заказчик-застройщик) и ООО «Инвестгрупп» (инвестор) заключен договор инвестирования № 4и предпроектной стадии, проектирования и строительства «под ключ» объекта «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3)».

10.03.2017 между АО «УКС г. Орла» (далее - агент) и ООО «Инвестгрупп» (далее - принципал) был заключен агентский договор.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора, агент по письменному поручению принципала принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение привлекать юридических и физических лиц для заключения договоров участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном жилом доме, наименование объекта капитального строительства: комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная – ул. Кузнецова в г. Орле. Многоквартирный жилой дом (поз. 3) (далее – жилой дом) по строительному адресу: г. Орел, районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова… в отношении создаваемых объектов недвижимости в объеме доли инвестирования принципала, определенной договором инвестирования №4и предпроектной стадии, проектирования и

Судом установлено, что с аналогичными условиями между сторонами были заключены агентский договор №2 от 21.09.2017, агентский договор №3 от 29.01.2018, агентский договор №5 от 01.04.2019.

Таким образом, в соответствии с указанными агентскими договорами АО «УКС г. Орла» реализовывало квартиры, причитающиеся инвестору по договору инвестирования, а произведенная дольщиками оплата засчитывалась в счет обязательств инвестора по договору инвестирования, то есть частично финансирование по договору инвестирования производилось зачетом сумм, поступивших на расчетный счет агента по договорам участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 025-к от 26.06.2019 Квартиры № 36 и № 83 входит в перечень Объектов долевого строительства.

29.08.2019 между ООО «Инвестгрупп» (далее - цедент) и ООО «АртСтрой» (далее - цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) по договору участия в долевом строительстве №025-к от 26.06.2019 квартиры № 36, № 83.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, указанные объекты долевого строительства - квартира № 36 и квартира № 83 принадлежали цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №025-к от 26.06.2019, заключенного между АО «УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп».

Из решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1830/2021 следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, указал, что ни ООО «Инвестгрупп», ни ООО «АртСтрой» не произвели оплату спорных квартир в полном объеме, соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом в отношении указанных квартир отсутствует; также указал на наличие задолженности ООО «Инвестгрупп» перед АО «УКС г. Орла по договору инвестирования № 4и предпроектной стадии, проектирования и строительства «под ключ» объекта «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3).

Рассмотрев заявленные требования по существу, а также возражения на них, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ООО «Инвестгрупп» отсутствует задолженность перед АО «УКС г. Орла» по инвестированию в рамках договора №4и.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из анализа п.п. 1.2, 4.2.4 договора инвестирования № 4и предпроектной стадии, проектирования и строительства «под ключ» объекта «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3), пришел к выводу о том, что обязанность АО «УКС г. Орла» передать квартиры в собственность ООО «Инвестгрупп» возникает после ввода дома в эксплуатацию и не зависит от производства между сторонами окончательного расчета.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора по делу №А48-1831/2021 необходимо установить, зависит ли по условиям договора инвестирования № 4и, обязательство АО «УКС г. Орла» по передаче спорной квартиры в собственность ООО «Инвестгрупп» от производства между сторонами окончательного расчета, в то время как указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении спора по делу № А48-1830/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках дела №А48-1831/2021 подлежат оценке аналогичные обстоятельства как и по делу № А48-1830/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материально-правовые требования по делам №А48-1831/2021 и №А48-1830/2021 имеют схожие основания.

Таким образом, с целью недопущения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии объективных причин невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1830/2021.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости избежать принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями, учитывая, что разрешаемый в делах вопрос имеет одну природу.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств. Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело № А48-8400/2020. по исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о взыскании денежных средств с участием в качестве третьих лиц ООО «СУ-5» общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ». В указанном деле основанием заявленных требований являются доводы АО «УКС г.Орла» о ненадлежащем исполнении ООО «Инвестгрупп» договора инвестирования №4и от 31.12.2014. Рассмотрение дела№ А48-8400/2020 определением суда от 08.12.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10628/2020. В свою очередь дело № А48-10628/2020 возбуждено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» к Акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Орла" о взыскании 13 036 271 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу №А48-1831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова