Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А48-1873/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Торговый Дом «Дэвин» в размере 7 948 840,15 руб., составляющих основной долг по неуплаченным налогам - 5 256 205, 62 руб., пени - 1572698,23 руб., штраф - 1 119 936, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Сведения о принятии к производству иска о привлечении лица, контролирующего ООО «Торговый Дом «Дэвин» к субсидиарной ответственности опубликованы 06.04.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6458082).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу УФНС России по Орловской области взыскано 7 948 840,15 руб., из них: основной долг - 5256205,62 руб., пени - 1 572 698,23 руб., штраф - 1 119 936,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Дэвин» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, основной вид деятельности - 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

С 22.09.2006 директором ООО «Торговый Дом «Дэвин» являлся ФИО5, который с 18.11.2009 также являлся единственным учредителем общества.

Таким образом, ФИО5 подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» в срок с 31.03.2016 по 13.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение N 11 от 25.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить в бюджет задолженность по налогам на общую сумму 4 751 198 руб., начислены пени в размере 1 288 090 руб. и в порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности взысканы штрафы в сумме 1 096 886 руб.

Решение N 11 от 25.10.2016 не было исполнено со стороны налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Дэвин» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 7948840,15 руб., в том числе основной долг в размере 5 256 205,62 руб., пени - 1572698,33 руб., штраф - 1 119 936,20 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Истец направил временному управляющему должником письмом от 22.11.2017 N 17-25/30141 сведения о выявленных обстоятельствах и сведениях о должнике с предложением обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у уполномоченного органа отсутствуют денежные средства для дальнейшего финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства, а у самого должника отсутствует имущестов и денежные средства, за счет которых такие расходы могут быть возмещены.

Указанное письмо рассмотрено в качестве дополнительно вопроса на собрании кредиторов ООО «Торговый Дом «Дэвин» от 20.02.2018 и истец проголосовал за прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» и наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Из решения налогового органа N 11 от 25.10.2016, акта налогового органа от 16.09.2016 и определения суда по делу N А48-6252/2017 от 13.10.2017 следует, что в период с 22.09.2006 и до исключения из ЕГРЮЛ (03.12.2018), а также в период возникновения обязательств по решению уполномоченного органа - с 31.03.2016 по 13.09.2016 руководителем и единоличным участником общества являлся ФИО5, под руководством которого обществом неверно был исчислен и не уплачен налог, в связи с чем налог доначислен, общество привлечено к налоговой ответственности, взысканы пени и штрафы.

Решение N 11 от 25.10.2016, в котором имеется подпись ФИО5 об ознакомлении с ним 31.10.2016, не обжаловано, в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФНС России по Орловской области указало на то, что ФИО5, являющийся аффилированным лицом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман», при наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей прекратил осуществлять деятельность в ООО «Торговый Дом «Дэвин» и продолжил осуществление тех же видов деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»), передав активы общества путем заключения перечисленных сделок и совершения иных действий в ООО «Флагман».

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.10.2014 ООО «Торговый Дом «Дэвин» зарегистрировано по адресу: 302520, Орловская область, <...>.

Однако данные сведения в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными, о чем 14.08.2017 внесена соответствующая запись (ГРН 2175749191407) ООО «Торговый Дом «Дэвин» 03.12.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, после прекращения производства по делу N А48-6252/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» 13.03.2018, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением от 25.10.2016 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, ФИО5 не совершено каких-либо действий для продолжения деятельности общества, погашения задолженности и внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО5 не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Торговый Дом «Дэвин» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также при наличии намерения прекратить деятельность ООО «Торговый Дом «Дэвин» на возбуждение в установленном законом порядке процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

В подтверждение доводов о переводе деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман» уполномоченным органом представлены: копия договора цессии N 13 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением N 122 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны ООО «Восход» в пользу ООО «Флагман»; копия договора цессии N 14 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением N 123 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны ПОСПО «Гермес» в пользу ООО «Флагман»; копия договора цессии N 21 от 11.08.2016 между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением N 130 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны Ливенское райпо в пользу ООО «Флагман»; копия договора цессии N 28 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением N 137 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «Флагман»; копия договора N 4 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» о переводе долга ООО «СпиритсКлаб»; копия договора цессии (уступки прав требования) N УТ-04 от 05.10.2016, заключенного между ООО «Премьер-Вин» и ООО «Флагман» с приложением N 1, актом приема-передачи документов и уведомлением об уступке прав требования об уступке долга к ООО «Торговый Дом «Дэвин»; копия соглашения о переводе долга от 07.10.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» по договору N 14/0075 с АКБ «Ланта-Банк» о представлении кредитной линии с лимитом задолженности от 04.12.2014 с актом приема-передачи документов; копия соглашения о переводе долга от 07.10.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» по договору N 15/0041 с АКБ «Ланта-Банк» о представлении кредитной линии с лимитом задолженности от 15.12.2014 с актом приема-передачи документов; копия определения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 по делу N А48-1873/2021 (3) о включении требований АО КБ «Ланта Банк» в сумме 4 726 283,76 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 с приложением заявления и первичных документов, представленных банком, подтверждающие выдачу кредита в пользу ООО «Торговый Дом «Дэвин» с его последующим переоформлением на ООО «Флагман»; копии документов, подтверждающих перевод работников ООО «Торговый Дом «Дэвин» в октябре 2016 в аффилированное юридическое лицо - ООО «Флагман» (письмо ФИО5 от 30.09.2016 о приеме 12 работников ООО «Торговый Дом Дэвин» переводом в ООО «Флагман» с 01.10.2016; приказ ООО «Флагман» N 10 от 01.10.2016 о приеме 12 работников ООО «Торговый Дом «Дэвин» на работу в ООО «Флагман»; приказ ООО «Флагман» N 23 от 31.12.2016 об утверждении с 01.01.2017 штатного расписания с приложением штатного расписания на 12 работников); копии деклараций по НДС за 2016 год (поквартально) и за 1 квартал 2017 года в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман»; копии выписок по расчетным счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2009 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, основной вид деятельности - 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

С 06.10.2014 директором ООО «Флагман» являлся ФИО5

Кроме того, с 06.10.2014 ООО «Флагман» зарегистрировано по адресу: 302520, Орловская область, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО5, как аффилированным лицом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» были совершены действия по:

- снижению объемов выручки общества и наращиванию объемов выручки ООО «Флагман, что подтверждается бухгалтерскими балансами обществ;

- переводу работников из ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман», при этом оба общества находились по одному адресу, в подтверждение чего представлен приказ от 01.10.2016 N 1, письмо о приеме переводе от 30.09.2016 б/н, приказ о штатном расписании от 31.12.2016 N 23 (т. 3, л.д. 47-49) и что подтверждает довод истца об отсутствии намерений продолжения деятельности в ООО «Торговый Дом «Дэвин»;

- выдаче займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» - Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», в подтверждение чего представлен договор займа N 34 от 29.02.2016 с отсутствием условий о сроках возврата займа (остальные ответчик отказался представлять, сославшись на давность их заключения, а у истца иные договоры отсутствуют), выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман», что подтверждает невозвращение займов на сумму 1 057 400 руб. 00 коп. и перевод денежных средств в качестве займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман»;

- получению лицензии на осуществление дальнейшей деятельности ООО «Флагман», а не ООО «Торговый Дом «Дэвин» (представлены копии лицензий), что подтверждает утверждение истца об отсутствии намерений продолжения деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» и дальнейшее осуществление деятельности без уплаты доначисленных обществу налогов, пени и штрафов в ином юридическом лице, что не является добросовестными действиями, совершаемыми в порядке обычной хозяйственной деятельности;

- заключению договоров уступки прав требования для получения ООО «Флагман» вместо ООО «Торговый Дом «Дэвин» дебиторской задолженности, с последующими перечислениями полученных средств в адрес ООО «Торговый Дом «Дэвин», которые были исполнены должниками, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» (тома 1-3, ДСП), а поскольку денежные средства не были перечислены ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ФИО5 знал об этом, как аффилированное лицо обществ, то указанные действия являются недобросовестными;

- перезаключению договоров о предоставлении кредитной линии с ООО «Торговый Дом «Дэвин» на ООО «Флагман» под поручительство ФИО5 лично и иных лиц, то есть предоставление возможности использовать денежные средства АО АКБ «ЛантаБанк», представленные в пользование ООО «Торговый Дом «Дэвин» иному обществу - ООО «Флагман».

Как верно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), об отсутствии намерений завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом и совершение сделок по переводу имущества и деятельности общества на другое юридическое лицо.

Из совокупного анализа выписок по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин», бухгалтерским балансам, акта налоговой проверки усматривается активное ведение деятельности обществом до момента налоговой проверки и фактическое прекращение деятельности с переводом имеющихся денежных средств и сотрудников в ООО «Флагман» после завершения проверки 16.09.2016 и принятия решения от 25.10.2016 N 11.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что деятельность была переведена из ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман», где ФИО5 осуществлял те же функции - единоличного исполнительного органа, при этом доход от деятельности ООО «Флагман» после этого увеличивался пропорционально уменьшению дохода ООО «Торговый Дом «Дэвин».

Совершение ФИО5 как лицом, контролирующим должника, действий по фактическому переводу активов между учрежденными и возглавляемыми им обществами не преследовало экономически обоснованного плана в отношении деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было произведено по решению уполномоченного органа N 11, которым установлен факт правонарушений.

Возражая против доводов уполномоченного органа, ФИО5 ссылался на невозможность дальнейшей деятельности в связи с отсутствием продления лицензии на основной вид деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин».

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств данного утверждения, а также не представлено каких-либо разумных объяснений о причинах, по которым он прекратил осуществлять деятельность общества как учредитель и единоличный исполнительный орган.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Установив, что ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман», а также единственным участником ООО «Торговый Дом «Дэвин», то есть аффилированным лицом как должника, так и общества, получившего выгоду от заключения вышеперечисленных сделок, которые могли быть оспорены как имеющие признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при введении следующей процедуры, учитывая, что требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суды, руководствуясь ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, пришли к правомерному выводу, что исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации право на подачу заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 13.03.2018 - даты прекращения производства по делу N А48-6252/2017 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» прекращено до введения конкурсного производства, о том, что течение срока исковой давности началось с момента оглашения резолютивной части определения о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец являлся единственным кредитором, требования которого были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов по указанным выше основаниям.

Производство по делу N А48-6252/2017 было прекращено судом на стадии наблюдения, до введения процедуры банкротства и прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и истец является заявителем по указанному делу, а также лицом, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А48-1873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3