Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу №А48-1930/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249 457 руб. 80 коп. штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020, предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891 руб. 56 коп., взыскании 9982 руб. 00 коп. стоимости информационного щита,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее – ответчик, ООО «СМУ-19») о взыскании штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020 в размере 249 457,80 руб. и стоимости информационного щита в размере 9982 руб., предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891,56 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу №А48-1930/2022 исковые требования удовлетворены в части обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 49 891,56 руб., взыскания 9982 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020 в размере 249 457,80 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал взысканию штраф в размере 249 457,80 руб.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла») поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца - МКУ «УКХ г. Орла» на правопреемника – МКУ «ОМЗ г. Орла».

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «СМУ-19» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Определением от 23.09.2022 заявление МКУ «ОМЗг. Орла» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Представитель МКУ «ОМЗг. Орла» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 249 457,80 руб. незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «СМУ-19» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №145, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту территории по ул. Рощинская, расположенной между автомобильной дорогой и урочищем «Медведевский лес» города Орла, в соответствиями с приложениями к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 989 156 руб.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2020.

Согласно пункту 6.2 контракта срок предоставления подрядчиком гарантии качества выполненных работ составляет четыре года с даты подписания сторонами акта приёмки законченных работ по форме А-1, используемых материалов при выполнении работ составляет четыре года с даты подписания сторонами акта приёмки законченных работ по форме А-1.

В силу пункта 6.5 контракта исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в пункте 6.2 контракта, обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), или внесением подрядчиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств контракта: 1%, что составляет 49 891,56 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта обеспечение гарантийных обязательств по контракту предоставляется подрядчиком заказчику не позднее чем за один день до направления документа о приёмке выполненной работы, указанного в разделе 7 контракта.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1, 1.2, 1.3 от 30.11.2020 подрядчиком были сданы выполненные работы.

Акты приемки законченных работ по форме А-1 по контракту подписаны 30.11.2020.

17.12.2020 сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, согласованная стоимость выполненных работ и затрат составила 3 943 952,40 руб.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафа в размере 249 457,80 руб. и предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891,56 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензий, а также на то, что в акт по форме КС-2 №1.1 от 30.11.2020 включена стоимость информационного щита в размере 9982 руб., который в действительности был передан подрядчику заказчиком безвозмездно для исполнения им своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом области в части обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 49 891,56 руб. и взыскания 9982 руб.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020 в размере 249 457,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042) установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Правилами №1042 установлена специальная ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 контракта) 249 457,80 руб.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) – 5000 руб.

Таким образом, в целях применения штрафа Правила №1042 и согласованные в соответствии с данными правилами условиями муниципального контракта дифференцирует нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет. Исходя из вышеизложенного, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штрафа, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.

Проанализировав нарушение, которое вменяется ответчику: непредставление обеспечения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашает с тем, что оно не имеет стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов в подтверждение внесения обеспечения.

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о том, что данное обязательство имеет стоимостной характер и за его нарушение подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 10.1 муниципального контракта, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами контракта и положений действующих нормативных актов в сфере контрактной системы. Таким образом, истец вправе претендовать на получение штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 10.3 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт «а» пункта 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Истец подтвердил, что согласованные объемы работ были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты без замечаний, цель муниципального контракта достигнута, претензий по качеству работ у истца не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленный штраф составляет 5000 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта (5% составит 249 457,80 руб.).

С учетом вышеизложенного, истец обязан произвести списание неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Таким образом, заявленные требования о взыскании штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу №А48-1930/2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу №А48-1930/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1