Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области: Лунина И.В. – и.о. начальника правового отдела, доверенность №03-20/00015 от 09.01.2018 (до перерыва); Козырева И.А. – заместитель начальника, доверенность №03-20/00002 от 09.01.2018 (до перерыва); Музалевская З.И. – начальник правового отдела, доверенность №03-20/00003 от 09.01.2018 (до перерыва); Лебедев Е.О. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность №03-20/00011 от 09.01.2018 (до перерыва); Жукова А.С. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №03-20/00014 от 09.01.2018 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Жукова А.С. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №0510/20061 от 07.08.2017 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский»: Хомяков В.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016 (сроком до 31.03.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 по делу № А48-2181/2017 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительными решения от 30.09.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №4 от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее - ЗАО СК «Отрадинский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 30.09.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №4 от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области от 30.09.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.01.2017 №4 признаны недействительными.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговые органы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на установленный в ходе проведения выездной проверки факт того, что свекла, переданная в переработку от ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» в адрес налогоплательщика не являлась сырьем для переработки, а приобреталась ЗАО СК «Отрадинский» напрямую от сельхозпроизводителей. Таким образом, по мнению налоговых органов, с указанными контрагентами был создан искусственный документооборот без их реального участия в финансово-хозяйственной деятельности для сокрытия Обществом выручки от реализации сахара и мелассы.

Также налоговым органом установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника ООО «ТД РСК», деятельность которого, по мнению Инспекции, сводилась к созданию документооборота для обеспечения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Относительно контрагентов Общества - ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» налоговый орган отмечает, что указанные юридические лица не могли осуществлять реальные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» операций, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, то есть связанных с расчетами по оплате труда, внесением коммунальных платежей, оплатой услуг связи, аренды офиса или складских помещений, не производилось. Данные обстоятельства также свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговые органы отмечают, что исходя из обычаев делового оборота для осуществления реальной хозяйственной деятельности характерно сотрудничество с надежными контрагентами, а также тщательная проверка новых контрагентов. Однако по взаимоотношениям с указанными контрагентами материалы дела не содержат никакой переписки, характерной для подобного рода предпринимательской деятельности, отсутствуют документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга, оценки и отбора контрагентов, источники информации о контрагентах.

Налоговые органы также полагают выводы суда первой инстанции о том, что со стороны Новоселова Ю.В. (единственного учредителя и руководителя указанных контрагентов) возможны факты совершения противоправных действий по сокрытию информации о полученных денежных средствах для снижения размера налоговых обязательств и избежания налоговой ответственности, носит предположительный характер, противоречит материалам проведенной проверки и материалам дела.

Также суд первой инстанции не дал, по мнению налоговых органов, правовой оценки доводам о том, что инициатива поставок свеклы сельхозпроизводителями исходила от налогоплательщика, договоры заключались с ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» ввиду более выгодных условий, заключение договоров производилось на территории налогоплательщика без участия должностных лиц ООО «Агроторг» и ООО «Агроком», акты сверок и прочая документация от имени ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» также предавалась на территории налогоплательщика.

Относительно контрагента ООО «ТД РСК» налоговым органом в ходе проверки также установлены признаки проблемности: отсутствие обособленных подразделений и рабочих мест, высокий удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость. Более того, ООО «ТД РСК» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» в спорный период являлась единственным учредителем ООО «ТД РСК» и единственным акционером ЗАО СК «Отрадинский».

Факт поставки свеклы от сельхозпроизводителей напрямую налогоплательщику, минуя ООО «ТД РСК», подтверждается материалами дела: показаниями заместителя генерального директора по сырью, показаниями сельхозпроизводителей, товарными накладными на приобретение корнеплодов сахарной свеклы, материалами встречных проверок.

Инициатором поставок через ООО «ТД РСК» являлся налогоплательщик, заключение договоров производилось на территории налогоплательщика без участия должностных лиц ООО «ТД РСК». Таким образом, указанный контрагент не принимал никакого участия в заключении и исполнении сделок, движении товаров. Роль ООО «ТД РСК», по мнению налогового органа, сводилась к созданию формального документооборота через указанную организацию.

Также Управление полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А35-8832/2015, поскольку в рамках указанного дела имеют место иные фактические обстоятельства.

Полагая необоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по жалобе налогоплательщика Управление указывает, что решение Управления от 10.01.2017 не является новым и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика и не содержит никаких негативных последствий, то решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.01.2017 №4 не может быть самостоятельным предметом обжалования в суде.

Более того, Управление отмечает, что в ходе проверки доводов жалобы не были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли свое отражение в решении Инспекции, в связи с этим Управление не усмотрело оснований для рассмотрения апелляционной жалобы и представленных документов с участием лица, подавшего апелляционную жалобу. Ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя Общества не представлено. С учетом указанного, Управлением не было допущено осуществленных нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Итоги выездной налоговой проверки отражены в акте от 26.08.2016 № 14.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 655 588 руб. 09 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 118 208 руб. 27 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 464 671 руб. 36 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 32 637 руб., пени в сумме 515 руб. 23 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 527 руб. 37 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 293 731 руб., пени в сумме 7 700 руб. 65 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 746 руб. 29 коп. (п.3.1 решения).

Основанием для вынесения налоговым органом решения и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерности занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Агроком», ООО «Агроторг» ввиду нереальности взаимоотношений с указанными организациями и ООО «ТД РСК» ввиду нереальности хозяйственных операций по приобретению у данного контрагента корнеплодов сахарной свеклы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.

Согласно п.1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.01.2017 №4 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В п. 2 резолютивной части решения Управления от 10.01.2017 №4 указано: «Изложить пункт 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области от 30.09.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей редакции: «Уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 18 816 522 руб.».

Полагая решения Инспекции и Управления незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в части сделок по переработке давальческого сырья и отгрузке сахара в адрес контрагентов у ООО «Агроторг» и ООО «Агроком», а именно:

- ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность более года;

- ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» не имели в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, имущество и транспортные средства отсутствуют;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» (коммунальные платежи, аренда складских помещений, заработная плата и т.д.) с расчетного счета не производились;

- помещение по юридическому адресу регистрации ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» не использовалось последними;

- при проведении допроса руководителя ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» Новоселова Ю.В. установлено, что он не являлся руководителем ООО «Агроторг» и ООО «Агроком», никакие документы не подписывал, лично не знаком с руководителем ЗАО «СК Отрадинский»;

- руководитель ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» Новоселов Ю.В. отрицает факт подписания документов, а также реальность финансово-экономических отношений с ЗАО «СК Отрадинский».

- достоверные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и доставку товара от фактических продавцов товара к ЗАО «СК Отрадинский», налогоплательщиком не представлены.

По мнению налогового органа, представленные ЗАО СК «Отрадинский» на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Также вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды. Действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о применении ЗАО СК «Отрадинский» схемы минимизации подлежащих уплате сумм налогов путем фиктивного документооборота с привлечением проблемных контрагентов. Инспекция пришла к выводу, что фактически сахарная свекла приобреталась Обществом непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Действия налогоплательщика и его контрагентов ООО ТД «РСК», ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок в целях возникновения права на получение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Сумма реализации сахара ЗАО «СК «Отрадинский», якобы выработанного из свеклы ООО «Агроком», не включенная в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 6 052 317 руб. 34 коп., в отношении ООО «Агроторг» - 32 842 451 руб. 75 коп. Также установлено, что в состав доходов не включены доходы от реализации мелассы, как побочного продукта при переработке сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Агроком» и ООО «Агроторг». Сумма реализации мелассы ЗАО «СК «Отрадинский», выработанной из свеклы ООО «Агроком» не включенная в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, составила 166 715 руб. 26 коп., в отношении ООО «Агроторг» - 444 150 руб. 29 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «СК Отрадинский» приобрело корнеплоды сахарной свеклы у ООО «Агроком» не как давальческое сырье, а как товар, принадлежащий Обществу. Таким образом, услуги в адрес ООО «Агроком» за переработку сахарной свеклы не могли иметь места, т.к. это была переработка свеклы принадлежащей ЗАО «СК Отрадинский». Услуги по переработке свеклы за 4 квартал 2012 года составили 6 948 602 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 059 956 руб. 30 коп.

В связи с этим сахар, произведенный из свеклы, поступившей от ООО

«Агроком» на ЗАО «СК Отрадинский» по формально оформленным документам составил в 2012 году - 595 т, в 2013 году -340,9т., который был впоследствии реализован ЗАО «СК Отрадинский» третьим лицам, через искусственно созданную фирму ООО «Агроком». Сумма реализации сахара ЗАО «СК Отрадинский» не включенная в налогооблагаемую базу по НДС составила 10 609 093 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 10% - 1 060 909 руб. 32 коп.(4 квартал 2012 года), 1 072 727 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 10% -107 272 руб. 72 коп.(1 квартал 2013 года), 4 979 590 руб. 14 коп., в т.ч. НДС- 10% - 497 959 руб. 01 коп. (2 квартал 2013 года).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «СК Отрадинский» приобрело корнеплоды сахарной свеклы у ООО «Агроторг» не как давальческое сырье, а как товар принадлежащий Обществу. Таким образом, услуги в адрес ООО «Агроторг» за переработку сахарной свеклы не могли иметь места, т.к. это была переработка свеклы принадлежащей ЗАО «СК Отрадинский». Услуги по переработке свеклы за 4 квартал 2012 года составили 18 514 129 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18% -2 824 189 руб. 17 коп.,

В связи с этим сахар, произведенный из свеклы, поступившей от ООО «Агроторг» на ЗАО «СК Отрадинский» по формально оформленным документам составил в 2012 году - 665,50 т, в 2013 году - 1840,1 т, который был впоследствии реализован ЗАО «СК Отрадинский» третьим лицам, через искусственно созданную фирму ООО «Агроторг».

Сумма реализации сахара ЗАО «СК Отрадинский», не включенная в налогооблагаемую базу по НДС, составила 11 852 161 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 10% - 1 185 216 руб.(4 квартал 2012 года), 15 281 818 руб. 09 коп., в т.ч. НДС- 1 528 182 руб. (1 квартал 2013 года), 17 560 633 руб. 66 коп., в т.ч. НДС- 1 756 063 руб. 37 коп. (2 квартал 2013 года).

Сумма реализации мелассы, не включенная в налогооблагаемую базу по НДС составила: по документам, оформленным от контрагента ООО «Агроком» 166 715 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 30 008 руб. 75 коп. (2 квартал 2013 года), по документам, оформленным от контрагента ООО «Агроторг» 444 150 руб. 29 коп., в т.ч. НДС- 18% - 79 947 руб. 05 коп.(2 квартал 2013 года)

При этом налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы по НДС операции по реализации мешков, бланков, услуги по переработке свеклы.

При исчислении налога на прибыль налоговым органом также определены расходы Общества в виде стоимости свеклы, которая рассчитана пропорционально выработанному сахару на основании выработанного сахара, как удельный вес сахара в общем объеме выработки помесячно умноженный на стоимость свеклы полученной от ООО «Агроком» и ООО «Агроторг». Стоимость свеклы определялась как количество отгруженной давальческой свеклы от ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» умноженная на среднюю цену сахарной свеклы без НДС 10%. Цена представлена ЗАО «СК Отрадинский» в ходе выездной проверки (стр.54 оспариваемого решения Инспекции).

Налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на прибыль сумму реализации сахара по сделкам с ООО «Агроторг»-32842451,57 руб., по ООО «Агроком» - 6 052 317 руб. 34 коп., а также сумму реализации мелассы - по ООО «Агроторг» - 444 150 руб. 29 коп., по ООО «Агроком» - 166 715 руб. 26 коп. (стр.12 решения Управления).

Указывая на незаконность доначислений сумм налогов пени и штрафов по данному эпизоду ( НДС 2 199 421 руб, пени по НДС 785969 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору № 12/СвП-12 от 02.10.2012 переработки сахарной свеклы ООО «Агроком» в лице директора Новоселова Ю.В., действующего на основании Устава именуемое «Свеклосдатчик» с одной стороны, и ЗАО«Сахарный комбинат Отрадинский», именуемый «Переработчик» с другой стороны, заключили договор, согласно которого: Свеклосдатчик обязуется передать Переработчику корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года и оплатить услуги Переработчика по переработке Сырья, а Переработчик обязуется переработать Сырье и передать Свеклосдатчику сахар - песок, жом и мелассу образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях определенных в настоящем договоре.

Согласно п.3.2 договора № 12/СвП-12 от 02.10.2012 Свеклосдатчик передает в собственность Переработчику корнеплоды сахарной свеклы в количестве 35% от общего объема сырья, при этом % сырья, передаваемого в собственность Переработчику, в дальнейшем именуется гарцевым сбором. Количество переданного.

Свеклосдатчиком Сырья определяется по зачетному весу.

Согласно представленных товарных накладных за 2012 год ЗАО «СК Отрадинский» давальческая свекла получена от ООО «Агроком» в количестве 7669,539 т, которая оприходована в 2012 году на забалансовом счете 003 «Материалы принятые в переработку».

Гарцевый сбор отражен на счете 10.1 «Сырье и материалы» в сумме 6 948 602 руб. 35 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами: №3060005 от 01.11.12 на сумму 418 340 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18% 63 814 руб. 59 коп., №3660001 от 31.12.12 на сумму 2 700 781 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18% 411 983 руб. 62 коп., №3350051 от 30.11.12 на сумму 3 829 480 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% 584 158 руб. 09 коп.

Согласно представленным ЗАО «СК Отрадинский» расходным накладным на передачу давальческого сахара, в адрес ООО «Агроком» передано 935,9 т.

Согласно представленным ЗАО «СК Отрадинский» расходным накладным на передачу давальческой мелассы, в адрес ООО «Агроком» передано 262,3 т .

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «ТМЦ на ответственном хранении», из переработанной свеклы выработано 6219 т жома, который впоследствии был утилизирован ЗАО «СК Отрадинский».

Согласно счетам-фактурам, представленным на реализацию мешков, ЗАО «СК Отрадинский» реализовано в адрес ООО «Агроком» 18718шт. вместимостью 50кг каждый, на общую сумму 280 770 руб., в т.ч. НДС 18% - 42 829 руб. 33 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами: №3050047 от 31.10.12 на сумму 19 500 руб., в т.ч. НДС 18% 2 974 руб. 58 коп., №3350044 от 30.11.12 на сумму 121 500 руб., в т.ч. НДС 18% 18 533 руб. 90 коп.,№3660019 от 31.12.12 на сумму 37 500 руб., в т.ч. НДС 18% 5 720 руб. 34 коп., №900012 от 31.03.13 на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 830 руб. 51 коп., №310015 от 31.01.13 на сумму 6 000 руб., в т.ч. НДС 18% 915 руб. 25 коп., №1190002 от 29.04.13 на сумму 84 270 руб., в т.ч. НДС 18% 12 854 руб. 75 коп.

ЗАО «СК Отрадинский реализовано в адрес ООО «Агроком» бланков ТТН на сумму 29 500 руб., в т.ч. НДС 18% 4 500 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: №2920001 от 18.10.12 на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 525 руб. 42 коп., №3340001 от 29.11.12 на сумму 19 500 руб., в т.ч. НДС 18% 2 974 руб. 58 коп.

Согласно договору № 27/СвП-12 от 19.10.2012 переработки сахарной свеклы ООО «Агроторг» в лице директора Новоселова Ю.В., действующего на основании Устава именуемое «Свеклосдатчик» с одной стороны, и ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский», именуемый «Переработчик» с другой стороны, заключили договор, согласно которого: Свеклосдатчик обязуется передать Переработчику корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года и оплатить услуги Переработчика по переработке сырья, а Переработчик обязуется переработать сырье и передать Свеклосдатчику сахар-песок, жом и мелассу образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях определенных в настоящем договоре.

Согласно п.3.2 договора № 27/СвП-12 от 19.10.2012 Свеклосдатчик передает в собственность Переработчику корнеплоды сахарной свеклы в количестве 35% от общего объема сырья, при этом % Сырья передаваемого в собственность Переработчику в дальнейшем именуется гарцевым сбором. Количество переданного Свеклосдатчиком сырья определяется по зачетному весу. Зачётный вес определяется согласно формуле указанной в п. 4.2 договора.

Согласно представленным товарным накладным за 2012 год ЗАО «СК Отрадинский» давальческая свекла получена от ООО «Агроторг» в количестве 20435,021 т, которая оприходована в 2012 году на забалансовом счете 003 «Материалы принятые в переработку». Гарцевый сбор отражен на счете 10.1 «Сырье и материалы» в сумме 18 514 129 руб. 02 коп.

Согласно товарно-транспортным накладным ЗАО «СК Отрадинский» включило в расходы за 2012 год услуги по транспортировке гарцевого сбора в сумме 4 794 781 руб. 64 коп.

Услуги по переработке свеклы составили 18 514 129 руб. 02 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами: №3610001 от 26.12.12 на сумму 10 541 870 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% 1 608 081 руб. 99 коп., №3060006 от 01.11.12 на сумму 1 995 813 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% 304 446 руб. 17 коп., №3350052 от 30.11.12 на сумму 5 976 444 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 911 661 руб. 01 коп.

Согласно представленным ЗАО «СК Отрадинский» расходным накладным на передачу давальческого сахара, в адрес ООО «Агроторг» передано 2505,6 т.

Согласно представленным ЗАО «СК Отрадинский» расходным накладным на передачу давальческой мелассы в адрес ООО «Агроторг» передано 698,8 т .

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «ТМЦ на ответственном хранении», из переработанной свеклы выработано 16571 т жома, который впоследствии был утилизирован ЗАО «СК Отрадинский».

ЗАО «СК Отрадинский» реализовано в адрес ООО «Агроторг» 50112 шт. мешков вместимостью 50 кг каждый, на общую сумму 751 680 руб., в т.ч. НДС 18% - 114 663 руб. 10 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами: №3350043 от 30.11.12 на сумму 117 000 руб., в т.ч. НДС 18% 17 847 руб. 46 коп., №3050048 от 31.10.12 на сумму 25 500 руб., в т.ч. НДС 18% 3 889 руб. 83 коп., №3660020 от 31.12.12 на сумму 57 150 руб., в т.ч. НДС 18% 8 717 руб. 80 коп., №900013 от 31.03.13 на сумму 96 000 руб., в т.ч. НДС 18% 14 644 руб. 07 коп., №310016 от 31.01.13 на сумму 146 850 руб., в т.ч. НДС 18% 22 400 руб. 85 коп., №590015 от 28.02.13 на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 830 руб. 51 коп., №1190003 от 29.04.13 на сумму 297 180 руб., в т.ч. НДС 18% 45 332 руб. 54 коп.

Судом установлено и не опровергнуто Инспекцией, что операции по производству и отгрузке сахара на основании давальческого сырья, полученного от ООО Агроком» и ООО «Агроторг», в том числе и сопутствующие хозяйственные операции ( гарцевый сбор), а также иные хозяйственные операции с данными контрагентами ( реализация мешков, бланков) надлежащим образом отражены Обществом в учете , на основании первичных документов и счетов-фактур, соответствующих требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Реальность операций по переработке и отгрузке сахара Инспекцией не оспорена и не опровергнута.

Также из материалов дела следует, что все расчеты осуществлялись Обществом с использованием безналичной формы расчетов. Более того, Инспекцией в ходе проверки также установлено, что производители сахарной свеклы, поставляемой Обществу спорными контрагентами на условиях давальческого сырья, подтвердили взаимоотношения с ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» ( т.20-34), в том числе материалами дела подтверждается, что с производителями сахарной свеклы и поставщиками ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» также рассчитывались с использованием безналичных форм расчетов.

Ряд получателей сахара также подтвердили его получение от ООО «Агроком» и ООО «Агроторг».

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества ООО «Агроком» ИНН/КПП 5751053615/575101001, ООО «Агроторг» ИНН/КПП 5751053598/575101001, ООО «ТД РСК» ИНН 5018104874, а также контрагенты по цепочке ОАО «Новопетровское» ИНН/КПП 7127500230/712701001, ООО СП «Заря» ИНН/КПП 7113022456/712701001, СПК «Борятино» ИНН/КПП 7124001063/712401001, ООО«Архангельское» ИНН/КПП 7127025552/712701001, ООО Отрадаагроинвест ИНН 5717002346; ООО Воловская техника ИНН 7124059384; ООО Северное сияние ИНН 5721002902; КФХ Заря ИНН 7124000292; ООО Возрождение ИНН 7113012320; ООО Молчановское ИНН 7127500166; ООО СП Рассвет ИНН 7113021766; ООО Воловосельхозтехника ИНН 7124058976; ЗАО Родина ИНН 7113007200; ОАО Ефремовский элеватор №2 ИНН 7113000780; ООО Архангельское ИНН 7127025552; КФХ Зоринское Бубенцова М.И. ИНН 6222001246; ООО СПК Тележенка ИНН 4826031708, ООО «Авангард Агро Орел» ИНН 5722033156, СПК им. К.Маркса ИНН 7132000391, ЗАО Успенское ИНН 5713001550, ООО «ДивГрад» ИНН 6829069164, ООО «Профитекс» ИНН 7124058976, ООО «Агронова»ИНН 4632177433, «АгроТерра Логистика»ИНН 3664092639, КФХ Ветрова ИНН 5720000797 зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Отсутствие некоторых из перечисленных организаций по юридическим адресам, в том числе ввиду их присоединения к другим юридическим лицам, на момент проведения в отношении них мероприятий встречного налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности документов по отгрузке сахара из переработанного Обществом давальческого сырья, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» указывался только в товаросопроводительных документах, подтверждающих передачу Обществом сахара ООО «Агроком» и ООО «Агроторг», в то время как фактическая транспортировка сахара осуществлялась по документам (расходные накладные, ТТН), где грузополучателями являются контрагенты в г.Москве, Московской обл. и т.д.(т.т.6-7).

ООО «Соло ДС» (г.Москва) представило договоры поставки сахара-песка с ООО «Агроком» и ООО «Агроторг», товарные накладные и указало, что ТМЦ отгружались без НДС (т.8, л.д.132-160, т.9 л.д.1-11). Аналогичным образом ООО «СпецТоргДоставка» (г.Воронеж) подтвердило факт приобретения сахара у ООО «Агроторг» без НДС (т.9, л.д.17-19).

Поэтому довод налогового органа о том, что сахар возился в квартиру, расположенную в г.Орле, не соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно учел, что выводы о подписании документов не лицом, являющимся руководителем контрагентов по данным ЕГРЮЛ, а иным неустановленным лицом, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные на перевозку сахара содержат недостоверную информацию в части указания водителей автотранспортных средств, которые отрицают взаимоотношения с ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» верно не принят по следующим основаниям.

Первичным учетным документом для целей налогообложения является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ТТН указаны водители: Лазарев В.В., Матвеев Н.М., Кателкин С.В., Насынов А.А., Ерофеев А.В., Емельянов А.Б., Чепугин О.А., Смирнов А.К., Глотов Н.Н., Бойко А.Ф., Иванчев А.В., Зудов Н.Н., Шевчук Н.С., Страхов С.И., Соколов В.В., Кудасов А.Ю. (т.6, л.д.25-158), Федоткин А.А., Белов А.Ю., Черепковский С.Н., Зверев В.А., Ловягин В.В. , Бычков А.Е., Росин С.Ю., Деркач С.Н., Новик А.К., Зараев А.В., Танцеров И.А., Сенечкин А.А., Геграев А.Х., Койнов В.Е (т.7 л.д.1-98).

При этом оспариваемое решение (стр.8-10) основано на показаниях Глотова Н.Н., Матвеева Н.М., Иванчева А.В., ., Росин С.Ю, Зараева А.В., Бычкова А.Е., Ловягина В.В., Койнова В.Е., Белова А.Ю., Кателкин С.В., Емельянов А.Б., т.е 1/3 всех водителей.

Более того, налоговый орган использует только некоторые аспекты из показаний указанных свидетелей. В частности, делая вывод, что все водители отрицают взаимоотношения с ООО «Агроком» и ООО «Агроторг», налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что водители, как правило, указывают, что не помнят все организации, которым перевозили товары народного потребления (в т.ч. сахар) в 2012-2014гг., работали по заданию диспетчера организаций либо ИП. Так Матвеев Н.М выполнял перевозки через логистическую компанию ЗАО ТК 7 (т.9, л.д.20-23), Глотов Н.Н. работал у ИП Товпеко А.Н. (т.9 л.д. 26-31)., Росин С.Ю. работал у ИП Бойцова г.Шуя (т.9, л.д. 42-45), Лазарев В.В. работал в ООО «ЮМИКС ТМ» и ООО «Монополия»(т.9, л.д. 46-49), Бычков А.Е. работал у ИП Дарелия (т.9 л.д.50-54), Койнов В.Е. –у ИП Дергунова О.В. (т.9, л.д.62-64), Ловягин В.В. работал у «Тульских организаций» (т.9, л.д.59-61), Зараев А.В.- в ООО ДОЗ (т.9, л.д.56-57), Емельянов –у ИП Шелоломова (т.9 л.д. 72-73), Белов А.Ю.- у ИП Горбунова (т.9, л.д.65-70) и т.д. При этом налоговый орган запросы в указанные организации и в адрес ИП о предоставлении соответствующих пояснений и документов не делал (кроме ИП Товпеко А.Н.), что ставит под сомнение объективность и полноту проверки.

При этом из показаний водителей однозначно не следует, что они перевозили сахар для ЗАО «СК «Отрадинский». Так в ответе на вопрос № 19 Глотов Н.Н. указал, что транспортные услуги ЗАО «СК «Отрадинский» не оказывал (т.9 л.д.26-31), ИП Товпеко А.Н.указал на отсутствие договоров с ЗАО «СК «Отрадинский» (т.9 л.д.36-37) , Иванчев А.В. на все вопросы указал «не помню» (т.9 л.д.38-40), Лазарев В.В. в ответах №№20-23 указал, что с ЗАО «СК «Отрадинский» не работал (т.9, л.д.46-49), аналогичные показания в ответе на вопрос № 26 дали Зараев А.В. , Ловягин В.В. (т.9, л.д.59-61), Койнов В.Е., Белов А.Ю. (т.9.л.д. 56-70).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени контрагента документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ЗАО СК «Отрадинский», налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что Общество участвовало в каких-либо схемах движения денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по переработке давальческого сырья является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета. При этом из ответов, полученных налоговым органом, следует, что работа с давальческим сырьем является типичной для Общества и использовалась им ранее, например в 2011 году. (т.32, л.д.8-13).

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, что давальческое сырье приобреталось, оплачивалось, оприходовалось в бухгалтерском учете и в дальнейшем использовались в производстве, а также сведения о реализации сахара, мешков, ТТН, гарцевого сбора(т. 6 л.д. 1-26, т.7 л.д.1-3, 99-127, т.35 л.д.1-66,т.36).

При этом налоговый орган факт производства не оспаривает, технологический процесс не исследовал, нормативов, используемых в производстве (ГОСТы, ОСТы, ТУ и т.д.) не анализировал, экспертиз не проводил и запросов в компетентные в данном вопросе организации либо научные центры на предмет обоснованности использования в производстве в указанных заявителем количествах сырья не делал, объемы производства и реализации ответчик не оспаривает. Доказательств того, что используемое в производстве сырье было у Общества в спорном периоде в запасе либо приобреталось у иных контрагентов, налоговый орган не представил.

Также Инспекцией установлена схема с использованием документооборота взаимозависимого контрагента ООО «Торговый дом «РСК», использующего общую систему налогообложения, при фактическом товарообороте с организациями - производителями сахарной свеклы (ЗАО «Родина», КФХ «Заря», КХ «Ветрова А.Ф.», ОАО «Новопетровское», ООО «Архангельское», ООО «Возрождение», ООО «Воловосельхозтехника», ООО «Молчановское», ООО «СП Заря», ООО «СП Рассвет», СПК «Борятино», СПК «им. К.Маркса»), которые применяют специальный налоговый режим и не являются плательщиками НДС, а также с организациями, не являющимися производителями, но применяющими общепринятую систему налогообложения, представляющими нулевую отчетность и не уплачивающими НДС: ООО «АгроНова», ООО «ДивГрад», ООО «Профитекс», имеющих признаки «фирм-однодневок» (отсутствие основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, управленческого и технического персонала, среднесписочная численность 1 человек), также имеют контрагентов с признаками «фирм-однодневок» (документы по требованию не представлены и т.д.).

В ходе проверки также установлено, что ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в 2012-2014гг. входило в группу компаний ПАО «Группа Разгуляй». Кроме ЗАО Сахарный комбинат «Отрадинский» туда входили крупные торговые предприятия ООО «Торговый дом РСК» ИНН 5018104874, ООО «Разгуляй Маркет» ИНН 7721666400, предприятия осуществляющие функции контроля и управления, финансирования ЗАО "Зерновая компания Разгуляй" ИНН 7721233621, ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» ИНН 7723171473, ООО «Разгуляй менеджмент» ИНН 7721713868, ООО «Разгуляй Агро» ИНН 5018127656». Большинство входивших в холдинг предприятий взаимозависимы между собой: ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» является единственным учредителем ООО «Торговый дом «РСК» и единственным акционером ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

ПАО «Группа Разгуляй» ИНН 7721235763 являлось учредителем ООО «Разгуляй Маркет», ООО «Разгуляй менеджмент» и ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», ООО «Разгуляй Агро».

Налоговым органом сделан вывод о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников (ООО «ТД РСК») и поставщиков «второго звена», деятельность которых в данной схеме, сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже корнеплодов сахарной свеклы. ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский» в рамках осуществления своей деятельности номинально привлекло ООО «ТД РСК» и поставщиков «второго звена» для выполнения определенных задач, в частности оформление документов. При этом фактический поиск поставщиков - сельхозтоваропроизводителей, подготовка документов, ведение переговоров, осуществляли должностные лица ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский». Функция ООО «ТД РСК» фактически сводится к созданию документооборота для обеспечения вычетов по НДС ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский» и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ООО «ТД РСК», носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ЗАО «Сахарный комбинат "Отрадинский», тогда как налоговые вычеты по НДС у ООО «ТД РСК» составляют более 97%, несмотря на то, что закупка сахарной свеклы в большинстве своем производилась у сельхозтоваропроизводителей не являющихся плательщиками НДС.

При сверке объемов поставки, отраженных в товарных накладных на

приобретение корнеплодов свеклы от ООО «ТД РСК», представленных ЗАО «СК Отрадинский» и документах, представленных поставщиками в подтверждение объемов свеклы, реализованных в адрес ООО «ТД РСК» установлено, объемы поставок в товарных накладных указаны одним днем. То есть, в один день отгрузили определенное количество свеклы в адрес ООО «ТД РСК» и в этот же день свеклу в том же объеме отгружают на ЗАО «СК Отрадинский».

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «СК Отрадинский».

Из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств,

протоколов допросов и движения денежных средств налоговым органом сделан вывод о согласованности действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Передача товара по цепочке поставщиков, не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов по НДС.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТД «РСК», связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО «СК Отрадинский» создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года – 9 500 140 руб., за 3 квартал 2012 года – 598 809 руб., за 4 квартал 2012 года- 9 033 861 руб., за 4 квартал 2013 года – 5 222 825 руб. 27 коп., за 4 квартал 2014 года- 2 100 532 руб.

Согласно представленных Инспекцией расчетов по взаимоотношениям с ООО «ТД РСК» Обществу доначислено 26456167 руб. НДС, 326 368 руб. налога на прибыль, пени по НДС – 5332239 руб, пени по налогу на прибыль -8125 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС – 1464 671 руб., по налогу на прибыль – 65 273 руб..

Отклоняя приведенные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «ТД РСК» в лице генерального директора Амосовой Е.А., действующего на основании Устава именуемое «Поставщик» с одной стороны, и ЗАО «СК Отрадинский» в лице генерального директора Чиркова B.C., действующего на основании Устава именуемое «Покупатель» с другой стороны, заключен договор № 203/607-12 поставки сахарной свеклы.

Согласно п.3.2 договора поставки № 203/607-12 от 16.07.2012 покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар денежными средствами в размере и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 от 16.07.2012 сторонами договора определено количество, стоимость товара с учетом НДС отдельной строкой (всего 66700 т, стоимостью 100 050 000 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 9 095 454 руб. 55 коп.).

Согласно договору №84/607-13 от 12.08.2013 ООО «ТД РСК» в лице

генерального директора Каретникова Л.М., действующего на основании Устава именуемое «Поставщик» с одной стороны, и ЗАО «СК Отрадинский» в лице генерального директора Насонова И.Н., действующего на основании Устава именуемое «Покупатель» с другой стороны, заключили договор. Приложением №1 от 01.09.2013, №2 от 01.10.2013 сторонами договора определено количество, стоимость товара с учетом НДС отдельной строкой (всего 36020 тонн, стоимостью 57 486 445 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 5 225 740 руб. 45 коп.).

Согласно договору №121/607-14 от 07.07.2014 ООО «ТД РСК» в лице генерального директора Шершнева A.M., действующего на основании Устава именуемое «Поставщик» с одной стороны, и ЗАО «СК Отрадинский» в лице генерального директора Баримбойма Ю.Г., действующего на основании Устава именуемое «Покупатель» с другой стороны, заключили договор. Приложением №1 от 01.09.2014, №2 от 20.09.2014, №3 от 20.09.2014, №4 от 29.09.2014, №5 от 29.09.2014, №6 от 10.10.2014, №7 от 20.10.2014, №8 от 31.10.2014 сторонами договора определено количество, стоимость товара с учетом НДС отдельной строкой (всего 83783 тонн, стоимостью 181 042 878 руб. 70 коп., в том числе НДС по ставке 10% - 16 458 443 руб. 51 коп.).

Согласно условиям вышеуказанных договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы. Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на свеклопункте покупателя. Моментом передачи товара покупателю (датой поставки товара) является момент получения товара покупателем на свеклопункте покупателя, то есть дата приемки, проставленная покупателем на товарно-транспортной накладной (ТТН). Одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, и, в течение 5 дней с даты отгрузки, счет-фактуру на поставленный товар в зачетном весе и по стоимости определенной договором. Формула определения зачетного веса определена в п. 5.5 договора.

В 2012 году ЗАО «СК Отрадинский» приобрело у ООО «ТД РСК» 192635,181 т корнеплодов сахарной свеклы на общую сумму 261 998 252 руб. 96 коп. в том числе НДС 26 244 787 руб. 84 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам ЗАО «СК Отрадинский» общая сумма сделки по приобретению корнеплодов сахарной свеклы у ООО «ТД РСК» составила 597 007 475 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 60 149 060 руб. 02 коп., из них:

-2011 год (счета-фактуры, включенные в книгу покупок в 1 квартал 2012 года) на сумму 118 204 881 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 11 975 675 руб. 39 коп.,

- 2012 год на сумму 261 998 252 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 26 601 107 руб. 83 коп.,

- 2013 год на сумму 52 228 252 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 5 222 825 руб. 27 коп.,

- 2014 год на сумму 164 576 089 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 16 705 771 руб. 52 коп.

При этом, факт поставки свекла и ее приобретения Обществом Инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры, соответствующие требованиям закона и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, совершенным Обществом со спорными контрагентами.

Более того, из материалов дела также следует, что ООО «ТД РСК» отразило для целей налогообложения НДС операции по реализации в адрес Общества спорных объемов сахарной свеклы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение корнеплодов сахарной свеклы в спорный период производилось налогоплательщиком не у ООО «ТД РСК», а у иных конкретных лиц (непосредственно у сельхозпроизводителей данной продукции), налоговым органом не установлено, соответствующих убедительных доказательств не представлено, ввиду чего, соответствующие доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России.

Поскольку государственная регистрация контрагентов Общества: ООО «Агроком», ООО «Агроторг», ООО «ТД РСК», состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в спорном периоде не имеется.

Более того,Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Агроком», ООО «Агроторг», ООО «ТД РСК». Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности. В данном случае была проведена проверка содержания сведений в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, запрошены согласования договоров на уровне Управляющей компании ОАО «Группа Разгуляй» (т. 10 л.д. 1-27). Контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сведения совпадали с фактически содержащимися сведениями в представленных документах.

Из оспариваемого решения следует, что учредитель и директора ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» Новоселов Ю.В.(т.8, л.д.19-24, т.9, л.д.89-105) отрицает свою причастность к созданию и деятельности указанных юридических лиц.

Суд первой инстанции верно критически оценил указанные показания ввиду их противоречивости, отрицание причастности к деятельности указанных юридических лиц не может служить единственным доказательством недобросовестности заявителя. При этом суд не исключает вероятность того, что со стороны Новоселова Ю.В. возможны факты совершения противоправных действий по сокрытию информации о полученных денежных средствах для снижения размера налоговых обязательств и избежания налоговой ответственности. В материалах настоящего дела не имеется доказательств потери Новоселовым Ю.В. паспорта.

Налоговым органом не представлено сведений об иных возможных вариантах создания, регистрации и ведения деятельности указанных юридических лиц без согласия и участия единственного учредителя и генерального директора, чья личность неоднократно удостоверялась в ходе осуществления соответствующих процедур государственной регистрации, открытия расчетных счетов в кредитных организациях и т.п.

Кроме того, результатами проведенной по поручению налогового органа почерковедческой экспертизы от 17.08.2016 подтверждается недостоверность показаний Новоселова Ю.В. о непричастности к созданию ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» (т.9, л.д.140-149).

При этом налоговый орган необоснованно отдал предпочтение показаниям данного свидетеля, в то время как другие свидетели подтверждали факт наличия хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. В частности, налоговым органом не учтены показания сотрудников бухгалтерии Общества Мясниковой И.И., Пилюгиной О.А. (т.9, л.д.79-88). Председатель СПК «Борятино» Горбачева Р.В. в протоколе допроса от 17.05.2016 указала, что ООО «Агроторг» ей известно, оно само проявило инициативу по приобретению свеклы (т.8, л.д.122-125).

Отклоняя ссылки Инспекции на намеренное создание условий, вынуждающих сельхозтоваропроизводителей осуществлять операции по реализации сахарной свекла через спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что сельхозтоваропроизводители были свободны в выборе контрагентов, т.е. они могли заключать договоры как ООО «Агроком», «Агроторг», ООО ТД «РСК», так и с самим ЗАО СК «Отрадинский». В частности, Бобров В.И. директор ООО «Архангельское» указал, что ему известно ООО «Агроторг», которое предложило условия сделки лучшие, чем ЗАО СК «Отрадинский», поэтому был выбран указанный контрагент (т.8 л.д.51-57). Директор ООО СП «Заря» Аниськин С.Ф также пояснял налоговому органу, что предпочтение было отдано ООО «Агроторг» и ООО ТД «РСК» поскольку ими были предложены более выгодные условия договоров - они работали по предоплате (т.8, л.д.81-87). Заместитель Генерального директора ЗАО СП «Отрадинский» по сырью Горбатенко Т.Н. в протоколе допроса от 21.05.2016г. указывала, что производители сами принимали решение с кем работать (т.9, л.д.127). Показания свидетелей о том, что с Горбатенко Т.Н. оговаривались условия договоров, заключаемых с ООО ТД «РСК», не свидетельствуют о том, что ЗАО СК «Отрадинский» диктовало сельхозпроизводителям условия договоров, поскольку Горбатенко Т.Н. являлась представителем ООО ТД «РСК» на основании доверенности (т.20, л.д.101-102) и при указанных переговорах выступала от имени ООО ТД «РСК».

Также обоснованно арбитражный суд критически отнесся к документам, полученным налоговым органом у Нетесова А.М., отрицающего взаимоотношения с ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» (т.9, л.д.117,123), поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его личность в установленном порядке удостоверена не была, с его стороны возможны факты совершения противоправных действий по сокрытию информации о полученных денежных средствах для снижения размера налоговых обязательств и избежания налоговой ответственности. Показания Нетесова А.М. противоречат документам, имеющимся в регистрационных делах ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» (т.7, л.д.142, т.8 л.д.14).

Из материалов дела также следует, что как для Общества, так и для сельхозтоваропроизводителей, осуществлявших поставки сахарной свеклы в адрес спорных контрагентов, взаимоотношения с ООО «Агроком» и ООО «Агроторг» и ООО «ТД РСК» имели разумную деловую цель, поскольку, спорные контрагенты Общества имели возможность осуществлять предоплату в адрес сельхозтоваропроизводителей либо осуществлять оплату непосредственно после поставки свеклы в адрес спорных контрагентнов, тогда как Общество имело возможность осуществить оплату за сахарную свеклу только после ее переработки и реализации произведенного товара.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества необходимых денежных средств для расчета с производителями свеклы после ее поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях Инспекции и противоречат правовой позиции правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО «ТД РСК», как на обстоятельство, свидетельствующее в рассматриваемом случае о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действительно сторонами не оспаривается, что Общество и ООО «ТД РСК» в спорный период являлись взаимозависимыми лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, судам разъяснено, что, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

В рассматриваемом случае в отношении операций Общества с ООО «ТД РСК» таких доказательств Инспекцией не представлено.

Как указано выше, как Обществом так и его контрагентом, спорные операции были отражены в отчетности обоих Обществ надлежащим образом, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами ( отчетность и книги продаж ООО «ТД РСК).

Обществом обосновано наличие разменной деловой цели в привлечении спорного контрагента к совершению спорных операций.

В частности Обществом указано на необходимость и разумность приобретения необходимого объема сахарной свеклы у одного контрагента по сравнению с приобретением того же объема у значительного количества различных поставщиков. Контрагент Общества обеспечивал необходимый объем поставок при уменьшении посевных площадей. Также, уменьшение количества поставщиков при сохранении объемов поставок минимизировало затраты Общества на персонал и обеспечение бесперебойной поставки сахарной свеклы.

По изложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции со ссылками на то, что в 2011 году Общество осуществляло закупки у сельхозтоваропроизводителей самостоятельно и необходимости в привлечении ООО «ТД РСК» не имелось.

Ссылки Инспекции на создание ООО «ТД РСК» исключительно в целях получения вычетов и уменьшения расходов при приобретении сырья Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТД РСК» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по закупке свеклы и ее поставке не только с Обществом ( т.34 л.д.127).

Таким образом, в отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с конкретным контрагентом, взаимозависимость контрагента и налогоплательщика может служить основанием для осуществления контроля за ценой совершаемых сделок.

Однако указанный контроль, в компетенцию Инспекции и Управления не входит.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Ссылки Инспекции на отсутствие фактического движения товара, от производителей к спорным контрагентам, заключение договоров на территории Общества, на отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, правомерно отклонены судом.

Фактическое движение товара, как его понимает Инспекция, не является существенным условием договора поставки, а также не поименовано законодателем в качестве необходимого условия для получения налоговых вычетов и реализации права на отнесения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, характер осуществляемой спорными контрагентами деятельности, исходя из рассматриваемых операций с налогоплательщиком, не предполагает необходимости обязательного наличия у организации, занимающейся продажей свеклы, собственных складских помещений, транспорта, определенной численности рабочих, поскольку указанная деятельность может осуществляться с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам.

В рассматриваемом случае контрагенты располагали необходимыми для заключения сделок ресурсами – финансовыми и логистическими, позволяющими организовать необходимый объем поставок в адрес Общества и своевременный расчет с непосредственными производителями свеклы, что фактически и было осуществлено.

При этом Общество не может нести ответственность за достоверность исходящих от его контрагента документов ( применительно к эпизоду с ООО «Агроком» и ООО «Агроторг») и тем более за достоверность документов поставщиков указанных лиц, а также контролировать надлежащее исполнение контрагентами обязанностей по представлению достоверной отчетности в налоговый орган и уплате налогов в бюджет. Тогда как доказательств, подтверждающих причастность Общества к оформлению соответствующих документов, либо к деятельности спорного контрагента, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств Инспекцией не установлено.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, Инспекцией не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено, исходя из практики делового оборота в указанной сфере.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные хозяйственные операции являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.

При оценке решения Инспекции на предмет его соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Так, из содержания решения следует и не оспаривается сторонами, что сделав вывод о необоснованном применении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Агроторг» и ООО «Агроком» по причине фактического неосуществления финансово-хозяйственных операций с данными организациями по переработке сахарной свеклы на давальческой основе, Инспекция фактически определила налоговые обязательства Общества расчетным методом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, равно как и признании их ненадлежащими, обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Общества, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные от сельхозпроизводителей), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов.

Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.

При этом, из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 разъяснено, что применяя положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были. Вопреки требованиям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ , Инспекция в данном случае исчислила налоговую базу только на основании информации о самом налогоплательщике.

Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом получены не были.

Из материалов дела не усматривается, что Инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

Сделав вывод о недостоверности документов, представленных ЗАО СК «Отрадинский», о взаимозависимости Общества с Группой компаний «Разгуляй», налоговый орган использует сведения, указанные в представленных документах (об объемах поставок, ценах и т.д.), что говорит о противоречивости позиции налогового органа (т.33 л.д.138-142).

Информация об аналогичных налогоплательщиках при принятии спорного решения Инспекцией не исследовалась и во внимание не принималась.

Таким образом, при определении расчетным путем расходной и доходной части налоговой базы Инспекцией существенно нарушены положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Ввиду чего вменение налогоплательщику налоговой обязанности, определенной в нарушение требований закона нельзя признать обоснованным.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае решение от 30.09.2016 № 14 не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить метод доначисления налогов (по разным контрагентам используется разная методика доначислений), использовалась методика расчетов среднеарифметическая, которая не предусмотрена НК РФ,

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу сумм налогов, начисление пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций также является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 464 671 руб. 36 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 58 746 руб. 29 коп. по налогу на прибыль организаций

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции от 30.09.2016 № 14 недействительным.

Признавая недействительным решение Управления от 10.01.2017 № 4 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 ст.138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб и принятия решения по ним регулируется нормами гл.20 НК РФ.

Согласно п. 2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Данная норма введена Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и действует с 02.06.2016.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при рассмотрении и принятии решения по такой жалобе (апелляционной жалобе) применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после 02.06.2016 в силу прямого указания Закона налоговые органы при рассмотрении апелляционных жалоб должны руководствоваться абз.2-3 п.2 ст.140 НК РФ, т.е. в случае выявления противоречий рассматривать жалобу с участием лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 07.11.2016 Общество указывало на наличие противоречий в оспариваемом решении, на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, на несоответствие выводов налогового органа сведениям, представленным налогоплательщиком (т.3, л.д.1-25).

Исходя из положений абз.2-3 п.2 ст.140 НК Управлению надлежало рассмотреть апелляционную жалобу с участием Общества.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, согласно п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 5 ст. 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Как следует из содержания оспоренного налогоплательщиком решения Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение, содержащие два взаимоисключающих пункта.

Так, первым пунктом решения Управления жалобы Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения, тогда как вторым пунктом решения Управления решение Инспекции изменено и фактически дополнено указанием необходимость уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 18 816 522 руб.

При этом, исходя из особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, указание на данное обстоятельство создает дополнительные финансовые обременения Общества в налоговых правоотношениях.

Таким образом, оспоренное решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку исходя из его резолютивной части порождает неопределенность в отношении налоговых обязательств Общества в части налога на прибыль организаций и возлагает на Общество дополнительные обязанности, при том, что первый пункт решения Управления указывает на неизменность обжалованного Обществом решения.

Довод Управления о том, что в данном случае была исправлена опечатка, описка, допущенная Инспекцией, поскольку выводы об уменьшении убытка в указанной сумме содержатся в описательной части акта и решения налогового органа, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

В пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика».

Таким образом, вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (при их наличии) должен решаться налоговым органом, вынесшим решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией и Управлением не представлены надлежащие доказательства соответствия решений налоговых органов нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области от 30.09.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.01.2017 №4.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 29.09.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 по делу № А48-2181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева