Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 по делу № А48-2227/2019 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения в размере 6 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 291 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 81 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг курьерской службы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области о том, что такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению; уступка права требования неразрывно связана с личностью кредитора; а также выводов суда первой инстанции относительно недобросовестности истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант Сервис» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля LADA 111740 KALINA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) О 2370T 57RUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013050150, и автомобиля SCANIA R124, г.р.з. E263УX 93RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии XXX 0010296778.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 10.04.2018.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля SCANIA R124, г.р.з. E263УX 93RUS ФИО3 (извещение о ДТП от 10.04.2018).

17.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств в результате ДТП, произошедшего 10.04.2018.

18.04.2018 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения с приложением пакета документов.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» (письмо № 973 от 27.04.2018) 08.06.2018 цессионарием было представлено оформленное надлежащим образом извещение о ДТП от 10.04.2018.

В целях осуществления страхового возмещения ответчик письмом № 1347 от 20.06.2018 уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ИП ФИО5 и выдал заявителю соответствующее направление на ремонт.

12.07.2018 от цессионария поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, в ответ на которое ответчик, со ссылкой на действующее законодательство, сообщил о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложил выбрать любую иную СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, повторно выдал направление на ремонта на СТО к ИП ФИО5

20.07.2018 от цессионария поступило заявление с требованием перед началом восстановительных работ предоставить на обозрение заменяемые детали и сертификаты качества и соответствия.

Письмом № 1645 от 24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что ремонт будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей, заявителю было предложено связаться с представителем СТО, повторно выдано направление на ремонт.

31.10.2018 от ФИО4 поступила претензия с приложением экспертного заключения и требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом № 113717-18/А от 03.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю цессионария, потерпевшему разъяснения о применении действующего законодательства об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также повторно выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО5

01.11.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

20.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и СТО ИП ФИО5 расторгнут договор.

08.02.2019 от ООО «Гарант Сервис» поступила претензия с требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении, на основании экспертного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.02.2019 № 289666-19/А сообщило истцу об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Автомотив Групп», выдав направление на ремонт на указанную СТО.

Потерпевший или цессионарий ООО «Гарант Сервис» правом на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховой компании не воспользовались.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменения вступили в силу 28.04.2017, далее – ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае, как подтверждается материалами дела, полис владельца транспортного средства LADA 111740 KALINA, г.р.з. О2370T 57RUS выдан 09.01.2018, в связи с чем, арбитражным судом области правомерно применен к рассматриваемым правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно абзацу 4 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В данном случае потерпевший - физическое лицо, владелец транспортного средства ФИО2 с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался.

Вместе с тем, страховщиком после обращения цессионария ФИО4 соответствующее направление было выдано последнему в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

В таком случае, арбитражным судом области обоснованно указано, что факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая и выплаты страхового возмещения в денежной форме в пользу цессионария.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится только в случае заключения между сторонами по договору страхования соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае документально не подтверждено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор цессии заключен между потерпевшим ФИО2 и ФИО4 17.04.2018, а в последующем, заключен договор цессии между ФИО4 и ООО Гарант Сервис» 01.11.2018.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, на момент заключения вышеуказанных соглашений у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме. Указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, учитывая специфику спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и/или распоряжения спорным автомобилем.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, является правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением к страховщику права на получение страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 01.11.2018.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Гарант Сервис» должно было знать об отсутствии у ФИО4 на момент заключения договора от 01.11.2018 права требования страховой выплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении лиц, заключивших договоры цессии, совершить действия в обход требований законодательства о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, и соответственно, для удовлетворения заявленного искового требования.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, представителя и курьера также правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 118 от 27.09.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 по делу № А48-2227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1