Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла"; администрации города Орла; общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 по делу № А48-2746/202019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее - Администрация г. Орла, Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным представления Контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Орла от 21.02.2020 N 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Утина Наталья Станиславовна (далее - ИП Утина Н.С.) и общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - ООО "ЭТНА").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Считает, что Контрольно-ревизионный отдел вышел за пределы полномочий при проведении проверки, поскольку фактически им было проверено исполнение муниципальных контрактов от 22.11.2019 N 213 и от 20.12.2019 N 115. Факт выполнения работ в полном объеме по контракту №115 от 20.12.2019 исполнителем Утиной Н.С. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2463/2020, которое не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу, в связи с чем, доводы ответчика о невыполнении услуг по муниципальному контракту №115 от 20.12.2019 на сумму 360 993, 06 руб. не состоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу Утина Н.С. поддержала позицию заявителя кассационной жалобы, просила принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, представитель Утиной Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Орла от 21.01.2020 N 33 должностные лица Контрольно-ревизионного отдела Администрации города Орла в период с 22.01.2020 по 12.02.2020 провели внеплановую проверку МКУ "УКХ г. Орла" на предмет исполнения муниципальных контрактов от 20.12.2019 N 115 и от 25.11.2019 N 107.

В ходе проверки уполномоченным органом было выявлено, что 22.11.2019 и 25.11.2019 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ООО "ЭТНА" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 107 и N 213, предметами которых являлись: оказание услуг по содержанию кладбищ и воинских захоронений г. Орла в зимний период (ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020) и содержание кладбищ и воинских захоронений г. Орла, вывоз и утилизация отходов (четвертого и пятого классов опасности) в зимний период (ноябрь, декабрь 2019). В контракт N 107 включены работы по погрузке мусора, а в контракт N 213 - работы по вывозу и утилизации данного мусора.

20.12.2019 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ИП Утиной Н.С. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 115, предметом которого являлось санитарное содержание скверов и парков в городе Орле.

В ходе проверки анализу подвергнуты документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем. Как следует из акта проверки, Администрацией были выявлены следующие нарушения: по муниципальному контракту от 22.11.2019 N 213 фактически не выполненные объемы работ составили 15622,88 руб.; по муниципальному контракту от 20.12.2019 N 115 фактически не выполненные объемы работ составили 360993,06 руб.

МКУ "УКХ г. Орла" направило возражения на акт проверки от 18.02.2020 N 806. По результатам рассмотрения данных возражений начальником Контрольно-ревизионного отдела дано заключение от 21.02.2020 N 24, согласно которому доводы заявители были частично приняты и исключены из акта проверки объемы невыполненных работ на сумму 22749,10 руб. В остальном акт проверки оставлен без изменений.

21.02.2020 Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Орла в отношении МКУ "УКХ г. Орла" внесено представление N 25, которым необходимо: в соответствии с нормами действующего законодательства принять необходимые и достаточные меры для полного возмещения денежных средств по невыполненным объемам работ в сумме 376615,94 руб.; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности; в срок до 19.03.2020 уведомить в письменной форме контрольно-ревизионный отдел администрации города Орла о принятых решениях и мерах по результатам рассмотрения представления.

Не согласившись с выданным представлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, МКУ "УКХ г. Орла" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций в разрезе по каждому контракту нашли выводы проверяющих о ненадлежащем (не в полном объеме) их исполнении соответствующим материалам дела. При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций указали, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу NА48-2463/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части подтверждения фактов выполнения работ по контракту N 115.

Указанный тезис основан на том, что предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2019 N 115 на основании акта о приемке выполненных работ от 30.12.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 N 1. Ответчиком - МКУ "УКХ г. Орла" иск признан. При этом фактический объем выполненных работ не являлся предметом судебного разбирательства, т.к. разногласий по этому поводу не заявлялось сторонами дела. О факте проведения внеплановой проверки по муниципальному контракту от 20.12.2019 N 115 и направлении представления от 21.02.2020 N 25 стороны суду не сообщили.

Суд округа находит данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащего исследования материалов дела применительно к тем нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из положений АПК РФ, самостоятельным результатом примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичное или полное признание иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска совершается с форме заявления, подписанного лицом, наделенным соответствующим процессуальным полномочием. Заявление о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела соответственно делаются стороной с обязательным занесением в протокол судебного заседания.

Однако, указывая на признание иска по делу NА48-2463/2020, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проанализировали мотивировочную часть судебного акта, в которой на признание иска указано не было. Пассивное процессуальное поведение само по себе на соответствующие обстоятельства указывать не может.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Судами не дано никакой оценки тому, что требование о взыскании с МКУ "УКХ г. Орла" в пользу ИП Утиной Н.С. 867 031,65 руб. (предмет иска, сумма, которая включает спорные 360993,06 рублей) базировалось на муниципальном контракте от 20.12.2019 N 115 и документах, идентичных тем, которые были повергнуты проверке Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Орла.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Это означает, что применительно к положениям статьи 781 ГК РФ, регулирующей спорные отношения сторон в рамках возмездного оказания услуг, суд первой инстанции в рамках дела NА48-2463/2020 был обязан установить факт оказания услуг, определить их объем для чего исследовать акты приема-передачи оказанных услуг, проверить достаточность иных доказательств оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора и т.п.

Более того, суды никаким образом не учли и тот факт, что после вступления в законную силу судебного акта по делу NА48-2463/2020 (он не был оспорен ни лицами, участвующими в деле, ни в порядке статьи 42 АПК РФ), был выдан исполнительный лист, который на настоящее время возвращен в суд первой инстанции в связи с исполнением.

Следует обратить внимание, что судебные акты не содержат никаких выводов о том, не создается ли при подобном положении дел конкуренции в выводах судов об аналогичных обстоятельствах. При этом не обращено внимания, что исковое заявление о взыскании спорных сумм поступило 16.03.2020, решение состоялось 16.06.2020. Таким образом фактически рассмотрение дел происходило одновременно, при том, что о приостановлении спора по делу NА48-2463/2020 никто не заявлял, а судебные акты по настоящему делу состоялись после вступления в законную силу решения суда по делу NА48-2463/2020.

В отношении выводов судов по муниципальному контракту от 22.11.2019 N 213, которыми установлено, что определенный объем работ ООО "ЭТНА" на 15622,88 руб. фактически не исполнен, коллегия считает соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Однако, судебные акты не содержат оценки доводам заявителя в части возложения обязанности возмещения денежных средств в указанной сумме, учитывая, что спорная погрузка произведена за счет ООО "ЭТНА".

Решение суда первой инстанции в части незаконности пункта 2 представления никаких выводов не содержит. При этом апелляционная коллегия в указанной части сослалась на следующее: "Как усматривается из текста представления, обязанности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в нем не содержится". Тем не менее, эти выводы сделаны без оценки реального содержания спорного пункта, а также без учета обязанности уведомить контрольный орган о принятых решениях и мерах по результатам рассмотрения представления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон по каждому из спорных пунктов представления, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 по делу № А48-2746/2020 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко