Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. ФИО1
При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2 (несовершеннолетняя):

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО4 (паспорт);

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>) кредитор ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, 14.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО5 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 751 308,73 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кредитор ФИО3 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО5 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 751 308,73 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кредитор ФИО7 14.09.2020, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО5 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 751 308,73 руб., из которых: 875 000 руб. – сумма основного долга, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2020 суд объединил в одно производство вышеуказанные требования для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением от 24.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 (судья Е.В.Клименко) заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3 в размере 1 747 407,19 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 875 000 руб. – сумма займа, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом - для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами – для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при признании судами наличия реальных заемных отношений между ФИО5 и ФИО10 были нарушены п.1 ст. 807 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению заявителя, реальность заемных отношений не подтверждена (доказательств наличия у ФИО10 в 2012 г. денежных средств в размере 3 500 000 руб. не представлено). Считает, что судами нарушен порядок расчета процентов по займу и необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении процентов по займу. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно восстановлен срок для включения требований в реестр требований ФИО5 без указания уважительности причин пропуска двухмесячного срока с момента осведомленности заявителей о банкротстве ФИО5

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя ФИО2 (несовершеннолетняя) и ФИО3, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО10 у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 к его имуществу открыто наследственное дело №102/2017.

Наследниками, имеющими право на наследство, открывшееся после смерти ФИО10, являются его дети: ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО8

05.05.2017 ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском об установлении факта отцовства ФИО10 в отношении ФИО2, который вынес решение по делу 16.03.2018.

Данным решением исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, были удовлетворены.

04.05.2017 ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском об установлении факта отцовства ФИО10 в отношении ФИО3, который вынес решение по делу 12.09.2017.

Данным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Согласно свидетельству о рождении I ТД №725059 отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО10

После смерти ФИО10 арендуемый им индивидуальный сейф №3/14 14.06.2017 был вскрыт в рамках наследственного дела по запросу нотариуса Орловского нотариального округа ФИО11

По результатам вскрытия обнаружены долговые расписки. При этом в соответствии с распиской от 27.07.2012 должник по настоящему делу – ФИО5 получил от ФИО10 денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 16% годовых с выплатой ежемесячно со сроком возврата до 27.07.2017.

Все вышеуказанные наследники вступили в наследство после смерти ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2018 по делу № 2-1084/2018 об утверждении мирового соглашения.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, 07.02.2020 обратились в Советский районный суд г.Орла к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника ФИО5 в Арбитражном суде Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области 29.05.2018 ФИО5 признан банкротом (несостоятельным), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на названные обстоятельства, 14.07.2020, 07.09.2020 и 14.09.2020 наследники ФИО10 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 218, 1110, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды отклонили как необоснованные не находящие подтверждения в материалах дела, доводы финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о необоснованном включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 процентов за пользование займом за 6 лет и о том, что расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредиторами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и признал их обоснованными, сославшись на то, что право на обращение в суд возникло у кредиторов только после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока включения требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО5 суд первой инстанции не допустил, при этом, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В настоящем случае в подтверждение факта заемных отношений кредиторами представлена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО10 денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 16% годовых. Суды учли, изменения в договор займа в части срока возврата займа внесенные в расписку должником собственноручно 27.07.2012. Подлинность расписки не опровергнута.

При этом суды сочли, что в материалах настоящего обособленного спора имеются достоверные и достаточные доказательства наличия у кредитора дохода, позволяющего ему вступить в заемные отношения с должником.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия между должником и кредитором реальных отношений из договора займа, наличии у последнего достаточных денежных средств для предоставления займа, в связи с чем признали требования обоснованными.

Приведенные финансовым управляющим доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным требований о включении в реестр сумм основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно ошибочности расчета размера предъявленного требования, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно расчету кредиторов проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 по 22.05.2018 составили 814 902,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 22.05.2018 - 57 504,28 руб. При этом суды согласились с произведенным кредиторами расчетом процентов за периоды с 27.07.2012 по 22.05.2018 и с 28.07.2017 по 22.05.2018 соответственно.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным начисление заявленных кредиторами процентов, в том числе и за период осуществления процедуры реструктуризации долгов ФИО5

Между тем, Главой X Закона о банкротстве, определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении подобных требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, однако такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Согласно пункту 42 Постановления №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 объявлена 22.11.2017, проценты за пользование займом, исчисленные за период после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не оценил должным образом правильность расчета суммы заявленных требований кредиторов, что необходимо для проверки обоснованности размера их требований с учетом разъяснений пункта 26 Постановления №35.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по процентам за пользование займом - для погашения в третьей очереди кредиторов - 814 902,91 руб., 57 504,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами - для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета заявленных требований. После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3 в размере 814 902,91 руб. – процентов за пользование займом - для погашения в третьей очереди кредиторов, 57 504,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами - для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1