Гражданский кодекс часть 1

от акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-2966/2019 (судья Юдина А.Н.)

по иску акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (АК «Алроса» (ПАО); ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтрой» (ООО «ЦГС»; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество и установление начальной продажной цены,

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (ООО «ТСС»; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса» (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтрой» (далее – ООО «ЦентрГеоСтрой», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, технический паспорт 73 МС 166264, УШ <***>, двигатель № 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет защитный, установлении начальной продажной цены в размере 250 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направил отзыв на жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «МАК-БАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» (ООО «Телекомстройсервис», заемщик) были заключены кредитные договоры:

- <***> от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. на срок до 09.06.2015 включительно, с взиманием 17% годовых;

- <***> от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб. с взиманием 17% годовых и 2% за неиспользованный остаток задолженности, срок действия кредитной линии - по 09.06.2015 включительно.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта и техники <***>/3 от 02.08.2013 и <***>/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах (пункт 7 таблицы 1) одним из предметов залога указан автомобиль грузовой автомобиль УАЗ 390945 2009, VIN <***>, двигатель № 409100* 93003296, № кузова 39094090100786, цвет защитный, залоговой стоимость 250 200 руб.

Между ООО «МАК-БАНК» и АК «Алроса» (ПАО) 27.02.2015 был заключен договор поручительства № ПЮЛ/АЛ-1, по условиям которого АК «Алроса» (ПАО) приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «МАК-БАНК» за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам №<***>, 24/13.

В соответствии с Приложением № 2 к договору ответственность АК «Алроса» (ПАО) за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам была ограничена в следующих размерах:

- по кредитному договору <***> в размере 5 800 000 руб.;

- по кредитному договору <***> в размере 13 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК «Алроса» (ПАО) по договору поручительства № ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 между ООО «МАК-БАНК» и АК «Алроса» (ПАО) 27.02.2015 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета № ЗП/АЛ-1, в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств, ООО «МАК-БАНК» вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства на счете.

22.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАК-БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Экспобанк» 27.06.2016 обратило взыскание на денежные средства АК «Алроса» (ПАО), размещенные на залоговом счете, в следующих размерах:

- 1 596 430,03 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***> (банковский ордер № 9950020 от 27.06.2016);

- 1 811 588,06 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***> (банковский ордер № 9950010 от 27.06.2016);

- 2 391 981,91 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***> (банковский ордер № 9950029 от 27.06.2016);

- 2 500 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***> (банковский ордер № 9952585 от 27.06.2016);

- 5 493 250,64 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***> (банковский ордер № 9953200 от 27.06.2016);

- 5 506 749,36 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***> (банковский ордер № 9953200 от 27.06.2016),

а всего на сумму 19 300 000 руб.

Таким образом, АК «Алроса» (ПАО) в полном объеме исполнило свои обязательства как поручитель ООО «ТелекомСтройСервис» по кредитным договорам №<***>, 24/13 в соответствии с условиями договора поручительства № ПЮЛ/АЛ-1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу №А48-3458/2016 с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу АК «Алроса» (ПАО) было взыскано 5800000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013, и 13 500 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2013, а также обращено взыскание на имущество заемщика, в том числе на спорный предмет залога - грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, технический паспорт 73 МС 166264, УШ <***>, двигатель № 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет защитный, согласно договорам залога автотранспорта и техники <***>/3 от 02.08.2013, <***>/3 от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016 требования АК «Алроса» (ПАО) в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО2 в период с 10.11.2017 по 15.01.2018 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой предмет залога - грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009 не выявлен, в инвентаризационной описи указанный предмет залога не числится.

По результатам изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя ООО «ТелекомСтройСервис», конкурсным управляющим было установлено, что 29.10.2015 между ООО «ТелекомСтройСервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ЦентрГеоСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС: автомобиль грузовой (бортовой);

марка (модель) ТС: УАЗ 390945;

VIN: <***>;

год изготовления ТС: 2009;

цвет: зеленый;

номер двигателя: 93003296;

номер шасси: 33036090494032;

номер кузова (рамы): 39094090100786;

паспорт транспортного средства: 73 МС № 166264, выдан 15.06.2009.

Передача автомобиля УАЗ 390945 от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче транспортного средства и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.10.2015.

Транспортное средство продано за 200 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на то, что заложенное имущество было реализовано ООО «ТелекомСтройСервис» без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к ООО «ЦентрГеоСтрой».

Ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченных залогом обязательств истек 01.06.2015, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 334, 339.1, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ООО «ТелекомСтройСервис» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств, в том числе спорным автомобилем УАЗ 390945.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая актуальные сведения о залоге движимого имущества выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в общем доступе на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Информация о нахождении автомобиля в залоге опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 28.05.2015 и 03.06.2015, то есть до отчуждения ООО «ТелекомСтройСервис» автомобиля ответчику (уведомления № 2015-000-714799-858, № 2015-000-729210-720).

На момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного транспортного средства не изменились.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 29.10.2015 с приложением оригинала ПТС, где отсутствовали отметки о залоге либо иных обременениях, в данных ГИБДД такие сведения также отсутствовали, следовательно, ответчик - добросовестный приобретатель спорного транспортного средства, поскольку сведениями о кредитных договорах, договорах залога, договоре поручительства на момент совершения сделки не располагал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проявил разумной осмотрительности.

Таким образом, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен быть осведомленным о наличии договора залога как основания для внесения записи о залоге.

Наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя.

Наличие ссылки в договоре, заключенном ответчиком с ООО «ТелекомСтройСервис», на отсутствие обременения при фактическом наличии зарегистрированного обременения в установленном порядке также не является достаточным основанием для доказанности факта добросовестности покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не истребовал у заемщика паспорт транспортного средства и истец не проверил наличие предмета залога, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя принудительно изымать паспорт транспортного средства у заемщика и проверять предмет залога.

С учетом изложенного отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-3458/2016 и определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016, сумма долга заемщика, погашенная истцом, превышает общую стоимость предмета залога, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апеллянта о том, что ООО «Экспобанк» (правопредшественник истца) был осведомлен о реализации спорного залогового имущества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком представлены сведения о залоговом имуществе, реализованном по согласованию с банком. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. Между тем, в представленных сведениях отсутствует указание на спорное транспортное средство, приобретенное ответчиком, из чего следует вывод, что ООО «ТелекомСтройСервис» не обращалось в Банк для получения согласия на реализацию спорного имущества. В материалы дела сторонами не представлено наличие согласия ООО «Экспобанк» на отчуждение спорного предмета залога.

Довод ответчика о том, что поскольку предмет залога был отчужден, находился в его владении и отсутствовал в конкурсной массе ООО «ТелекомСтройСервис», то, исходя из абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), истец может реализовать право залога путем предъявления иска к владельцу залогового имущества только после исключения его требований, обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис», основан на неверном толковании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Как следует из материалов дела, состоявшаяся замена залогодателя в материальном правоотношении произошла до вынесения судебного решения о взыскании долга, обращения взыскания на залоговое имущество и определения об установлении залоговых требований в деле о банкротстве ООО «ТелекомСтройСервис».

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий или кредиторы должника ООО «ТелекомСтройСервис» вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявлять о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом, что позволит устранить необоснованно установленное для одного из кредиторов преимущество в удовлетворении требования за счет имущества должника.

При этом реализация права истца на защиту путем предъявления иска к владельцу залогового имущества не связана с порядком исключения из реестра его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований истца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу, является основанием для применения судом исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, согласно оттиску печати арбитражного суда исковое заявление АК «АЛРОСА» (ПАО) зарегистрировано 19.03.2019 (т. 1, л.д. 2), сдано в организацию почтовой связи - 13.03.2019 (т. 2, л.д. 143).

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В данном случае для требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.06.2015, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору (09.06.2015), и заканчивался 10.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как ранее было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-3458/2016 удовлетворены требования АК «АЛРОСА» (ПАО) к ООО «ТелекомСтройСервис» о взыскании долга по кредитным договорам, а также обращено взыскание на залоговое имущество, включая предмет залога по настоящему делу.

Таким образом, требования о взыскании долга по кредитным договорам к ООО «ТелекомСтройСервис» были своевременно заявлены истцом и удовлетворены в рамках дела № А48-3458/2016.

Арбитражным судом Орловской области в отношении ООО «ТелекомСтройСервис» 20.03.2017 введена процедура наблюдения, в силу чего в рамках дела № А48-7486/2016 истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016 требования АК «АЛРОСА» в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис» как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, истец в пределах срока исковой давности предъявил требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также своевременно предпринимал все необходимые действия для взыскания присужденных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, вплоть до момента, когда в ходе инвентаризации было установлено отчуждение ответчику предмета залога.

Арбитражным судом области, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно сделан вывод о том, срок исковой давности должен исчисляться по настоящему делу с 18.01.2018, то есть с момента окончания проведения инвентаризации имущества ООО «ТелекомСтройСервис», в результате которой было установлено, что предмет залога не числится за должником.

Принимая во внимание, что до этого момента истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у истца возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку требование истца по настоящему делу имеет самостоятельный характер и вытекает именно из факта неправомерного отчуждения предмета залога в пользу ответчика, о чем истец не знал и не мог узнать до 18.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 договоров залога автотранспорта и техники <***>/3 от 02.08.2013 и <***>/3 от 08.08.2013.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что уведомлений об отчуждении предмета залога от ООО «ТелекомСтройСервис» истцу (как и его правопредшественнику ООО «Экспобанк») не поступало. Следовательно, истец имел основания считать, что предмет залога не отчуждался и находился в собственности ООО «ТелекомСтройСервис».

В ходе дела о банкротстве ООО «ТелекомСтройСервис» по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с 10.11.2017 по 15.01.2018, была составлена инвентаризационная опись, в которой предмет залога не числился. Инвентаризационная опись была опубликована на официальном сайте ЕФРСБ 18.01.2018.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям АК «АЛРОСА» (ПАО) к ООО «ЦентрГеоСтрой» об обращении взыскания на предмет залога должен исчисляться с 18.01.2018, поскольку только после этой даты АК «АЛРОСА» (ПАО) могло узнать об отчуждении должником предмета залога и, как следствие, о нарушении своих прав и принять меры к установлению надлежащего ответчика.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь кредитором ООО «ТелекомСтройСервис» с 14.06.2017, мог узнать об отчуждении должником предмета залога в период процедуры наблюдения, то есть ранее 18.01.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного судаОрловской области от 23.07.2019 по делу № А48-2966/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаОрловской области от 23.07.2019 по делу № А48-2966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи А. А. Сурненков

Л. М. Мокроусова