Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Пятина Александра Валентиновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-3063/2017 (судья Парфенова Л.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 24.06.2017 №57/009/003/2017-236, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от гражданина Пятина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902, (303170, Орловская область, район Покровский, пгт. Покровское, ул. Первомайская, 2) по договору купли – продажи №556 от 15.03.2017 на 1/145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №57:18:0000000:12, площадью 15459461 кв.м, местоположение: Орловская область, Покровский район, Владимирское с/п, территория ХП «Заря» ОАО Агрофирма «Покровская Нива», третье лицо: Пятин Александр Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее -

заявитель, ООО «Северное Сияние») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 24.06.2017 №57/009/003/2017-236 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от гражданина Пятина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902) по договору купли – продажи №556 от 15.03.2017 на 1/145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №57:18:0000000:12, площадью 15459461 кв.м, местоположение: Орловская область, Покровский район, Владимирское с/п, территория ХП «Заря» ОАО Агрофирма «Покровская Нива» (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Пятина Александра Валентиновича.

Решением суда от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, чтосделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела участником долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2001 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат нотариальному удостоверению в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона №218-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северное Сияние», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

От Управления поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу №А48-3063/2017 до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 по делу № А14-15786/2016.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу №А48-3063/2017 до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ кассационной жалобы Управления по делу №А14-15786/2016, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Северное сияние» и Пятиным Александром Валентиновичем, 15.03.2017 был заключен договор №556 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ООО «Северное сияние» приобрело 1/145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №57:18:0000000:12, площадью 15459461 кв.м, местоположение: Орловская область, Покровский район, Владимирское с/п, территория ХП «Заря» ОАО Агрофирма «Покровская Нива».

Земельный участок с кадастровым №57:08:0000000:12 был образован путём выделения, в счёт принадлежащих правообладателю земельных долей, полученных при приватизации земельного участка общей полезной площадью 15459461 кв.м, из земельного участка с кадастровым №57:18:0000000:23.

17.03.2017 стороны договора в лице своих представителей обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №57:18:0000000:12.

Сообщением №57/009/003/2017-236 от 24.03.2017 Управление приостановило государственную регистрацию, в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи от 15.03.2017.

24.06.2017 Управление отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Не согласившись с позицией Управления, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в путем выдела в счет земельных долей, не подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав установлен в п. 2 ст. 14 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 27 Закона №218-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для отказа государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №57:18:0000000:12, явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 15.03.2017.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 15459461 кв.м. с кадастровым номером 57:18:0000000:12 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в частности главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок был выделен гражданином Пятиным А.В. в счёт принадлежащих правообладателю земельных долей, полученных при приватизации земельного участка общей полезной площадью 15459461 кв.м, из земельного участка с кадастровым №57:18:0000000:23.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона № 101-ФЗ) закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 указанного Закона, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Закон № 101-ФЗ не содержит различий между понятием земельная доля и доля в праве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

По смыслу приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом передана другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности в порядке статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и в части, не урегулированной данными нормами права - положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельной долей по своему усмотрению способами, не предусмотренными статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Поскольку предметом договора купли-продажи от 15.03.2017, является 1/145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела в счет земельных долей, то данная сделка не подлежит нотариальному удостоверению

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности (1/145 доли в праве) общества на земельный участок с кадастровым номером 57:18:0000000:12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Учитывая, что решение Управления об отказе в государственной регистрации права противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу №310-КГ17-21995.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу №А48-3063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева