Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, УФАС по Орловской области) о признании недействительным постановления № 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу № 051- 17АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу № А48-3075/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу № 051-17АЗ об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20 Федеральный закон от 07.06.2013 № 108- ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.06.2013 № 108-ФЗ), пришли к выводу о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то им следовало самостоятельно изменить квалификацию действий индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФАС по Орловской области поддержало свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просило принятые по делу судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка конфедераций FIFA 2017 года, проведенной прокуратурой Глазуновского района Орловской области, выявлен факт реализации ИП ФИО2 в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: <...>, футбольного мяча с символикой FIFA без заключения соответствующих договоров с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, что отражено в Акте проверки от 16.01.2017.

Комиссией УФАС по Орловской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства 10.03.2017 вынесено решение по делу № 044-17/04 АЗ о признании недобросовестной конкуренцией действия ИП ФИО2 по продаже спортивного инвентаря- футбольного мяча с незаконным использованием символа «FIFA Quality А», который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара, и выдано предписание о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, а именно: прекратить продажу спортивного инвентаря с незаконным использованием символа «FIFA Quality А», который сходен до степени

смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара.

Заместителем руководителя Орловского УФАС России 17.04.2017 вынесено Постановление № 083 о наложении штрафа по делу № 051-17 АЗ об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2 полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 083 от 17.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение предпринимателем продукции, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а УФАС по Орловской области не доказало, что именно ИП ФИО2 первым вводил в гражданский оборот спорный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. Перечень действий, предусмотренных указанной нормой, признаваемых недобросовестной конкуренцией, является открытым (неисчерпывающим).

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом. Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA.

Согласно пункту 1 части 1статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения,

тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований, признается недобросовестной конкуренцией и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в

оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу о том, что УФАС по Орловской области не доказан факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно, не доказано, что предприниматель является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на иной оценке УФАС по Орловской области представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом УФАС по Орловской области о том, что действия ИП ФИО2 должны были быть переквалифицированы судом первой инстанции.

Действительно, как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,

предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 9 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) если

при рассмотрении заявления об оспаривании постановления

административного органа о привлечении к административной

ответственности суд установит, что оспариваемое постановление

содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято

неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принимает решение о признании незаконным оспариваемого

постановления и о его отмене.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, довод УФАС по Орловской области о необходимости применения положений

постановления Пленума ВС РФ № 5 не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ № 10, поскольку последнее не утратило силу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что согласно буквальному содержанию разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 5, переквалификация действия (бездействие) лица судом возможна только в случае рассмотрения этим судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В данном деле имел место иной спор с иным предметом и основанием – рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа. Эта ситуация полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10, который и был правомерно учтен судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не

усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу № А48-3075/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев