Гражданский кодекс часть 1

от субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента образования Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента образования Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 по делу № А48-3123/2017 (судья В.Г. Соколова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента образования Орловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 77 077,28 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента образования Орловской области (далее – Департамент образования Орловской области, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 77 077,28 руб. задолженности, из них: по решению Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 по делу №А48-4845/2015 6 156,66 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины, по решению Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу №А48-2049/2016 66 269,62 руб. основного долга и 2 651 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения от 01.06.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 по делу № А48-3123/2017 с Департамента образования Орловской области за счет казны субъекта в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 77 077,28 руб. задолженности, 3 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент образования Орловской области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», Департамент образования Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 28.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и казенным образовательным учреждением Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом» (абонент) заключен контракт энергоснабжения №57040052003096, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В декабре 2014, в периоды с марта по апрель и с ноября по декабрь 2015 гарантирующий поставщик поставил абоненту электроэнергию, которая последним не была своевременно оплачена.

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 19.06.2015 №186-р, начиная с 30.06.2015 казенное образовательное учреждение Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом», находилось в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии являлась заместитель руководителя Департамента - начальник Управления финансового планирования, учета и отчетности Департамента образования Орловской области ФИО1

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в том числе и после начала процедуры ликвидации, у казенного образовательного учреждения Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом» образовалась перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» задолженность в сумме 77 077,28 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 по делу №А48-4845/2015 о взыскании 6 156,66 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины и решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу №А48-2049/2016 о взыскании 66 269,62 руб. основного долга и 2 651 руб. государственной пошлины.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые возвращены взыскателю без исполнения по причине отсутствия в ОрФК лицевых счетов в связи с ликвидацией должника по решению учредителя.

25.01.2017 учреждение прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества казенного образовательного учреждения Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом» являлся Департамент образования Орловской области.

Пункт 7 ст. 63 ГК РФ определяет, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В подпункте 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Неисполнение казенным образовательным учреждением Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом», обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента образования Орловской области.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по следующим основаниям.

В силу статей 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается прав на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что истец в период ликвидации казенного образовательного учреждения Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом», обращался в арбитражный суд с исками к указанному учреждению о взыскании задолженности и пени за поставленную электроэнергию, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 по делу №А48-4845/2015 и решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу №А48-2049/2016. Исполнительные листы по указанным решениям возвращены взыскателю без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что соответствующих уведомлений в адрес истца от ликвидационной комиссии не поступало.

11.12.2015 в адрес истца от директора казенного образовательного учреждения Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом», поступило заявлении о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015 №57040052003096, начиная с 01.12.2015, в связи с ликвидацией учреждения. Погашение задолженности гарантировалось.

Истец в ответ на данное заявление в порядке п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, в адрес казенного образовательного учреждения Орловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Должанский детский дом» направил письмо о расторжении указанного договора энергоснабжения, начиная с 11.01.2016, а также направил счет на оплату задолженности в сумме 82 273,28 руб.

Однако, договор энергоснабжения стороны не расторгли, поскольку 12.01.2016 в адрес истца от заместителя руководителя Департамента образования Орловской области - начальника Управления финансового планирования, учета и отчетности (руководителя ликвидационной комиссии) ФИО1 поступило письмо с просьбой отозвать заявление о расторжении с учреждением договора энергоснабжения.

04.02.2016 истец направил в адрес Департамента документы на оплату задолженности по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, прекращение деятельности юридического лица по правилам статей 61-64 ГК РФ, то есть в порядке добровольной ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда юридическому лицу. Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия должна действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен в ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии с указанным порядком после завершения процесса ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные ст. 21 названного Закона.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 21 Закона №129-ФЗ предусмотрено представление подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 №7075/11.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции также поясняла, что руководитель ликвидационной комиссии, по ее мнению, недобросовестно отнеслась к выявлению кредиторов. Истцом с ФИО1 постоянно велись телефонные переговоры о погашении сложившейся задолженности, которую она обещала оплатить. По мнению представителя истца, учреждение не имело права ликвидироваться, не оплатив задолженность за поставленную электроэнергию, а факт отсутствия как такового требования о включении в ликвидационный баланс, не является основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности.

Поскольку истец в процессе ликвидации учреждения фактически заявил свои требования, обратившись в Арбитражный суд Орловской области с соответствующими исками о взыскании задолженности, направив счет на оплату задолженности от 28.12.2015 №57040052003096, и направив первичные документы в адрес Департамента, свидетельствующие о задолженности ликвидируемого учреждения, то истец не утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Иное истолкование норм материального права привело бы к тому, что исполнение непрекратившегося обязательства субсидиарного должника не было бы обеспечено после ликвидации основанного должника, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что требование кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены, на законность и обоснованность обжалуемого судебного актане влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, прекращение деятельности юридического лица по правилам статей 61-64 ГК РФ, то есть в порядке добровольной ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда юридическому лицу. Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лицаи его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

Департамент образования Орловской области - в лице начальника Управления финансового планирования, учета и отчетности (руководителя ликвидационной комиссии) ФИО1 получил требования от истца, которые были подтверждены решениями судов, вступивших в законную силу.

КОУ ОО «Должанский детский дом» не имело права ликвидироваться, не оплатив задолженность за поставленную электроэнергию.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 №7075/11.

Истец в процессе ликвидации учреждения фактически заявил свои требования, обративший в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности, направил счет на оплату задолженности №57040052003096 от 28.12.2015, а также направил первичные документы в адрес Департамента образования Орловской области, свидетельствующие о задолженности ликвидируемого учреждения, следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, вывод о том, что отсутствие формального требования кредитора о включении задолженности в ликвидационный баланс не является безусловным основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности.

Ответственность ликвидатора в лице Департамента образования Орловской области следует из правового подхода, закрепленного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №11925/12 по делу №А55-15285/2011 - при ликвидации юридического лица ликвидатор не принял во внимание задолженность перед истцом, о которой было заявлено и в путём направления счета на оплату задолженности №57040052003096 от 28.12.2015, первичных документов в адрес Департамента образования Орловской области, свидетельствующие о задолженности ликвидируемого учреждения, и в период ликвидации путем взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2015 по делу №А48-4845/2015 и решению Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу №А48-2049/2016; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 по делу № А48-3123/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2017 по делу № А48-3123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента образования Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина