Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Беликова Р.В., представителя по доверенности №19-45/27965 от 06.04.2023, выданной сроком до 27.03.2023, паспорт РФ;Куприна М.В., представителя по доверенности №19-45/27957 от 06.04.2023, выданной сроком до 27.03.2023, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Абашкина Виктора Андреевича: Абашкина В.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 по делу №А48-3201/2016 по заявлению арбитражного управляющего Абашкина Виктора Андреевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 24.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ООО «Альфа-Кар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть оглашена 05.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абашкин Виктор Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Абашкина В. А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по настоящему делу конкурсным управляющим должником утвержден Абашкин В. А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Кар» прекращено.

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества и невыплатой арбитражному управляющему вознаграждения, а также невозмещением понесенных расходов арбитражный управляющий Абашкин В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Кар»; взыскать с должника ООО «Альфа-Кар» в пользу арбитражного управляющего Абашкина В. А. расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства в размере 28 794 руб. 82 коп., взыскать в пользу арбитражного управляющего Абашкина В. А. вознаграждение в размере 568 535 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 по делу №А48-3201/2016 суд восстановил Абашкину В. А. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Альфа-Кар»; взыскал с ООО «Альфа-Кар» в пользу Абашкина В. А. вознаграждение и расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаКар» в размере 597 330 руб., из которых 568 535 руб. 18 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 28 794 руб. 82 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

УФНС России по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Орловской области поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Абашкин В. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив ходатайство заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее, до истечения трехмесячного срока после прекращения производства по делу, 13.01.2022 Абашкин В.А. обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 по делу №3201/2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с необходимостью первоначального предъявления данных требований к должнику ООО «Альфа-Кар».

Поскольку настоящее заявление о взыскании аналогичных сумм с самого должника ООО «Альфа-Кар» поступило в арбитражный суд 05.12.2022, то есть до истечения трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (07.12.2022), арбитражный суд признал причины пропуска арбитражным управляющим срока на подачу настоящего заявления уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

При этом суд также признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов предъявлял аналогичные требования наряду с Федеральной налоговой службой России также к самому должнику ООО «Альфа-Кар».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первоначального заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, по кругу лиц, к которым они предъявлены, однако в окончательной редакции уточнений требования к ООО «Альфа-Кар» не поддержал.

Суд первой инстанции указал, что поскольку арбитражный управляющий не отказывался от требований к ООО «АльфаКар» и такой отказ не принимался судом, у арбитражного управляющего отсутствуют правовые препятствия для предъявления таких требований к должнику, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу ст.ст. 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий Абашкин А.В. просил суд взыскать вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 08.12.2016 по 21.10.2021 в сумме 568 535 руб. 18 коп. за вычетом уже выплаченного ему вознаграждения в сумме 1 185 013 руб. 32 коп., из расчета 1 753 548 руб. 50 коп. (общий размер вознаграждения за весь период проведения процедуры конкурсного производства) – 1 185 013 руб. 32 коп. (выплаченное вознаграждение) = 568 535 руб. 18 коп. (остаток невыплаченного вознаграждения).

Произведенный расчет судом проверен, является правильным, контраррасчет в материалы дела не представлен.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое обстоятельство.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом для приятия судом решения об уменьшении размера вознаграждения, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Согласно отзыва уполномоченного органа, им проведен мониторинг сайта ВАС РФ, сайта ЕФРСБ, а также проанализированы документы, представленные в Арбитражный суд Орловской области и установлены периоды бездействия конкурсного управляющего, с 15.03.2020 по 24.03.2020, с 30.04.2020 по 24.05.2020, с 26.05.2020 по 18.07.2020, с 25.07.2020 по 25.08.2020, с 27.08.2020 по 11.10.2020, 24.10.2020 по 24.11.2020, с 07.12.2020 по 17.01.2021, с 23.01.2021 по 10.04.2021, с 23.04.2021 по 11.05.2021, с 14.05.2021 по 17.07.2021, с 23.07.2021 по 25.08.2021, с 01.09.2021 по 17.10.2021 в связи с чем, не подлежит взысканию с должника сумма вознаграждения в размере 505 386 руб. 11 коп.

Уполномоченным органом представлен расчет суммы вознаграждения подлежащей исключению в связи с бездействием конкурсного управляющего за указанные периоды.

Проверив доводы уполномоченного органа в указанной части, суд признал их необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что в спорные периоды, указанные уполномоченным органом как периоды бездействия, конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности, а именно: представлял отзывы, доказательства в суд, знакомился с материалами дела в суде 01.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2020, 27.05.2020, 17.06.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 25.09.2020, 27.10.2020, 23.11.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 05.02.2021, 21.02.2021, 11.03.2021, 26.03.2021, 25.04.2021, 30.06.2021, 04.07.2021, 12.07.2021, 25.07.2021, 08.08.2021, 24.08.2021, 19.10.2021; представлял отчетность должника в налоговый орган 15.07.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 25.10.2021, осуществлял публикацию обязательных к опубликованию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.04.2020 (сообщение №4955899), 09.07.2020 (сообщение №5196917), 25.09.2020 (сообщение №5523835), 26.10.2020 (сообщение №5655558) , 08.12.2020 (сообщение №5866733), 11.12.2020 (сообщение №5885568), 05.01.2021 (сообщение №5993512), 26.01.2021 (сообщение №6079649), 24.03.2021 (сообщение №6383806) , 23.04.2021 (сообщение №6560903), 08.07.2021 (сообщение №6963931), 24.07.2021 (сообщение №7045590), 23.09.2021 (сообщение №7385178); отправлял почтовую корреспонденцию 05.06.2020, 29.09.2020, 14.12.2020, 29.12.2020, 08.01.2020, 24.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 29.05.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, 08.07.2021, 24.07.2021, 01.09.2021, 17.09.2021.

Также в материалы дела представлены доказательства, то в спорные периоды времени, указанные уполномоченным органом как периоды бездействия, конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий направлял кредиторам уведомления о собраниях кредиторов (08.07.2020, 25.09.2020, 05.01.2021, 23.03.2021, 07.07.2021, 17.09.2021), вел переписку со службой судебных приставов, правоохранительными органами (25.12.2020, 26.03.2021), участниками и кредиторами должника о готовности финансировать процедуру банкротства, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (25.08.2021, 15.09.2021).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в деятельности арбитражного управляющего периодов бездействия, доводы уполномоченного органа в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд также учел, что вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие-то конкретные мероприятия.

Арбитражный управляющий в этом плане является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Абашкин В.А. отклонился от такого подхода при выполнении своих функций, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, суд также учел наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 удовлетворена частично жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Абашкина В.А., выразившиеся в не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника в судебном порядке первичной документации должника в разумный срок с даты введения процедуры конкурсного производства, а также в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 23.11.2017 сведений о количестве и общим размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к ООО «Авто-Лайф» и ООО «Автоцентр на Литейной».

Указанные действия управляющего послужили основанием для привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу №А48-8006/2018).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Абашкина В.А., бывший руководитель ООО «Альфа-Кар» Кочкин Н.Е., фактически являвшийся номинальным руководителем, уволенный 08.04.2016 (до введения процедуры наблюдения) и проживающий в г.Казани, в ответе на запрос временного управляющего сообщал об отсутствии у него запрашиваемых документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

После утверждения Абашкина В.А. конкурсным управляющим должника, состоялась передача документов (в том числе документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности), печатей и имущества должника по акту приема-передачи документов, печати от 03.03.2017 и акту приема-передачи имущества от 03.03.2017 от заместителя директора должника Алексанова М.В. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу №А48-3201/2016.

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям, им принимались действия по самостоятельному поиску и изъятию документов должника в целях установления обоснованности дебиторской задолженности и анализа сделок должника: из помещений, ранее арендованных должником у ООО «Альфа-Авто», было изъято 12 папок (17.05.2017) и еще 28 мешков с документами (29.06.2017).

После их тщательного разбора и изучения было установлено отсутствие в изъятых документах должника ряда необходимых первичных документов, в частности, по взысканию дебиторской задолженности, после чего, Абашкин В.А. подал в Арбитражный суд Орловской области ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Альфа-Кар» Кочкина Н.Е. и Алексанова М.В.

Суд установил, что по заявлению конкурсного управляющего Абашкина В.А. определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по делу №А48- 3201/2016 у бывшего руководителя ООО «Альфа-Кар» Кочкина Н.Е. были истребованы документы должника в пользу конкурсного управляющего Абашкина В.А. В удовлетворении требований к Алексанову М.В. отказано. На основании определения суда выдан исполнительный лист.

Однако документы Кочкиным Н.Е. не были переданы конкурсному управляющему на дату прекращения процедуры банкротства.

Доказательств того, что более ранее обращение конкурсного управляющего в суд за истребованием документов привело бы к их фактической передаче конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Сведения о предъявлении исковых требований к ООО «АвтоЛайф» и ООО «Автоцентр на Литейной» были отражены Абашкиным В.А. в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Суду не представлено доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде не отражения указанных сведений в отчете повлекло какие-либо негативные последствия для должника или его кредиторов.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего обжаловались Алексановой А.В., Марусиной С.В. Определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020, 22.01.2020 по делу №А48-3201/2016 производство по жалобам прекращено в связи с отказом заявителей от требований. Также действия арбитражного управляющего обжаловались АО «Инвестторгбанк» - решением арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу №А48-8966/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с связи с малозначительностью. Иных фактов признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными судом установлено не было.

Оценивая характер допущенных Абашкиным В.А. нарушений, являющихся основанием для обжалования его действий (бездействия), суд указал, что они не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих 12 полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, поскольку не являются существенными.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Абашкин А.В. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом не признавались недействительными совершенные им сделки и не взыскивались причиненные должнику убытки.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, наряду с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, хронологию и объем мероприятий, проводимых управляющим для целей пополнения конкурсной массы, их полноту, необходимость и целесообразность, отсутствие доказательств намеренного затягивания Абашкиным А.В. процедуры конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии веских условий для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Также судом был отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что все имеющееся у должника имущество реализовано 24.05.2019, после указанной даты возможность пополнения конкурсной массы отсутствовала, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу только 13.05.2021, то есть спустя два года после реализации имущества.

Суд нашел необоснованным указанный довод уполномоченного органа в связи со следующим.

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о 13 банкротстве).

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что конкурсный управляющий должника 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кочкина Н.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 48 629 315,18 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Кочкин Н.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 629 315 руб. 18 коп. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суд пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, данное заявление своевременно подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, и должно было быть рассмотрено в рамках этого дела с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Следовательно, в данном случае, до 06.04.2021 не были исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

На основании вышеизложенного у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по крайней мере до 06.04.2021.

При этом судом также учтено, что после обращения конкурсным управляющим в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства 12.05.2021, процедура конкурного производства продлевалась судом определением от 16.07.2021, в том числе по ходатайству уполномоченного органа, ссылавшегося на то, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не был рассмотрен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление №5885562 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Кочкину Н.Е. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 21.12.2020 №17-45/28288 о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки. Кредитором Савельевым Андреем Юрьевичем также в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 18.12.2020, согласно которому кредитор также выбрал способ, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве был представлен отчет от 12.04.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, согласно которому кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования.

14.04.2021 конкурсный управляющий Абашкин В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 произведена замена взыскателей по определению Арбитражного суда Орловской области 08.12.2020 по делу №А48-3201/2016 о банкротстве ООО «Альфа-Кар» на его правопреемников.

При этом в период времени с 13.05.2021 конкурсный управляющий Абашкин В.А. до принятия судом определения о прекращении производства по делу активно совершал действия направленные на реализацию полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника: 04.07.2021, 12.07.2021, 25.07.2021 представлял суду отчеты о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также иные доказательства, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения; 08.08.2021, 24.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021 – представлял суду дополнения, уточнения, дополнительные доказательства, связанные с рассмотрением отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; запрашивал у участников должника сведения о наличии у них намерения в отношении взыскания причитающихся им части требования о привлечении к субсидиарной ответственности и получения денежных средств в случае продажи оставшейся части требований (письма от 25.08.2021), во исполнение требований суда, направлял обращения к бывшему руководителю, участнику должника, кредиторам о предоставлении дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника (письма от 15.09.2021), осуществлял подготовку к собранию кредиторов должника, назначенному на 22.10.2021 (уведомления кредиторов от 17.09.2021), проводил работу с службой судебных приставов в отношении исполнительного производства в отношении Кочкина Н.Е. (запрос от 30.08.2021); 19.10.2021 – представлял суду документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; 22.07.2021 - организовывал и проводил собрание кредиторов, осуществлял публикацию обязательных к опубликованию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2021 (сообщение №6963931), 24.07.2021 (сообщение №7045590), 23.09.2021 (сообщение №7385178); 15.07.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 25.10.2021 сдавал налоговую отчетность должника, отправлял почтовую корреспонденцию, знакомился с движением дела о несостоятельности (банкротстве) в суде, совершал иные действия.

Доказательств того, что указанные действия являлись не значимыми, не были обусловлены необходимостью в рамках проводимых в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий, или не были направлены на достижение целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Добросовестность конкурсного управляющего при совершении указанных выше действий не опровергнута.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом.

При этом суд также учел, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов. Вместе с тем, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения как за период с даты последней реализации имущества должника, так и за период с даты обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства до даты ее фактического прекращения судом.

Оценивая довод уполномоченного органа о возможности конкурсного управляющего погасить собственное вознаграждение и иные взыскиваемые в настоящее время судебные расходы путем иного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, обеспечив приоритетное погашение указанных выше расходов, суд признал его несостоятельным.

Как указал уполномоченный орган, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Альфа - Кар» от 22.07.2021 денежные средства, поступившие от реализации имущества были распределены на погашение требований кредитора АКБ «Инвестторгбанк», как обеспеченных залогом имущества должника; погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника; выплату вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства; выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; компенсацию расходов конкурсного управляющего; компенсацию морального вреда; уплату госпошлины; оплату привлеченным специалистам; оплату услуг по оценке, услуг банка; выплату заработной платы; оплату текущих налоговых обязательств.

Доказательств того, что на дату осуществления указанных выплат имелась задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения или по судебных расходам за предшествующий период, подлежащая удовлетворению в приоритетном порядке, в материалы дела не представлено.

Само по себе распределение денежных средств подобным образом в отсутствие конкретных доводов и доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и в порядке календарной очередности, не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Соответствующих доказательств, несмотря на предложение суда, уполномоченным органом в материалы дела не было представлено, как и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим при распределении денежных средств принципов добросовестности и разумности.

Довод о том, что конкурный управляющий мог предвидеть затягивание конкурсного производства в отношении должника в связи с обращением с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и частично погасить требования второй очереди, а оставшуюся сумму израсходовать на вознаграждение, не был принят во внимание судом, поскольку носит предположительный характер и не основан на законе.

Также не опровергает выводов суда ссылка уполномоченного органа на возможность конкурсного управляющего Абашкина В.А. погасить свое вознаграждение и расходы за счет проведения мероприятий по их взысканию с бывшего руководителя Кочкина Н.Е., привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку она не исключает права арбитражного управляющего на взыскание вознаграждения и расходов с должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, Абашкин В.А также просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве понесенные им расходы по делу за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в сумме 28 794 руб. 82 коп., в том числе расходы по публикации сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 24 590 руб. 02 коп. и почтовые расходы в сумме 4 204 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал заявитель, за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 им были понесены расходы на включение в ЕФРСБ 18 сообщений о проведении и результатах собраний кредиторов, о судебных актах, о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о прекращении производства по делу (13 публикаций х 877 руб. 56 коп. = 11 408 руб. 28 коп., 5 публикаций х 920 руб. 56 коп. = 4 602 руб. 80 коп.); в газету «Коммерсантъ» 1 сообщение о прекращении производства по делу 8578 руб. 94 коп. 11408 руб. 28 коп. +920 руб. 56 коп. +8578 руб. 94 коп. =24 590 руб. 02 коп.).

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикации: кассовые чеки, авансовый отчет №1 от 12.01.2022, а также доказательства фактической публикации соответствующих сообщений.

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на публикации сообщений в общем размере 24 590 руб. 02 коп.

Арбитражный суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал обоснованными почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в сумме 4 204 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства должника осуществлялась рассылка корреспонденции.

Судом установлены даты отправлений, круг адресатов, содержание почтовых отправлений, представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

Указанные расходы соответствуют целям процедуры конкурсного производства, документально подтверждены, допустимы по размеру.

Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства, направлению запросов, извещение о проведении собраний кредиторов, отчетности, процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров, ведению переписки и многое другое.

Судом установлено, что конкурным управляющим обоснованно произведена выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 42 366 руб. 44 коп. Суд исходил из того, что давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению, зависящих напрямую от результатов его деятельности (пункты 12,13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по настоящему делу суд, исходя из размера удовлетворенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов должника, установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 42 366 руб. 44 коп., подлежащих выплате за счет имущества должника. Определение не обжаловано и не отменено.

Согласно абз.2 п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97, с момента определения судом размера процентов, такое требование должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод о повторности обращения конкурсного управляющего Абашкина В.А. с подобным требованием к ООО «Альфа-Кар» и необходимости прекращения производства по делу не может быть принят во внимание, так как заявитель жалобы указывает на уточнение заявленного требования при рассмотрении первоначального заявления, а не на отказ от исковых требований, принятый судом после разъяснений последствий такого отказа.

Довод о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как отказ во взыскании вознаграждения с уполномоченного органа не должен лишать его права на получение вознаграждения за счет должника, если его первоначальное обращение было осуществлено в установленный законом срок.

Анализ действий арбитражного управляющего, приведенный в жалобе заявителем, также не опровергает исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Довод о малозначительности действий не может быть принят во внимание, так как оплата труда арбитражного управляющего не является сдельной.

Ссылки на возможность иного распределения средств от реализации имущества конкурсной массы были исследованы и отклонены судом первой инстанции, оснований считать действия по определению очередности платежей незаконными из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности за счет исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности не основан на законе и фактически лишает конкурсного управляющего возможности своевременно получить вознаграждение за действия, которыми инициировано привлечение КДЛ к ответственности.

Новых аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда или собранных по делу доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 по делу №А48-3201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников