Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность №03-23/04636 от 12.03.2018, ФИО3 – начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность №03-23/08647 от 22.06.2017, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела, доверенность №03-23/20421 от 14.12.2017, ФИО5 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №03-23/00636 от 16.01.2018;

от открытого акционерного общества «Промприбор»: ФИО6 – представитель по доверенности №6271/23.11.2017, ФИО7 – представитель по доверенности №6271 от 23.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по делу № А48-3411/2017 (судья Володин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Промприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промприбор» (далее - налогоплательщик, Общество, ОАО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 2 от 01.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №108 от 28.04.2017: часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 3 полностью; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 4 полностью; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 5 частично в сумме 684 306 руб.; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 8 полностью; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 9 полностью (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 (с учетом определения суда от 31.01.2018 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 04.04.2018) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: п. 3.1 п.п. 3 полностью; п. 3.1 п.п. 4 полностью; п. 3.1 п.п. 5 в сумме 624 876 руб.; п. 3.1 п.п. 8 полностью; п. 3.1 п.п. 9 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом «Промприбор» требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Промприбор».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу открытого акционерного общества «Промприбор» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконности и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы, связанные со стимулирующими выплатами работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда, коллективного договора и т.д.), могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организации при условии их соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Если выплаты в пользу работников не связаны с их производственными результатами, данные выплаты не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации, так как не соответствуют критериям названной статьи.

Также Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела налогоплательщиком действующим в проверяемом периоде положениям о премировании для работников, согласованные работниками трудового коллектива и утвержденные генеральным директором Общества, в которых спорные выплаты отсутствовали.

Инспекция указывает на то, что дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых поименованы спорные выплаты не отвечают признакам достоверности, поскольку давность изготовления данных документов не соответствует датам, указанным в дополнительных соглашениях ( экспертом установлено, что фактически соглашения изготовлены позже).

Вывод суда первой инстанции о том, что трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам подшиты в папки документооборота налогоплательщика в соответствии с номенклатурой дел, установленной на предприятии, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, налоговый орган полагает заключение эксперта №308/17 от 18.05.2017 соответствующим требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы полными, конкретными, не допускающими противоречивых и неясных толкований. Также Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении №17-LXXII-П, в части выводов о несоответствии даты исполнения подписи ФИО8 на дополнениях к трудовым договорам фактическому периоду исполнения, подтверждают выводы экспертизы №308/17 от 18.05.2017. На основании изложенного дополнительные соглашения к трудовым договорам подлежат исключению из числа доказательств как сфальсифицированные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество указывало, что надбавки выплачены руководству за достижение положительного финансового результата деятельности предприятия и носят стимулирующий характер. Однако из анализа сумм полученной прибыли по данным налоговых декларации следует, что прибыль от продаж имеет тенденцию к снижению. Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия размера премии конкретному трудовому вкладу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Таким образом, доказательств экономической обоснованности выплат премий результатам хозяйственной деятельности организации не представлено.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что используемые надбавки к сумме оплаты труда в виде надбавок к оплате труда генерального директора, финансового директора, директора по маркетингу, директора по социальным вопросам в размере, не превышающем 17,5% от прибыли до налогообложения не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Инспекция также не согласна с применением судом первой инстанции положений ст.ст.112, 114 НК РФ в отношении штрафа по ст.123 НК РФ. Как полагает Инспекция, снижение судом первой инстанции суммы штрафных санкций нарушает общепризнанные принципы и цели наказания, направленные на предупреждение совершение нарушений в будущем и неотвратимость наказания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы налогового органа и пояснений представителей Инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 2 от 01.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 2 от 01.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Промприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, НДС по косвенным налогам при импорте товаров на территории Российской Федерации с территорий государств-членов таможенного союза за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2016 № 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 01.02.2017 принято решение № 2, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 12 997 422 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 388 612 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 32 493 556 руб. и пени в размере 9 117 238 руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 35 058 руб. 65 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 781 руб. Кроме того, Обществу произведено начисление пени за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 248 910 руб. 55 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумм оплаты труда в виде надбавок к оплате труда генерального директора, финансового директора, директора по маркетингу, директора по социальным вопросам в размере, не превышающем 17,5% от прибыли до налогообложения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ послужили установленные Инспекцией обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного с выплат работникам налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области принято решение № 108 от 28.04.2017, которым решение налогового органа от 01.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств отменено в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 6 498 711 руб. (п.п. 4. п. 3.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2. решения); привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение срока перечисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 694 306 руб. (п.п. 5. п. 3.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2. решения).

Не согласившись с решением налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (статья 255 НК РФ).

На основании п. 25 ст. 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, ст. 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

При этом в пунктах 21, 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам организации помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять сотрудников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, условие о выплате надбавок (а также доплат и премий) является обязательным условием трудового договора (в тех случаях, когда в организации штатным расписанием или локальным нормативным актом предусмотрены эти составляющие заработной платы). Условие может быть как прямым (наименование и размер надбавки указывается непосредственно в трудовом договоре), так и отсылочным (в трудовом договоре указано, что работнику могут устанавливаться надбавки в соответствии с локальными нормативными актами и штатным расписанием работодателя).

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены надбавки к оплате труда генерального директора, финансового директора, директора по маркетингу, директора по социальным вопросам в размере, не превышающем 17,5 % от прибыли до налогообложения отчетного периода, а именно за 2013 год в сумме 115 702 тыс. руб. и за 2014 год в сумме 45 988 тыс. руб., которые не соответствуют требованиям ст. 255 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовым договором от 31.05.2011 №128, заключенным с генеральным директором ФИО8 (т. 1 л.д. 117-119), трудовым договором от 03.12.2001 б/н, заключенным с директором по маркетингу ФИО9 (т. 1 л.д. 110-111), от 10.10.2001 б/н, заключенным с финансовым директором ФИО10 (т. 1 л.д. 113-115), от 10.07.2006 б/н. заключенным с директором по социальным вопросам ФИО12 (т. 1 л.д. 121-123), предусмотрена условно-сдельная оплата труда от объема реализации продукции с учетом утвержденного индивидуального коэффициента, а также установлены премиальные выплаты равные проценту выполнения плана выпуска товарной продукции за месяц.

Обосновывая осуществление оспариваемых выплат, Обществом в рамках проведения проверки были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 10.07.2006 ОАО «Промприбор», заключенным с финансовым директором, директором по маркетингу, директором по социальным вопросам и от 31.05.2011 к трудовому договору №128 ОАО «Промприбор» с генеральным директором.

В соответствии с дополнением к трудовому договору № 128 ОАО «Промприбор» с Генеральным директором от 31.05.2011, дополнением к трудовому договору ОАО «Промприбор» с Финансовым директором от 10.07.2006, дополнением к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по маркетингу от 10.07.2006, дополнением к трудовому договору ОАО «Промприбор» с Директором по социальным вопросам от 10.07.2006 в пункте 6 трудового договора в числе прочего определено, что при достижении положительного финансового результата деятельности Общества за отчетный период, Обществом устанавливается надбавка к оплате труда директора по маркетингу в размере, не превышающем 17,5% от прибыли до налогообложения отчетного периода, определяемой как прибыль от продаж с учетом прочих доходов и расходов отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета. Выплата может производиться как единовременно, так и поэтапно (т. 13 л.д. 32-36).

Также при заключении указанных дополнений к трудовым договорам, налогоплательщиком были изданы приказы со ссылкой на указанные дополнительные соглашения: в отношении ФИО11 № 492 от 10.07.2006 г., в отношении ФИО9 № 493 от 10.07.2006, в отношении ФИО10 № 494 от 10.07.2006, в отношении ФИО8 № 136 от 31.05.2011.

На основании приказа №69 от 21.02.2013 «О начислении надбавки в соответствии с трудовыми договорами» установлена надбавка в размере 17,5%, равной 12 303 500 руб. за достижение положительного финансового результата деятельности ОАО «Промприбор» за второе полугодие 2012 года и получение за указанный период прибыли до налогообложения, определяемой как прибыль от продаж с учетом прочих доходов и расходов на основании данных бухгалтерского учета в размере 70 306 тыс. руб. ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 106).

На основании приказа №108 от 21.02.2013 «О начислении надбавки в соответствии с трудовыми договорами» установлена надбавка в размере 17,5%, равной 12 303 500 руб. за достижение положительного финансового результата деятельности ОАО «Промприбор» за второе полугодие 2012 года и получение за указанный период прибыли до налогообложения, определяемой как прибыль от продаж с учетом прочих доходов и расходов на основании данных бухгалтерского учета в размере 70 306 тыс. руб. ФИО11 и ФИО8(т. 1 л.д. 107).

На основании приказа №250 от 12.07.2013 «О начислении надбавки в соответствии с трудовыми договорами» установлена надбавка в размере 17,5%, равной 16 622 000 рублей за достижение положительного финансового результата деятельности ОАО «Промприбор» за период с 01 января по 30 июня 2013 года и получение за указанный период прибыли до налогообложения, определяемой как прибыль от продаж с учетом прочих доходов и расходов на основании данных бухгалтерского учета в размере 94 984тыс. руб., ФИО10 и ФИО9(т. 1 л.д. 108).

На основании приказа №285 от 09.08.2013 года «О начислении надбавки в соответствии с трудовыми договорами» установлена надбавка в размере 17,5%, равной 16 622 000 руб. за достижение положительного финансового результата деятельности ОАО «Промприбор» за период с 01 января по 30 июня 2013 года и получение за указанный период прибыли до налогообложения, определяемой как прибыль от продаж с учетом прочих доходов и расходов на основании данных бухгалтерского учета в размере 94 984тыс. руб., ФИО11 и ФИО8 (т. 1 л.д. 109).

Все выплаты в пользу работников, которые исключены налоговым органом из состава расходов, были произведены в пользу работников на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также на основании приказов.

Как следует из содержания акта налоговой проверки от 18.10.2016 все спорные начисления по дополнениям к трудовым договорам отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствующие расходам периоды 2013 и 2014 годы, надлежащими бухгалтерскими проводками в дебете счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредите счета 70 «Заработная плата», а также в дебете счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредите счета 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», что подтверждает отнесение налогоплательщиком спорных расходов к тому налоговому периоду, в котором они понесены.

Оценив представленные в обоснование правомерности отнесения спорных сумм в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие выплату спорных сумм работникам.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные выплаты были включены Обществом в базу для исчисления страховых взносов, как выплаченные в рамках трудовых отношений, с указанных сумм исчислены и удержаны суммы налога на доходы физических лиц.

Данные документы, подтверждающие выплаты работникам в рамках трудовых правоотношений, представлены проверяющим в полном объеме. Все трудовые договоры и дополнения к ним, которые в силу закона являются

неотъемлемой частью договоров, заключены с указанными работниками в соответствии с трудовым законодательством, надлежаще оформлены и подписаны уполномоченными лицами.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что данные выплаты не являются выплатами, произведенными на основании трудовых договоров, в связи с тем, что не имеется конкретного указания на них в Коллективном договоре налогоплательщика и в Положении о премировании, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений о надбавках руководителям в Коллективном договоре акционерного общества, не изменяет их правовую природу как выплат в рамках трудовых отношений, поскольку они предусмотрены непосредственно в соглашениях между работником и работодателем - в трудовых договорах, выплачены на основании приказов по организации. Данные условия явились результатом переговоров сторон и по ним стороны достигли согласия.

В соответствии с пп.1 п.6 Дополнений к трудовым договорам, рассматриваемых сотрудников, надбавка к оплате труда устанавливается при условии положительного финансового результата Общества за отчетный период в размере, не превышающем 17,5% от прибыли до налогообложения отчетного периода, определяемой как прибыль от продаж с учетом прочих доходов и расходов отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета.

В приказах №№ 69, 108, 250, 285, 75 также указано, что надбавки выплачиваются руководству Общества за достижение положительного финансового результата деятельности предприятия, т.е. данные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, а размер выплачиваемой надбавки напрямую зависит от финансового показателя - массы прибыли.

В связи с этим ссылка налогового органа на данные, отраженные в декларациях по налогу на прибыль несостоятельны, для анализа и объективной оценки результативности работы компании необходимо рассматривать бухгалтерскую отчетность.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать основания для выплаты премий, надбавок и иных стимулирующих выплат, а также порядок начисления и их размеры.

Поэтому, спорные выплаты в пользу работников ОАО «Промприбор» в 2013-2014 годах были произведены Обществом в соответствии с трудовыми договорами соответствующих работников.

Отклоняя ссылки Инспекции на отсутствие экономических оснований для спорных выплат, несоразмерность спорных выплат заработной плате иных работников предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Данная позиция также нашла отражение и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, от 26.02.2008 № 11542/07.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рассматриваемом случае, судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что спорные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений с вышеприведенными работниками, обусловлены достижением определенных экономических показателей деятельности налогоплательщика, то есть установлена объективная связь выплат с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Приведенные доводы Инспекции и аналогичные доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к оценке целесообразности выплат, в том числе в части их размера, что не относится к компетенции налогового органа и противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылки Инспекции на отсутствие документальных оснований для спорных выплат, в том числе ссылки на недостоверность дополнительных соглашений к спорным трудовым контрактам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которые надо оформить для подтверждения осуществленных расходов. Также не предусмотрены в НК РФ какие-либо требования к оформлению (заполнению) расходных документов. В случае, когда выплата оформлена соответствующими документами, предусмотрена трудовым договором или иным локальным актом организации и обусловлена трудовыми достижениями работника в деятельности организации, она подлежит включению в налоговые расходы.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о наличии существенных различий между представленными копиями дополнений к трудовым договорам с оригиналами дополнений к трудовым договорам, что послужило основанием для назначения налоговым органом технической экспертизы. Проведение экспертизы обосновано налоговым органом тем, что, по его мнению, возникла необходимость установления давности выполнения документов (реквизитов), дополнений к трудовым договорам ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15

На основании постановления №2 от 19.12.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов произведена выемка: дополнения к трудовому договору ОАО «Промприбор» с финансовым директором от 10.07.2006 ФИО10; дополнения к трудовому договору №128 ОАО «Промприбор» с генеральным директором от 31.05.2011 ФИО8; дополнения к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по маркетингу от 10.07.2006г. ФИО9; дополнения к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по социальным вопросам от 10.07.2006 ФИО11.

В соответствии с постановлением главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области от 19.12.2017 №2 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Промприбор», была назначена техническая экспертиза указанных документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В адрес Инспекции поступило ходатайство эксперта №13093/2-4 от 22.12.2016 о предоставлении объектов к исследованию по материалам выездной налоговой проверки ОАО «Промприбор».

29.12.2016 от ОАО «Промприбор» поступил ответ, в котором Общество не разрешает производить микровырезки в исследуемых документах, поскольку микровырезки нарушат целостность документов, что приведет к их дефектности и не возможности использования в гражданском обороте.

26.01.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области сопроводительным письмом №13093, 13117/2-4 от 20.01.2017 поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 6 л.д. 48-66), согласно выводам которого установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, нанесения оттиска печати, дате, указанной в документе не представилось возможным.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы) вынесено постановление от 20.04.2017 №1 о назначении технической экспертизы без производства микровырезок.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 18.05.2017 №308/17, время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, не соответствует датам составления этих документов, так как данные реквизиты были нанесены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО10 на Дополнении к трудовому договору №128 ОАО «Промприбор» с Генеральным директором от 31.05.2011 в период с 10.11.2015 по 05.06.2016; исследуемая подпись от имени ФИО8 на Дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с Финансовым директором от 10.07.2006 в период с 12.10.2015 по 18.05.2016; исследуемая подпись от имени ФИО8 на Дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по маркетингу от 10.07.2006 в период с 21.10.2015 по 24.05.2016; исследуемая подпись от имени ФИО8 на Дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по социальным вопросам от 10.07.2006 в период с 19.10.2015 по 22.05.2016 (т.6 л.д. 106-141).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовав содержание заключения экспертов, суд первой инстанции верно установил, что выводы экспертов построены без подробного анализа показателей, которые могут однозначно раскрыть метод исследования и его соотношение с выводами. Ввиду чего, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов носят вероятный характер, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве бесспорного о доказательства по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган представил в суд заявление о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых исследований».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: можно ли определить временной период, к которому относятся подписи ФИО8 на дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с финансовым директором от 10.07.2006, дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по маркетингу от 10.07.2006, дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по социальным вопросам от 10.07.2006, на дополнении к трудовому договору № 128 ОАО «Промприбор» с генеральным директором от 31.05.2011, если возможно, то указать этот период; соответствует ли времени изготовления документов представленных на исследование периоду указанных в них, а именно: в дополнительных соглашениях заключенных с ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 17-LXXII-П, временной период, к которому относятся подписи ФИО8:

- на дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с финансовым директором от 10.07.2006, дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по маркетингу от 10.07.2006, дополнении к трудовому договору ОАО «Промприбор» с директором по социальным вопросам от 10.07.2006 не соответствует указанным в них датам. Данные документы выполнены в период 2010-2013 гг., вероятно в 2011-2012 гг.

- на дополнении к трудовому договору № 128 ОАО «Промприбор» с генеральным директором от 31.05.2011 соответствует указанной дате. Документ выполнен в период 2010-2013 гг., вероятно в 2011-2012 гг.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения не представляется возможным в связи с малым объемом графической информации (краткостью) подписи ФИО8, что не позволяет выявить более полный комплекс признаков, характеризующих время выполнения подписей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные дополнения к трудовым контрактам фактически существовали в период 2013-2014 год, то есть в спорные налоговые периоды, а с учетом не оспоренных приказов о выплатах и содержания трудовых контрактов, исчисления в отношении спорных выплат страховых взносов на обязательное страхование, правомерно оценены судом в качестве совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения спорных выплат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам на основании трудовых договоров за исполнение трудовых обязанностей, премии входят в систему оплаты труда общества, связаны с производственной деятельностью, носят стимулирующий характер, являются законными и обоснованными, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога, начисление пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц также является необоснованным.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы за 2013-2014 гг. в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Общество было привлечено к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 388 612 руб.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно наличие значительной численности сотрудников, посчитало возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, примененных к заявителю решением от 01.02.2017 № 2 в два раза.

При рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик, не оспаривающий факта правонарушения, ссылался на наличие в его действиях смягчающих ответственности обстоятельств, а именно: наличие статуса градообразующего предприятия, содержание на балансе объектов социальной сферы, значимость основной деятельности для общества и государства, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольное до вынесения решения инспекции погашение обществом недоимки по налогам и пеням, участие общества в благотворительной деятельности, отсутствие негативных последствий для бюджета (компенсирует пеня), социальная направленность деятельности Общества и снизить санкции. Ввиду чего полагает возможным снизить размер штрафа по статьей 123 НК РФ до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 123. неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Положения статей 112, 114 НК РФ предусматривают, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункт 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие статуса градообразующего предприятия, содержание на балансе объектов социальной сферы, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольное до вынесения решения инспекции погашение обществом недоимки по налогам и пеням, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ, и необходимости снижения размера штрафа в 10 раз до 69 430 руб.

Именно такой размер налоговых санкций обоснованно расценен судом первой инстанции, как соответствующий тяжести совершенного налогового правонарушения и его характеру.

При этом, суд также учитывает, что просрочки перечисления удержанных сумм НДФЛ в подавляющем большинстве случаев носили незначительный характер (1-3 рабочих дня).

Доводы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку выражают несогласие налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения налогового органа в части, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Инспекцию правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Также Общество осуществило оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 48 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по делу № А48-3411/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по делу № А48-3411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО16

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1