Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57": (после перерыва) Водяшкина А.Е. – представитель по доверенности б/н от 28.03.2017;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Плохих А.Л. – представитель по доверенности № 152 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-3521/2017 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" (ИНН 5752075731, ОГРН 1165749061873) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» о взыскании 374 190 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» (ОГРН 1149102114810),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" (далее - истец, ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» (далее - ответчик, банк, ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании 374 190 руб., составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-3521/2017 исковые требования удовлетворены, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №3652 Банка ВТБ 24 Операционный офис «Орловский» в пользу ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" взыскано 374 190 руб., составляющих убытки, а также 10 484 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, заявил о процессуальном правопреемстве.

Из представленного заявления следует, что с 01.01.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на решение Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт выбытия Банк ВТБ 24 (ПАО) из правоотношений путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), приходит выводу о наличии оснований для замены Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Через систему «Мой арбитр» от ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения. В отношении вопроса о процессуальном правопреемстве полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 06.02.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.01.2017 между ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об открытии расчетного счета № 40702810327510000055.

Судом установлено, что судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу №А56-10481/2017 с ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" в пользу ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» было взыскано 369 000 руб. долга на основании договора купли-продажи оборудования от 23.12.2016 № 144, а также было взыскано 5 190 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано 10.03.2017 в 14 час. 34 мин. (МСК).

30.03.2017 ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2017 по делу №А56-10481/2017, в которых истец пояснял об отсутствии договорных отношений с ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ». Данные возражения были поданы истцом через систему «Мой арбитр» и поступили в арбитражный суд 30.03.2017 в 21 час. 02 мин. (МСК).

05.04.2017 с расчетного счета № 40702810327510000055 ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" банком ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере 374 190 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 05.04.2017 № 10481.

07.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.03.2017 по делу №А56-10481/2017. Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано 08.04.2017 в 17 час. 19 мин. (МСК).

Обнаружив списание банком ВТБ 24 (ПАО), денежных средств с расчетного счета №40702810327510000055 ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно треку-номеру почтового идентификатора (19085409006202) почтовое отправление с копией судебного приказа была получена ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" 29.03.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный календарный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено судом, судебное почтовое отправление с почтовым идентификатором -19085409006202 прибыло в место вручения - 21.03.2017 в 10 час. 38 мин. (МСК), в связи с чем, окончанием срока хранения и равно как и началом десятидневного срока для подачи должником возражений является 28.03.2017.

В соответствии с. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что окончанием десятидневного срока для подачи должником возражений является 11.04.2017.

Таким образом, срок подачи истцом возражения относительно исполнения судебного приказа через систему «Мой арбитр» 30.03.2017 не нарушен. Несмотря на это, 05.04.2017 с расчетного счета № 40702810327510000055 ООО "Специализированная транспортная компания Экспедиция-57" банком ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере 374 190 руб.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в соответствии с п.5 ст.70 указанного закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п.6 указанной статьи для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Доводы банка о том, что судебный приказ не имел никаких признаков подделки и полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, имел гербовую печать суда и подпись судьи не принимаются судом во внимание, поскольку судебный приказ имел QR код (штрих код) в верхнем левом углу, что свидетельствует о том, что данный документ распечатан из сети «Интернет» и является электронной копией.

Кроме того, наличие самого судебного приказа на официальном сайте суда в сети «Интернет» не является доказательством его вступления в законную силу. Указанная дата вступления в законную силу на предъявленном судебном приказе ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» в банк - 17.03.2017 является неверной и не соответствует действующему законодательству, так как датой вступления являлось бы 11.04.2017 при отсутствии возражения должника.

Судом установлено, что, несмотря на то, что, по мнению ответчика, по внешним признакам и полноте судебный приказ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и у банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленный ООО «ОЛИГАРХ-ПЛ-ТВ» судебный приказ и заявление, не являются основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа и заявления не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ не имел никаких признаков подделки и полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, имел гербовую печать суда и подпись судьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из копии судебного приказа, представленного банком, следует, что судебный приказ имел QR код (штрих код) в верхнем левом углу, что свидетельствует о том, что данный документ распечатан из сети «Интернет» и является электронной копией.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не была представлен тот судебный приказ, который был предъявлен банку.

В соответствии с информацией банка, спорный судебный приказ после исполнения был направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2017 (пояснения от 05.02.2018).

Между тем, в соответствии с ответом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (л.д. 62 том 2) следует, что спорный судебный приказ как исполненный в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из банка не поступал.

Следовательно, довод ответчика о наличии подлинного судебного приказа, содержащего все реквизиты, подписи и печать, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие QR кода (штрих-кода) в верхнем левом углу на бланке судебного приказа не подтверждает его недействительность или подложность, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Ссылки на то, что сотрудник Банка не располагает образцом судебного приказа арбитражного суда ввиду его отсутствия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъясняется, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Утверждения ответчика о том, что на момент принятия заявления от взыскателя (31.03.2017) сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не содержал информации об отмене судебного приказа и о возражениях относительно его выдачи, опровергаются представленным в материалы дела отчетом о публикации судебных актов, из которого следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили через систему «Мой арбитр» 30.03.2017.

Оригинал документа, на основании которого Банк произвел не законное списание денежных средств, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 374 190 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-3521/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2017 по делу № А48-3521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина