Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Панюшкиной О.А., представителя по доверенности от 20.03.2018, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Усачёвой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачёвой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу №А48-360/2018 (судья Парфёнова Л.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Усачёвой Анны Сергеевны (ОГРНИП 315463200003751) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившегося в не направлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.15 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившееся в невынесении в установленные законодательством РФ сроки, постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачёва Анна Сергеевна (далее – ИП Усачёва А.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившегося в не направлении исполнительного листа ФС 005008364 и постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.2015, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившегося в не вынесении в установленные законодательством РФ сроки постановления о замене стороны в исполнительном производстве и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Усачёва А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену стороны по исполнительному производству, выслать исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Усачевой А.С. Полагает, что реестр корреспонденции и книга регистрации исходящих документов Ливенского РОСП от 28.09.2017 не являются надлежащим и допустимым доказательством отправки исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес Панова М. П.

УФССП России по Орловской области возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ИП Усачёвой А.С. и судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Панов М.П. (далее – ИП Панов М.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучковой Ирине Владимировне о взыскании 22 558,47 руб., в том числе пени 14 231,51 руб. по договору №465 от 21.10.2013.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Пучкова Ирина Владимировна сменила фамилию на Полетаеву (далее - Полетаева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Пучкова Ирина Владимировна и индивидуальный предприниматель Полетаева Ирина Владимировна являются одним и тем лицом, о чём вынесено определение от 05.06.2015.

Решением суда от 09.06.2015 с ИП Полетаевой И. В. в пользу ИП Панова М. П. была взыскана задолженность в сумме 8 326,96 руб., пени в сумме 14 231,51 руб., всего – 22 558,47 руб.

05.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ливенкого РОСП было возбуждено исполнительное производство №32710/15/57007-ИП.

ИП Усачёва А.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением суда от 03.07.2017 была произведена процессуальная замена взыскателя ИП Панова М.П. на ИП Усачёву А.С.

28.08.2017 ИП Усачёва А.С. направила в адрес Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

28.09.2017 исполнительное производство в отношении ИП Полетаевой И.В. было окончено.

22.01.2018 ИП Усачёва А.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указывает заявитель, заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником было направлено 25.08.2017 в Ливенский РОСП и получено службой судебных приставов 30.08.2017.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В указанный срок заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено не было.

Заявитель, не получив в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок

Следовательно, оспариваемые действия/бездействия совершены в сентябре 2017 года, однако заявление было подано в суд первой инстанции лишь 22.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

В качестве доводов, обосновывающих пропуск срока на обжалование, заявитель ссылается на то, что о бездействиях судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве ему стало известно только из отзыва представителя службы судебных приставов 16.02.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку ИП Усачевой А.С. было известно о получении судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 его заявления о замене стороны в исполнительном производстве, однако ИП Усачёва А.С. не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Усачевой А.С. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

Доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу №А48-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева